Важно отметить, что основанием для отмены решения суда в первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Моя Жалоба не рассмотрена вообще, меня не вызывали и мои доводы суд не учел. А их немало в самой Жалобе и в приложенном обосновывающем материале к ней, по грубому бездействию прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска под руководством прокурора района старшего советника юстиции Орлова А. А. (далее – прокурор района или Орлов А. А.). Данное бездействие наблюдается на протяжении 10-го года по незаконным начислениям на тарифы монополистов коммунальных услуг «неустановленного правления» ТСЖ «Вега» возглавляемого бессменным председателем Мокряковой Т. А., деяния которого подпадают под п. 4 ст. 159 УПК РФ. И представленные суду апелляционной инстанции документы по последнему ходатайству от 03.04.2018 это подтверждают. Это показывает, что Постановление необоснованно, не соответствует действительности, то есть незаконно, а это недопустимо.
Суд первой инстанции указывает на то, что Жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оценивая не соответствующие действительности обстоятельства. Это я обозначил в своей апелляционной жалобе, где указал на выборочную трактовку Постановления Пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в отношении моей Жалобы.
Не совсем соответствует действительности утверждение судьи Кашиной Е. В. в её Постановлении: «Из текста жалобы видно, что Артемьев А.Ю. фактически оспаривает компетенцию должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, указывая, что прокурор должен был принять его жалобу. Провести по ней проверку и принять меры прокурорского реагирования, вплоть до возбуждения уголовного дела».
Из самой Жалобы следует, что я указывал, что прокурор района обязан был вынести постановление, но этого не сделал, а о возбуждении уголовного дела отмечается в одном месте из 6 страниц Жалобы, во второстепенной ссылке по этому поводу и более нигде. Жалоба сформулирована на основании закона и нормативных актов.
Хотелось бы для ясности процитировать с Жалобы:
«Прокурором района не вынесено постановление, а мне представлено уведомление непонятного происхождения, со ссылкой на то, что мной подано некое обращение, в то время как 28 декабря 2017 года мной подана именно жалоба на имя прокурора района.
Это уведомление от 15.01.2018 грубо нарушает мои конституционные права и свободы, закрепленные ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение обращения, требует лишь вынесения ответа, который в данном случае также не дан, без каких либо процессуальных последствий, а рассмотрение жалобы – вынесение мотивированного постановления. На что к тому же, ко всему прочему, указывалось в моей жалобе, а не иначе» и немалое другое с конкретными ссылками на законы, нормативные акты и статьи Конституции РФ.
С приведенного выше и другое из Постановления можно видеть, что суд рассматривает мою Жалобу по существу, на стадии изучения Жалобы и подготовки к судебному разбирательству с экстремальными сроками по принятию решения, что недопустимо. При этом в нарушении УПК РФ, суд лишает меня возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушает мои конституционные права и свободы, не допустил меня к справедливому правосудию. То есть суд, на основании неправильной трактовки закона, приведя не соответствующий действительности аргумент, самой сути моей жалобы и приложенных к ней ксерокопий документов на 42 листах с двухсторонней печатью, с избирательной трактовкой Постановления Пленума и другое, указывающих на противоположенные обстоятельства, всё же делает незаконный вывод, по неизвестной мне причине, выносит незаконное решение. В то же самое время в представленном мной материале на 42 листах с двухсторонней печатью о бездействии прокуратуры района с 2008 года под руководством Орлова А. А., не дается никакой оценки, предоставленный материал не рассмотрен судом, по неизвестно мне причине. В то же самое время суд вынес постановление об отказе в принятии моей Жалобы к рассмотрению.
Обоснованность моей апелляционной жалобы от 07.02.2018 подтверждают документы, предоставленные с ходатайством от 03.04.2018 в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда. Они подтверждают и подводят черту продолжающемуся бездействию прокурора района в отношении нарушения закона «неустановленным правлением» ТСЖ «Вега», можно сказать даже покровительства.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе до судебного разбирательства рассмотреть жалобу на действия (бездействие) или решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, которое закреплено ст. 46 Конституции РФ, суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, а именно действия дознавателя, следователя и прокурора, касающиеся конституционных прав и свобод граждан.
То есть в моей Жалобе, в приложении и другое были указаны конкретные обстоятельства бездействия прокурора Ленинского района, которые остались судом первой инстанции без рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума, в частности частью 1, – «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О указано – «Положение части третьей статьи 124 в её конституционно-правовом истолковании не допускается отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Суд этого не сделал. Это незаконно.
Следует напомнить, что закон не требует наличия факта причинения ущерба, а предусматривает лишь вероятность (возможность) причинения ущерба конституционным правам и свободам гражданина. Трудно себе представить, что незаконный скоропалительный отказ суда, в принятии к рассмотрению моей жалобы от 07 февраля 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора района в отношении нарушения закона «неустановленным правление» ТСЖ «Вега» в течение 10 лет в отношении меня, не способно причинить ущерб моим конституционным правам и свободам, и не способствует не допущению меня к правосудию.
На основании ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 04.11.1950) (в ред. Протокола от 11.05.1994) (далее – ЕКПЧ): «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона». Принцип верховенства права лежит в основе этой важнейшей гарантии: право на справедливое судебное разбирательство.
Действия ст. 6 ЕКПЧ охватывают области гражданского и уголовного права одновременно. Право на суд – право участника спора на эффективный доступ к суду, право по-иному разрешить дело. Публичность судебного разбирательства является одной из существенных гарантий обеспечения справедливости процесса.