Как писал историк XVIII века Болтин: "Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощённых дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были русскими теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платья, язык, названия людей и стран осталися те же, какие были прежде…". То есть Русь ни фактически, ни формально не была включена татаро-монгольскую империю, как это случилось с государствами Средней Азии. О том же пишет и Гумилёв: "Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать". Таким образом, ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от Золотой Орды, и обязанные платить - "выход". Вся исполнительная власть оставалась в руках русских князей до тех пор, пока она не противоречила татаро-монгольским интересам. Но, для того что бы обрести власть русский князь должен был получить ярлык - особую грамоту на княжение, в ханской ставке, которая из Каракорума позже переместилась в столицу Батыя - Сарай-Бату. Не редко, получение ярлыка сопровождалось пышными дорогими подарками от князя - хану и его близким родственникам. Не всегда у князя было достаточно средств на такие подарки, и ему приходилось брать в долог у знатных татаро-монгольских купцов, что делало его ещё более зависимым от Золотой Орды. После получения подобной грамоты, которая вручалась лишь тем князьям, которые пользовались доверием в Орде, посланник хана (элчи), торжественно "короновал" князя на правление в его земле. Власть князя никак не распространялась на татаро-монгольских чиновников назначаемых ханом в русские земли для проведения вербовки воинов и сбора налогов. Так же русскому князю вверялось всячески способствовать проведению переписи населения ("числа" - как поименовали его на Руси) для определения его возможностей и платёжеспособности. Именно по этой причине, опасаясь татаро-монгольской агрессии, великий князь Александр Невский силой принудил не покорённый Ордой Новгород, впустить ханских чиновников и переписать всё население.
|
|
В соответствии с основными принципами татаро-монгольской политики перепись населения для Золотой Орды имела две основных цели - установить точное количество потенциальных рекрутов и определить общее число налогоплательщиков. В основе обоих намерений была десятина - татаро-монголы требовали десятую часть "со всего" - особо в цене были кони и люди, как основной элемент татаро-монгольской военной машины. Для осуществления рекрутских наборов и сбора бытовых налогов, в каждый населённый пункт облагаемый налогом (известно, что земли принадлежавшие церкви - не облагались налогом), был назначен специальный налоговый инспектор - даруга.
В рескрипте Тайдулы митрополиту Феогносту упоминается три категории даруг: волостные, городские и деревенские. Их имена следуют после упоминания о "князьях улусов". Русский перевод в этом месте, как и в ряде других, не вполне ясен, и, возможно, что под князьями подразумеваются даруги более высокого ранга. О существовании даруг высшего ранга мы так же узнаём из русских летописей. Т.о., можно заключить, что во главе каждого численного района любого уровня находился даруга.
|
|
Существовало две основных разновидности налога - городские налоги и прямые налоги с населения сельских районов, которые иначе назывались данью. В основе дани, как уже говорилось выше, была десятина, которая изначально собиралась в натуральном виде, скотом, продуктами сельского хозяйства и тому подобным. Иногда, в основном за ярко выраженное бунтарское поведение, водился сверхналог - туска - как это было, например, в Новгороде, поднявшем восстание в 1259 году. Кроме того, хан мог потребовать дополнительный налог, так называемый "запрос". Подобные случаи упоминаются в ярлыках и летописях. Однако, со временем количество десятины было упорядоченно и дань выплачивалась в серебре а не натуральным продуктом. Существует упоминание о новгородском эквиваленте дани - "чёрном сборе". По-видимому, такое название он получил, за то, что изначально выплачивался шкурами чёрных куниц, но впоследствии и он был переведён в серебряную новгородскую гривну.
Основной налог с городов назывался тагма. Как на тюркском, так и на монгольском языках слово "тагма", означает - "эмблема". В качестве эмблемы, тагма представляла собой рисунок на печати, а затем и саму печать или же просто клеймо на поступающих в налог вещах. Это вид налога вздымался, или, по крайней мере, подсчитывался в золоте. Каждая тагма ровнялась примерно 0,4% от заработанного капитала. Наиболее богатые купцы облагались индивидуальной тагмой, купцы же более низшего достатка вынуждены были объединяться в своеобразные ассоциации, гильдии, которые могли служить единицей налогообложения. Со временем тагма приняла форму налога на оборот товаров и собиралась как таможенная пошлина. В современном русском языке слово "таможня" как раз и происходит от слова "тагма". Взимался так же и местный налог на товары - мыт. Русские ремёсла, по-видимому, так же подлежали налогообложению.
|
|
Рекрутские наборы изначально проходили по тому же принципу что и сбор дани. Десятую часть мужчин с каждого поселения забирали для несения военной службы в Золотой Орде или Китае. Разумеется, эта десятая часть, состояла из самых сильных и выносливых мужчин. Но, позднее подобные, принудительные сборы, постепенно превращаются в добровольную наёмную службу. И стоит справедливо заметить, на подобную службу находилось немало добровольцев, поскольку, как пишет Гумилёв, на Руси было немало людей которые: "не ужившиеся с князьями дома Рюриковичей, предпочитавшие военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. Там им была открыта дорога к богатству и чинам". Такие наёмники получали полноценное воинское жалование и свою долю добычи.
Внутри самого же социального института Руси, татаро-монголы ввели только одно существенное изменение. Чёткую вертикаль власти. Государственный аппарат Руси киевских времён представлял из себя громоздкое интеграцию трёх различных вариантов управления. Говоря современным языком он сочетал в себе - монархический, в лице князя, аристократический (если не сказать олигархический) в лице боярской думы и демократический в лице городского собрания (вече) - виды управления. Князь был всего лишь главой исполнительной ветви правительства, а не самодержавным правителем. Такой расклад не мог устраивать Золотую Орду, привыкшую к чётко регламентированной структуре самодержавного управления. Ярлык, полученный на княжение, делал князя единоличным правителем своих земель, не считая его вассальной зависимости от Орды. Позже, англичанин Дж. Флетчер, посетивший Русь ордынских времён напишет: "государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всём исходит из интересов князя, при этом в совершенно откровенной и варварской манере". Эта система, самодержавия, прекрасно прижилась в умах русских правителей. И в добром здравии продолжала существовать и после краха Золотой Орды. Она же впоследствии сформирует институт царской власти, и заставит боярскую спесь стонать в ежовых рукавицах опричнины Ивана Грозного… Изменение претерпели так же и обычаи престолонаследия. Теперь наследником являлся старший сын, в противоположность прошлому, когда наследником считался старший мужчина в роду князя, а им мог быть и брат и племянник.
Несмотря на татаро-монгольскую неприкосновенность русской культуры, она, особенно в знатных сословиях, приобретала азиатские черты. Желание подражать обычаям ханского двора, выражалось в растущей любви русских князей к роскоши в одежде и убранстве домов. Архитектура так же приобретала наглядные восточные черты, сочетающие в себе не используемые ранее - многоцветную узорчатую керамику, богатый орнамент резьбы по кости и тому подобного. Русский язык обогащается заимствованными словами тюркского происхождения, например - алмаз, сундук, амбар, чулан, ханжа, чугун, камыш - и многие другие. В знатных русских родах становится почётным сочетаться браком с татарскими "царевнами".
Трудность объективной оценки роли и влияния "татаро-монгольского ига"
На данном этапе развития исторической науки вопрос о том, чем же на самом деле являлось для Руси татаро-монгольское нашествие, остаётся открытым. Спектр мнений авторитетных учёных колеблется от резких негативных оценок, до, если и не полного отвержения, то, во всяком случае, подвергания большому сомнению факта "татаро-монгольского ига". Трудность объективного трактования подобной темы заключается ещё и в том, что различные, не редко авторитетные учёные дают множество объяснений, тех или иных процессов и ситуаций, связанных с проблемой "татаро-монгольского ига". Но практически не одного конкретного ответа. Исследования в большинстве своём строятся на гипотезах, а гипотезы не редко бывают несвободными от той культурно-идеологический среды, современниками которой они являются. В российской исторической науке длительное время господствовала парадигма негативной оценки татаро-монгольского инцидента. Исходя из этой точки зрения, всё происходившее на Руси, после победоносных походов хана Батыя, считалось "татаро-монгольским игом". Вассальное, княжеское подданство Золотой Орде, рассматривается как моральная оккупация русский ментальности. Эта же точка зрения находила справедливый отклик в кругах носителей славяно-православных культурных взглядов и идей. Как известно, подобного рода позиции способствуют мировоззрению деления "свой/чужой", вместо справедливого общекультурного взаимодополнения. Соответственно, чужие обычаи чужие нравы, чужая культурно-правовая среда воспринимается агрессивно, как нечто инородное и враждебное, без каких либо попыток рассмотреть, что положительного может принести данный инцидент. Позиция "татаро-монгольского ига" отражалась и в школьных учебниках. Этой же позиции придерживался и Борис Греков, который в своих исследованиях пришёл к выводу, что колоссальный рост влияния и возвышение Москвы произошло не благодаря политике "татаро-монгольского ига", а вопреки ей. И усиление московского самодержавия произошло в силу естественной реакции на татаро-монгольское доминирование: "Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжёлой борьбы русского народа против ига Золотой Орды". Труды выдающегося историка Николая Михайловича Карамзина - являвшегося, как известно, членом таких масонских уставов как Ложа Золотого Венца и Ложа Дружеского Учёного Общества - утверждают, что более чем двухвековое татаро-монгольское иго, ниспровергло Россию и в развитии отбросило её на несколько веков назад. По его мнению, это выражалось в резком ограничении правовых свобод населения, и ожесточения нравов. "Мы научились низким хитростям рабства" - пишет он в своей "Истории государства Российского".
Такая позиция очень удобна тем, кто пытается обосновать причины, нынешнего российского отставания. Ведь так приятно считать, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далёкие предки не сумевшие отстоять независимость…
Совершенно противоположной точки зрения придерживается автор "Русской истории в жизнеописаниях её деятелей", Николай Костомаров. По его утверждению татаро-монгольская политика оказала неоценимую пользу в формировании единого русского государства. Лишь благодаря жёсткой вертикали власти, являвшейся осью на которую нанизывалась вся социальная жизнь татаро-монгольской государственности, в том числе и русское подданство, Русь смогла перенять более эффективные механизмы правления и, преодолев раздробленность на уделы, сформировать собственное государство.
И это выглядит весьма убедительным. Ведь даже Карамзин признавал что: "Москва обязана своим величием ханам". Ведь, разве кто-то сможет поручиться что последующая Россия, смогла бы добиться того положения которое обрела на протяжении дальнейшей своей истории, не имея этого чётко-регламентированного самодержавного способа управления? Более того, элемент господского взаимоотношения прочно укоренился в бессознательном русской действительности, и действует вне зависимости от того под каким формальным государственным строем находится русский народ - царским, имперским, социалистическим или демократическим, с обещаниями прав и свобод. Ведь и в наше время, когда тот или иной наш соотечественник приходит к власти, богатству или просто получает хорошее образование, он начинает относиться ко всем остальным русским людям как к "быдлу".
Такие историки как Василий Ключевский или Сергей Соловьёв, в своих исследованиях, вообще не находят причин что бы выделять татаро-монгольский инцидент в какой-то отдельный период в жизни Руси. Соловьёв даже готов поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими взаимоотношениями.
Наиболее интересными являются умозаключения Льва Гумилёва, который, как известно, был одним из не многих исследователей, пытавшихся преодолеть порог разделения направления мысли на "материалистическое" и "идеалистическое" восприятия мира, и выйти на качественно новый уровень знаний, сочетающий в себе и то и другое. Им был разработан комплекс уникальных способов изучения этногенеза. Исходя из заключений Гумилёва каждый этнос переживает свои фазы - подъём, перегрев, надлом, инерция. Основоположением жизни этноса является пассионарность. Возникновение новых этносов происходит благодаря пассионарным толчкам. Исходя из исследований Гумилёва, в XIII веке Русь как раз пережевала инертный период, который вёл к саморазрушению, и исход тогдашней русской действительности был предрешён. Система разрушила бы себя сама, даже если не было бы вторжения войска Батыя. Тогда как уже в XIV веке, наблюдается новый пассионарный толчок - происходит собирание русских земель. Это в свою очередь объясняет причину дальнейшего успеха в борьбе за свержение татаро-монгольского домината.
Существует и ещё одна, в настоящее время набирающая силу, гипотеза, в какой-то мере имеющая связь и с наработками Льва Гумилёва, но в большей мере все, же новаторская. Начинается она с постановки под сомнения христианистского тезиса, о том, что до крещения русский народ был дремучим и примитивным, который прекрасно оправдывает пользу христианской церкви, но оставляет за собой ряд неопределённостей. Одной, из которых является ряд археологических находок, поименованных общим названием "Страна городов", ярким представителем которых является Аркаим. И постройки аркаимского типа, к настоящему моменту обнаружены на обширной территории, охватывающей юг Челябинской области, юго-восток Башкортостана, восток Оренбургской области и север Казахстана. Датируются эти постройки эпохой средней бронзы, то есть им около четырёх тысяч лет - следовательно, они являются ровесниками расцвета власти египетских фараонов и вавилонской цивилизации. Согласно материалам преподаваемым кафедрой археологии Алтайского Государственного Университета, эти постройки имеют настолько ярко-выраженный сакральный характер, индоевропейской ведической культуры, что сверять каноны их построения можно по Риг-Веде и Авесте. Такие построения не могли быть построены диким народом язычников, как и не могли быть построены кочевыми племенами, в силу своего образа жизни не нуждающихся в подобных постройках вообще. Таким образом, исходя из консервативной теории, подобных построек не может быть в принципе. Или же сама теория строится на неверно-взятом изначальном тезисе. Когда говорится - князь Владимир крестил Русь, априори подразумевается - всю Русь. Но, исходя из наличия ведических памятников, территория дохристианского русского расселения была значительно больше территории, которую удалось крестить Владимиру. Крещёная территория стала считаться Русью. Но это была не вся территория русского расселения, а лишь западная её часть. Тогда как дальше, на восток и северо-восток, продолжал жить всё тот же народ но не принявший крещения, в силу чего в лучших христианских традициях был объявлен инородным и чужим. Ведь словом "татары", в русских летописях того периода именуются противник в целом, а не какой-то отдельный этнос кочевников в его рядах, как это делается в настоящее время. Таким образом все двух с половиной вековые события "татаро-монгольского ига", являются выяснениями идеологических несогласий одного и того же народа, а не войной с инородными захватчиками и поработителями.
Как ни странно, но именно эта точка зрения находит подтверждение в словах Владимира Владимировича Путина, ныне премьер-министра Российской Федерации, на одной из своих пресс-конференций, озвучившего последние исследования, показавшие, что на Куликовом поле с обеих сторон сражались русские полки… а татарская конница была лишь авангардом ударной силы. Заявления персон такой величины, очень трудно считать некомпетентными.
Заключение
Кроме представленных выше версий, существуют и иные, более не обычные для тех, кто привык к консервативной точке зрения, и в силу этого менее авторитетные - такие как, например, версия "звуковой галлюцинации" выдвигаемая Клюжным и Валянским, согласно которой Русь воевала вовсе не со степными азиатами-кочевниками татарами, а с коренными жителями венгерских Татр - "татаровцами". Эти венгерцы нападали на католических рыцарей, и не брезговали порой ударить и по восточному соседу - Руси. Причём самих рыцарей-крестоносцев они именовали выходцами из ада - "тартарами", поскольку греческое прочтение слова "ад" - Тартар, ведь библию Европа узнала именно через её греческий перевод… Так же, крестовые походы на восток, хронологически совпадают с "татаро-монгольским игом", что даёт возможность для жизни подобной теории.
Существует и ещё некоторые теории, вполне объясняемые с позиции их авторов и так же имеющие право на жизнь, поскольку нет возможности утверждать, что "такого быть не может", до тех пор, пока не будет доподлинно установлено, чем на самом деле являлись события "татаро-монгольского ига". Но само наличие столь разных точек зрения, говорит нам о том, что события тех лет до сих пор являются важной и актуальной темой, затрагивающий интересы разных сфер жизни - от, научной до культурно-политической. Причина этих интересов так же колеблется где-то между желанием узнать правду и оказаться правым.
Так же, возможно, подобная разность точек зрения, и желания их реализовать, иллюстрирует нам, то что доминирующая парадигма "татаро-монгольского ига", уже не способна исчерпывающе давать ответ на поставленный вопрос. Что и не удивительно, поскольку наука имеет свойство, развиваться - а исследования, в частности археологические, обогащать науку источниками и информацией. И раз принятая теория, объясняющая то или иное событие истории, фактически является более правильным объяснением событий на момент её принятия. Но это не делает её окончательной и полностью объективной. Теории в силу динамики исследований, и обновления информации могут устаревать. А это означает, что даже общепринятая парадигма, может не показывать реального хода вещей, и так же со временем устареть.
Список используемой литературы
1. Гумилёв Л.Н. "Поиски вымышленного царства" - М., 1970.
2. Гумилёв Л.Н. "От Руси к России" - М., 1989.
. Гумилёв Л.Н. "Древняя Русь и великая степь" - М., 1993.
. Карамзин Н.М. "История государства Российского" - М., 1991.
. Вернадский Г.В. "Монголы и Русь" - Тверь, 1997.
. Греков Б.Д. "Монголы и Русь. Опыт политической истории" - М., 1979.
. Соловьёв С.М. "История Руси" - М., 1966.