В Ленинграде/Петербурге этническое происхождение является одним из главных предсказателей этнической самоидентификации. Большинство респондентов несмешанного происхождения идентифицирует себя с этническими группами своих родителей. В то же время, в украинской и белорусской группах примерно по 1/4 их членов в каждой из групп отказались от принадлежности к этносу своих родителей в пользу русской идентификации. В еврейской группе очень мало респондентов не считают себя евреями. Большинство людей, рожденных от смешанных браков между русскими и украинцами, белорусами или евреями идентифицируют себя с русскими этническим большинством. Эти результаты подтверждают идею Альбы о важности этнического происхождения для членства в этнической группе [22, p. 15].
В случаях смешанного происхождения этническая принадлежность отца часто является решающим фактором, влияющим на решение человека о собственной этнической самоидентификации. Но этот фактор действует главным образом по отношению к респондентам, имеющим украинских и белорусских предков, и не очень заметно влияет на имеющих еврейских предков. Но в последнем случае влияние славянской модели выбора этнической принадлежности по отцу может проявляться в отказе от выбора этнической принадлежности только по матери: в ряде случаев респонденты еврейско-русского происхождения идентифицируют себя с группой отца-еврея.
Исследование показывает, что существует позитивная корреляция между поколенным статусом респондентов и их этнической самоидентификацией. Тем не менее, разные этнические группы имеют специфические черты, связанные с такой корреляцией. В то время как сравнительно мало респондентов еврейского происхождения во всех трех поколениях имеют нееврейскую этническую самоидентификацию, для людей украинского и белорусского происхождения ситуация иная. Есть много людей украинского и белорусского происхождения, изменивших свою прежнюю этническую самоидентификацию в пользу русской, несмотря на то, что их первичная социализация происходила на их этнической родине.
Для второго поколения людей украинского и белорусского происхождения, которые почти совсем не знают языка и культуры своего этноса, этот процесс еще более заметен. Сложно говорить о третьем и последующем поколениях украинцев и белорусов в Петербурге, поскольку фактически этих поколений не существует. Высокая доля смешанных браков между русскими и другими восточнославянскими группами предотвращает появление этих поколений, поскольку люди смешанного происхождения в основном считают себя русскими. Эти результаты подтверждают идею о специфических чертах ассимиляционного процесса у этнических групп, члены которых проживают в качестве меньшинств на территории этнически родственных групп, как это имеет место в случае русских, украинцев и белорусов [3].
Обнаружена позитивная корреляция между знанием "этнических" языков и этнической самоидентификацией респондентов как украинцев и белорусов. Эти результаты не совпадают с результатами исследований Альбы и Уотерс, которые не нашли сильной связи между знанием языков своих групп и этнической принадлежностью среди белых американцев.[22, p. 100; 36, p. 116-118]. В то же время, такая корреляция не существует для еврейской группы, в которой совсем мало респондентов знают иврит или идиш.
Наконец, выявлена сильная позитивная связь между этнической и этнокультурной самоидентификациями. Это может быть дополнительным свидетельством корреляции между этнической идентичностью и специфическими культурными чертами этнических групп. С другой стороны, такая корреляция может быть порождена влиянием этнической самоидентификации на другие компоненты этнической идентичности, которая включает также этнокультурную самоидентификацию. Данная проблема нуждается в прояснении в ходе дальнейших исследований.
Вся предыдущая дискуссия помогает объяснить, как некоторые из описанных независимых переменных могут влиять друг на друга и на зависимую переменную. В Петербурге украинские и белорусские мигранты первого поколения обычно сохраняют свои этнические особенности, включая этническую и этнокультурную самоидентификацию и знание своих "этнических" языков. Еврейские мигранты первого поколения сохраняют свою этническую и этнокультурную самоидентификацию, но язык их этноса был потерян ими еще в местах, откуда они переселились в город.
В условиях Петербурга члену этнического меньшинства нелегко найти брачного партнера, принадлежащего к его этнической группе. Поэтому доля смешанных браков велика. Это особенно относится к украинцам и белорусам, которые не имеют предубеждений против браков с русскими. Однако, как это было показано в разделе об этнической среде города, теперь и евреи имеют большую долю смешанных браков. Дети, рожденные от таких браков, не знают "этнических" языков и предпочитают идентифицировать себя с группой своего русского родителя. В то же время люди несмешанного украинского и белорусского происхождения, рожденные в Ленинграде/Петербурге, также в большинстве случаев идентифицируют себя с русской этнической группой. Плохое знание украинского и белорусского языков может быть одним из возможных объяснений в данном случае.
Вместе с тем, люди несмешанного еврейского происхождения сохраняют свою еврейскую идентичность во втором и третьем поколениях. Частично это можно объяснить стигматизирующим эффектом антисемитизма. Но влияние других факторов на сохранение еврейской этнической самоидентификации также очень вероятно. Вышеизложенное подтверждает идею Альбы о поколенном статусе и смешанных браках как о главных механизмах ассимиляции. Однако данное исследование показывает, что в российских условиях поколенный статус действует не сам по себе, а при взаимодействии с этнически смешанной брачностью.
В заключение следует отметить, что статистический анализ подтверждает объяснительную силу как Теоретической Модели I, так и Теоретической Модели II. Для решения вопроса о предпочтительности выбора одной из этих моделей представляется автор провел исследование с помощью качественных методов (глубинные интервью) и осуществил триангуляцию данных,* полученных в обоих исследованиях. В результате предпочтение было отдано Теоретической Модели II, но рассмотрению этого этапа работы будут посвящены будущие публикации автора.
*О триангуляции см.: [32].
Список литературы
1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.
2. Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия // Советская этнография, 1969, N 6.
3. Бромлей Ю. В. Современные этносоциальные процессы у восточнославянских народов СССР // Советская этнография, 1985, N 4. С. 3-12.
4. Бусыгин Е. П. Межнациональные семьи в национальных республиках Среднего Поволжья. М., 1973. С.10-11.
5. Ганцкая О. А., Терентьева Л. Н. Межнациональные браки и их роль в этнических процессах // Современные этнические процессы в СССР. М., 1977. С. 460-483.
6. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1.
7. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1989, Табл. 57. Распределение по месту рождения и национальности.
8. Касперович Г. И. Миграция населения в города и этнические процессы: На материалах исследования городского населения БССР. Минск, 1985.
9. Крупник И. Вос дарфн мир тон мит дэр асимиляцие одэр дрэй энтфэрс Борис Винэрн // Совэтиш Хэймланд, 1990, N 2.
10. Кузмицкайте Л. К вопросу исследования этнического сознания и самосознания у подростков // Социологические исследования в Прибалтике. Вильнюс, 1990. С. 188-190.
11. Кушнер (Кнышев) П. И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951.
12. Попов В. П. Паспортная система в СССР (1932-1976 гг.) // Социологические исследования, 1995, N 7, с. 3-14, N 8, с. 3-13.
13. Свод законов Российской империи. 1857, т. 10, ч. 1.
14. Сергеева Г. А., Смирнова Я. С. К вопросу о национальном самосознании городской молодежи (по данным паспортных столов отделений милиции городов Махачкалы, Орджоникидзе, Черкесска) // Советская этнография, 1971, N 4. С. 86-92.
15. Старовойтова Г. В. Этническая группа в современном советском городе. Л., 1987.
16. Статистический комитет Содружества Независимых Государств. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1.
17. Сусоколов А. А. Межнациональные браки в СССР. М., 1987.
18. Терентьева Л. Н. Формирование этнического самосознания в национально-смешанных семьях в СССР. М., 1974.
19. Штайнзальц А. Контуры Талмуда. Тель-Авив, 1981.
20. Юхнева Н. В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга: Вторая половина XIX - начало XX века. Статистический анализ. Л., 1984.
21. Abrams D. & Hogg M. A. (eds.), Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990.
22. Alba R. Ethnic identity: the transformation of white America. New Haven, CT, 1990.
23. Altshuler M. Soviet Jewry since the second World War: population and social structure. New York: Greenwood Press, 1987.
24. Bromley Iu. V. Theoretical ethnography. Moscow, 1984.
25. Сhlenov M. A. Jewish communities and Jewish identities in the former Soviet Union // Jewish identities in the new Europe. London; Washington, 1994
26. Gans H. J. Symbolic ethnicity: the future of ethnic groups and cultures in America // Ethnic and Racial Studies, 1979, V. 2, N 1, P. 1-20.
27. Glazer N. and Moynihan D. P. Beyond the melting pot: the Negroes, Puerto Ricancs, Jews, Italians, and Irish of New York City. New York, 1963.
28. Glazer N. and Moynihan D. P. (eds). Ethnicity: theory and experience. Cambridge, MA, 1975.
29. Gordon M. Assimilation in American life: the role of race, religion, and national origin. New York, 1964.
30. Guboglo M. Demography and language in the capitals of the Union Republics // Journal of Soviet Nationalities, 1990-1991, V. 1, N 4.
31. Hinkle S., Brown R. Intergroup comparisons and social identity: some links and lacunae // Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990.
32. Jick, T. D. Mixing qualitative and quantitative methods: triangulation in action // Qualitative Methodology. Beverly Hills, CA, 1983.
33. Kozlov V. I. The peoples of the Soviet Union. London, UK; Bloomington, IN, 1988.
34. Lieberson S., Waters M. The ethnic responses of Whites: what causes their instability, simplification, and inconsistency // Social forces, 1993. V. 72(2). P. 421-450.
35. Plokhy S. M. Historical debates and territorial claims: Cossacks mythology in the Russian-Ukrainian border-despute // The international politics of Eurasia. Armonk, NY; London, UK, 1994, V. 1.
36 Waters M. C. Ethnic options: choosing identities in America // Berkeley, CA, 1990.
37. Weigert A. J., Teitge J. S., Teitge D. W. Society and identity: Toward a sociological psychology. Cambridge, UK, 1986.
38. Yancey W. L., Ericksen E. P., Juliani R. N. Emergent ethnicity: a review and reformulation // American sociological review, 1976, V. 41, N 3, P. 391-403.
Приложение
Таблица 1. Э Распределение населения в возрасте 15 лет и старше по образованию и национальности в Ленинграде в 1989 году
| Уровень образования | Русские | Украинцы | Белорусы | Евреи |
| Нет начального | 77879 (2,18) | 2048 (1,47) | 1981 (2,26) | 593 (0,60) |
| Начальное | 273642 (7,67) | 7047 (5,07) | 7443 (8,49) | 540 (2,57) |
| Неполное среднее | 602297 (16,88) | 15636 (11,24) | 13551 (15,45) | 7153 (7,24) |
| Среднее | 939577 (26,33) | 38372 (27,58) | 26258 (29,94) | 12735 (12,88) |
| Среднее специальное | 816296 (22,88) | 33816 (24,31) | 20768 (23,68) | 17736 (17,94) |
| Незаконч. высшее | 124637 (3,49) | 7545 (5,42) | 3388 (3,86) | 3542 (3,58) |
| Высшее | 731528 (20,50) | 34606 (24,88) | 14277 (16,28) | 54534 (55,16) |
| Не указали | 2574 (0,07) | 37 (0,03) | 32 (0,04) | 25 (0,03) |
| Всего | 3568430 (100,00) | 139107(100,00) | 87698 (100,00) | 98858 (100,00) |
Примечание. Проценты даны в скобках.
Источник: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1990. Табл. 33.
Таблица 2. Э Распределение крупнейших национальностей по занятиям в Ленинграде в 1989 году.
| Занятия | Все население | Русские | Украинцы | Белорусы | Евреи |
| Занято преимущ. умств. трудом | 1267296 (46,23) | 1102293 (45,74) | 49531 (52,18) | 25499 (40,18) | 46459 (79,77) |
| в том числе: руководит. органов госуд. управл. и их структ. подразделений | 1623 (0,06) | 1432 (0,06) | 79 (0,08) | 21 (0,03) | 37 (0,06) |
| Руков-ли и инструкт. парт. и обществ. организаций | 7506 (0,27) | 6749 (0,28) | 354 (0,37) | 155 (0,24) | 75 (0,13) |
| Рук-ли предприятий | 84212 (3,07) | 70774 (2,94) | 3846 (4,05) | 2047 (3,22) | 4585 (7,87) |
| Инж.-техн. специалисты | 509632 (18,59) | 452164 (18,76) | 15715 (16,56) | 8776 (13,83) | 19171 (32,92) |
| Медработники | 98645 (3,60) | 81862 (3,40) | 5206 (5,48) | 2322 (3,66) | 4742 (8,14) |
| в т. ч. главврачи | 1545 (0,06) | 1259 (0,05) | 81 (0,09) | 33 (0,05) | 83 (0,14) |
| Руков. науч.-иссл. учреждений. | 15544 (0,57) | 13107 (0,54) | 640 (0,67) | 274 (0,43) | 1059 (1,82) |
| Научн. работн. | 47678 (1,74) | 40868 (1,70) | 1502 (1,58) | 509 (0,80) | 2941 (5,04) |
| Руков. учеб. завед. | 3107 (0,11) | 2652 (0,11) | 142 (0,15) | 62 (0,10) | 110 (0,19) |
| Работники литературы и печати | 6254 (0,23) | 5382 (0,22) | 208 (0,22) | 74 (0,12) | 352 (0.60) |
| Культ.-просвет. работники | 19525 (0,71) | 16759 (0,70) | 647 (0,68) | 238 (0,38) | 1201 (2,06) |
| Работн. искусства | 22737 (0,83) | 19509 (0,81) | 801 (0,84) | 246 (0,39) | 1033 (1,77) |
| Работн. охр. соц. собственности и обществ. порядка | 15504 (0,57) | 12898 (0,54) | 1088 (1,15) | 666 (1,05) | 129 (0,22) |
| Работники торговли и т. п. | 36446 (1,33) | 31720 (1,32) | 1137 (1,20) | 812 (1,28) | 956 (1,64) |
| в т. ч. директора | 7458 (0,27) | 6230 (0,26) | 244 (0,26) | 185 (0,29) | 293 (0,50) |
| Занятые физическим трудом | 1474099 (53,77) | 1307461 (54,26) | 45386 (47,82) | 37962 (59,82) | 11779 (20.23) |
| Все занятое население | 2741395 (100,0) | 2409754 (100,0) | 94917 (100,0) | 63461 (100,0) | 58238 (100,0) |
Примечание. Проценты даны в скобках.
Источник: Итоги Всесоюзной переписи населения по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1989, Табл.36в.
Таблица 3. Э Демографические характеристики выборки
| Этническое происхождение | ||||||
| Украинское | Украинско-русское | Белорусское | Белорусско-русское | Еврейское | Еврейско-русское | |
| Пол мужской женский Всего | 32 (48,5) 34 (51,5) 66 (100,0) | 24 (34,8) 45 (65,2) 69 (100,0) | 28 (45,9) 33 (54,1) 61 (100,0) | 23 (37,1) 39 (62,9) 62 (100,0) | 26 (51,0) 25 (49,0) 51 (100,0) | 31 (49,2) 32 (50,8) 63 (100,0) |
| Рожденные в 1948 и ранее в 1949-58 гг. в 1959-68 гг. в 1969 и позже Всего | 15 (22,7) 15 (22,7) 22 (33,3) 14 (21,2) 66 (99,9) | 12 (17,4) 14 (20,3) 19 (27,5) 24 (34,8) 69 (100,0) | 19 (31,1) 15 (24,6) 10 (16,4) 17 (27,9) 61 (100,0) | 9 (14,5) 8 (12,9) 21 (33,9) 24 (38,7) 62 (100,0) | 13 (25,5) 14 (27,5) 11 (21,6) 13 (25,5) 51 (100,1) | 19 (30,2) 10 (15,9) 15 (23,8) 19 (30,2) 63 (100,1) |
| Образование неполн. сред-нее и ниже среднее сред. спец. и неполн. высш. Высшее Всего | 7 (10,6) 17 (25,8) 27 (40,9) 15 (22,7) 66 (100,0) | 3 (4,3) 23 (33,3) 22 (31,9) 21 (30,4) 69 (99,9) | 10 (16,4) 26 (42,6) 13 (21,3) 12 (19,7) 61 (100,0) | 4 (6,5) 22 (35,5) 22 (35,5) 14 (22,6) 62 (100,1) | 1 (2,0) 9 (17,6) 8 (15,7) 33 (64,7) 51 (100,0) | 2 (3,2) 14 (22,2) 16 (25,4) 31 (49,2) 63 (100,0) |
| Поколение в городе 1-ое 2-ое 3-ое нет данных | 57 (86,4) 6 (9,1) 3 (4,5) 1 (1,4). | 24 (34,8) 24 (34,8) 20 (30,0) | 46 (75,4) 13 (21,3) 2 (3,3) | 15 (24,2) 25 (40,3) 22 (35,5) | 16 (31,4) 14 (27,5) 21 (41,2) | 4 (6,3) 11 (17,5) 48 (76,2) |
| Всего | 66 (100,0) | 69 (101,0) | 61 (100,0) | 62 (100,1) | 51 (100,1) | 63 (100,0). |
Примечание. Колонные проценты даны в скобках. Благодаря округлению, сумма процентов может отличаться от 100 процентов.
Таблица 4. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на этническую самоидентификацию.a
| Модель (I.1) | Модель (I.2) | Модель (I.3) | Модель (I.4) | Модель (I.5) | |
| Этническ. происхождение еврейское "славянское" смешанное | контраст 1.641** (5.162) 4.272*** (71.649) | контраст 2.259*** (9.570) 4.340***(76.729) | контраст 3.072***(21.576) 4.711*** (111.162) | контраст 3.190*** (24.289) 4.661*** (105.779) | контраст 2.555*** (12.876) 4.142*** (62.963) |
| Поколение первое второе третье и более | контраст 1.126** (3.084) 1.109** (3.032) | контраст 0.462 (1.588) 0.447 (1.565) | контраст 0.533 (1.704) 0.458 (1.577) | контраст 0.271 (1.311) 0.116 (1.123) | |
| Знание "этнического"языка да нет | контраст 1.903*** (6.706) | контраст 1.367*** (6.925) | контраст 0.820+ (2.270) | ||
| Лингвистическая самоидентификация "этнический" язык русский язык | контраст 1.749** (5.750) | контраст 1.566* (4.788) | |||
| Этнокультурная самоидентификация "этническая" культура русская культура | контраст 2.238*** (9.373) | ||||
| Интерсепт | -2.751*** | -3.615*** | -4.933*** | -6.176*** | -6.607*** |
| Х 2 модели | 160.32 | 171.96 | 203.06 | 211.23 | 187.58 |
| Степени свободы | |||||
| -2 лог. вероятность | 331.34 | 318.38 | 287.28 | 271.94 | 217.32 |
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках
+ p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001
Таблица 5. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на лингвистическую самоидентификацию.a
| Модель (IIA.1) | Модель (IIA.2) | Модель (IIA.3) | Модель (IIA.4) | Модель (IIA.5) | |
| Этническ. происхождение еврейское "славянское" смешанное | контраст 3.580*** (0.028) 0.625 (0.535) | контраст -3.062** (0.047) 0.776 (0.460) | контраст 1.422 (0.241) 0.282 (1.326) | контраст 1.220 (0.295) 0.817 (2.264) | контраст 1.083 (0.339) 0.370 (1.447) |
| Поколение первое второе третье и более | контраст 0.756+ (2.130) 1.804* (6.074) | контраст -0.762 (0.467) 0.274 (1.315) | контраст -0.874 (0.417) 0.576 (1.778) | контраст -0.752 (0.471) 0.463 (1.589) | |
| Знание "этнического" языка да нет | контраст 4.780*** (119.156) | контраст 4.045*** (57.097) | контраст 9.654 (15581.460) | ||
| Этнокультурная самоидентификация "этническая" культура русская культура | контраст 1.139* (5.750) | контраст 0.815+ (2.259) | |||
| Этническая самоидентификация "этник" русский | контраст 1.427* (4.167) | ||||
| Интерсепт | 3.911*** | 3.227** | 1.201 | 0.644 | 0.476 |
| Х 2 модели | 87.72 | 95.54 | 154.44 | 128.17 | 135.33 |
| Степени свободы | |||||
| -2 лог вероятность | 235.93 | 227.75 | 168.85 | 132.63 | 116.32 |
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках
+ p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001
Таблица 6. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на этнокультурную самоидентификацию.a
| Модель (IIB.1) | Модель (IIB.2) | Модель (IIB.3) | Модель (IIB.4) | Модель (IIB.5) | |
| Этническое происхождение еврейское "славянское" смешанное | контраст 0.956** (0.384) 0.912** (2.490) | контраст -0.584 (0.558) 0.750 (2.117) | контраст 0.476 (1.610) 1.199** (3.317) | контраст 0.686 (1.985) 1.137* (3.117) | контраст 0.120 (0.887) -0.381* (0.683) |
| Поколение первое второе третье и более | контраст 0.993** (2.698) 1.036** (2.818) | контраст 0.363 (1.438) 0.303 (1.355) | контраст 0.412 (1.509) 0.319 (1.376) | контраст 0.198 (1.219) 0.209 (1.232) | |
| Знание "этнического" языка да нет | контраст 2.048*** (7.754) | контраст 1.710*** (5.527) | контраст 1.365** (3.916) | ||
| Лингвистическая самоидентификация "этнический" язык русский язык | контраст 1.031* (2.803) | контраст 0.602 (1.826) | |||
| Этническая самоидентификация "этник" русский | контраст 2.278*** (9.754) | ||||
| Интерсепт | 0.938* | 0.387 | -1.069* | -1.785** | -1.084+ |
| Х 2 модели | 44.48 | 54.02 | 86.94 | 87.65 | 115.66 |
| Степени свободы | |||||
| -2 лог вероятность | 323.38 | 313.16 | 280.24 | 268.78 | 234.27 |
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках
+ p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001
Таблица 7. Э Частота распространения главных переменных, выявленных опросом, среди изучаемых групп.
| Этническое происхождение | ||||||
| Украинское | Украинско- русское | Белорусское | Белорусско-русское | Еврейское | Еврейско-русское | |
| Знание "этнического" языка да нет Всего | 49 (74,2) 17 (25,8) 66 (100,0) | 21 (30,4) 48 (69,6) 69 (100,0) | 45 (73,8) 16 (26,2) 61 (100,0) | 12 (19,4) 50 (80,6) 62 (100,0) | 2 (3,.9) 49 (96,1) 51 (100,0) | 1 (1,6) 62 (98,4) 63 (100,0) |
| Культурная самоидентиф. "этник" русский другие и затрудн. ответить Всего | 36 (54,5) 25 (37,9) 5 (7,6) 66 (100,0) | 11 (15,9) 47 (68,1) 11 (15,9) 69 (99,9) | 21 (34,4) 31 (50,8) 9 (14,8) 61 (100,0) | 6 (9,7) 51 (82,3) 5 (8,1) 62 (100,0) | 9 (17,6) 23 (45,1) 19 (37,3) 51 (100,0) | 5 (7,9) 42 (66,7) 16 (25,4) 63 (100,0) |
| Этническая самоидентиф. "этник" "этник" и русский русский другие и затрудн. ответить Всего | 48 (72,7) 1 (1,5) 13 (19,7) 4 (6,1) 66 (100,0) | 10 (14,5) 7 (10,1) 51 (73,9) 1 (1,4) 69 (99,9) | 41 (67,2) 1 (1,6) 17 (27,9) 2 (3,3) 66 (100,0). | 4 (6,5) 2 (3,2) 54 (87,1) 2 (3,2) 66 (100,0) | 44 (86,3) 3 (5,9) 3 (5,9) 1 (2,0) 66 (100,1) | 3 (4,8) 7 (11,1) 46 (73,0) 7 (11,1) 66 (100,0) |
Примечание. Колонный процент дан в скобках. Благодаря округлению, сумма процентов может отличаться от 100.0%.
Респонденты, которые идентифицировали себя одновременно в качестве ''этников'' и русских при ответе на вопросы об их лингвистической и этнокультурной самоидентификации, объединены в одну группу с теме, кто идентифицировал себя только в качестве ''этников''. Точно также были объединены для логистического регрессионного анализа категории ''этник'' и ''этник и русский'' в вопросе об этнической самоидентификации.