Задание на 01.12.2018
Задание для подготовки к
Перекрестному допросу свидетеля
Курс «Международный арбитраж»
Анна Грищенкова, МГЮА
(Все обстоятельства настоящего дела и имена компаний, товарных марок являются вымышленными, выбор государств инкорпорации юридических лиц является случайным, любое сходство с реальными обстоятельствами является случайным и не несет целью нанесения вреда репутации. Материал составлен в образовательных целях)
Венский международный арбитражный центр (VIAC) рассматривает спор между:
АО «Бриллиант», Российская Федерация, покупатель оборудования
и
«Ля Сапфир Срл», Италия, производитель и поставщик оборудования.
Стороны заключили в апреле 2017-го года внешнеторговый контракт на поставку оборудования. Назначение оборудования - производство комплектующих легковых автомобилей. АО «Бриллиант» планировал с помощью приобретаемого оборудования наладить производство комплектующих для легковых автомобилей. По условиям контракта перед началом изготовления оборудования должны быть утверждены чертежи такого оборудования.
Спустя 7 дней после подписания внешнеторгового контракта, в начале мая 2017-го года покупатель оплатил продавцу предусмотренный условиями контракта аванс на сумму 1 000 000 долларов.
26 июня 2017-го года «Ля Сапфир Срл» направил по электронной почте АО «Бриллиант» чертежи комплектующих изделий, которые будут производиться на изготовляемом оборудовании. Поскольку у АО «Бриллиант» был к данным чертежам ряд принципиальных замечаний, АО «Бриллиант приняло решение приостановить контракт и направило уведомление № А-26 о приостановлении 28 июня 2017 года.
«Ля Сапфир Срл» воспринял письмо о приостановлении контракта в качестве письма о расторжении контракта. В ответе от 29 июня2017-го года «Ля Сапфир Срл» сообщил, что потерпел убытки в связи с тем, что дорогостоящие материалы для производства оборудования уже были им заказаны.
14 ноября 2017 года АО «Бриллиант» направил «Ля Сапфир Срл» письмо с просьбой возобновить контракт.
25 ноября 2017 года «Ля Сапфир Срл» ответил, что контракт расторгнут.
АО «Бриллиант» попросил либо продолжить контракт, либо вернуть аванс.
Поскольку «Ля Сапфир Срл» отказался возвращать аванс, АО «Бриллиант» обратился в Венский международный арбитражный центр с иском о возврате уплаченного аванса в размере 1 000 000 долларов.
«Ля Сапфир Срл» отказался возвращать сумму полученного аванса и заявил встречный иск о взыскании убытков на общую сумму 1 500 000 долларов США, из которых 200 000 долларов США составила стоимость подготовки дизайна комплектующих изделий легковых автомобилей, которые подлежат изготовлению на поставляемом оборудовании, и 1 300 000 долларов США – стоимость материалов для производства самого оборудования...
В доказательство встречных требований «Ля Сапфир Срл» привел:
-счет «Изумруд Гмбх» на разработку дизайна деталей автомобилей на сумму 200 000 долларов США
-чеки на покупку материалов для производства оборудования на 1 300 000 долларов США.
В качестве свидетеля со стороны «Ля Сапфир Срл» приглашен Генеральный директор «Ля Сапфир Срл» по имени Андрея Массимо.
Подготовьте вопросы для допроса свидетеля, учитывая следующее:
1. В соответствии со статьей 74 Венской конвенции 1980 года, применимой к спору:
Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Стороны предусмотрели в договоре, что дорогостоящие материалы для производства оборудования могут быть заказаны, а производство оборудования будет инициировано только после того, как стороны согласуют чертежи оборудования и производимых на нем комплектующих деталей.
2. В соответствии со статьей 77 Венской конвенции 1980, применимой к спору:
Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены
Из чеков и платежных поручений на покупку материалов для производства оборудования (на 1 300 000 долларов США) следует, что «Ля Сапфир Срл» приступил к оплате дорогостоящих материалов для производства оборудования уже после 29 июня 2017 года.
Кроме того, «Ля Сапфир Срл» оплатил 200 000 долларов США (стоимость на разработку дизайна деталей автомобилей) компании «Изумруд Гмбх», которая является дочерней компаний «Ля Сапфир Срл», также уже после расторжения контракта.
«Ля Сапфир Срл» проигнорировал просьбы АО «Бриллиант» продолжить контракт и поставить оборудование.
«Ля Сапфир Срл» в своем встречном иске утверждает, что оборудование, которое должно было быть произведено для АО «Бриллиант», является уникальным и поэтому не может быть продано никому другому. В то же время такое же оборудование содержится в типовых каталогах на сайте «Ля Сапфир Срл».