31 июля 2019 года город Москва
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре Чудиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материал по представлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на определение судьи Московского городского суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Бизнес Групп» о запрете деятельности по строительству жилых домов, удовлетворить частично.
Запретить ООО «Бизнес групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером ******, находящемся по адресу: ******.
Запретить ООО «Бизнес групп» и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером ******, находящемся по адресу: ******.
Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких - либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером ******, находящемся по адресу: ******.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Московский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Бизнес Групп» о запрете деятельности по строительству жилых домов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также нарушает права пассажиров.
01 июля 2019 года судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления.
Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не согласившись с указанным определением, принес представление, по доводам которого просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете деятельности ООО «Бизнес групп» и иным уполномоченным лицам осуществлять возведение жилых объектов ЖК «Филатов луг». Принять в данной части новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ответчиком значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 139, 140 ГПК РФ, счел возможным частично удовлетворить заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и запретить ООО «Бизнес групп» и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг» на земельном участке с кадастровым номером ******, осуществлять рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК «Филатов луг» на указанном земельном участке, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких - либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке с кадастровым номером ******.
Частично удовлетворяя заявление заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об обеспечении иска, суд исходил из соразмерности и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер необходимых для дальнейшего исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
При этом суд обосновано указал, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части возложения запрета на деятельность ООО «Бизнес групп» и иных уполномоченных лиц по возведению жилых объектов ЖК «Филатов луг» на земельном участке, находящемся по адресу: г.Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в указанной части соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни представление на определение в обжалуемой части указания на такие обстоятельства не содержат.
Доводы представления прокурора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов представления, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, представление прокурора не содержит.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: