Риторика доказательства
Уловки в споре
В ходе доказательства необходимо соблюдать законы логики:
Закон тождества
Всякое суждение в процессе доказательства должно оставаться неизменным (то есть тождественным самому себе).
Во всяком рассуждении необходимо, чтобы любое понятие и суждение оставались теми же самыми по своему содержанию и смыслу, т.е. тождественными самим себе.
Закон противоречия (непротиворечия)
Не могут быть одновременно истинными два суждения, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает это.
Первая формулировка этого закона принадлежит Аристотелю: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать».
Закон исключённого третьего
Из двух противоположных суждений одно – истинное, другое – ложное, третьего не дано, никакой третьей возможности не допускается.
Впервые этот закон сформулировал Аристотель, хотя он был известен до него (логические учения Древнего Востока и школы риторики античной Греции). Формулировка Аристотеля такова: «равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было либо утверждать, либо отрицать».
Закон достаточного основания
Всякое суждение должно быть обосновано с помощью другого суждения, истинность которого уже доказана.
Поскольку аргументация представляет собой рационально-логический процесс убеждения, в котором значительную роль играет обоснование выдвигаемых мнений, утверждений, гипотез и точек зрения с относящимися к ним доводами и аргументами, то закон достаточного основания оказывается нормой (или принципом) аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать суждение как истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы), подтверждающие или обосновывающие суждения. Такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться ни как правильное, ни как обоснованное. Доказать и обосновать – важные критерии рационального мышления.
Аргументация потому и рассматривается как рационально-логическая основа процесса убеждения и коммуникации, что она опирается:
1) на правильность рассуждения, обеспечиваемую нормами законов тождества, противоречия и исключённого третьего;
2) на закон достаточного основания, нормы которого требуют проверки, подтверждения и обоснования посылок рассуждения.
Таким образом, и критическое мышление основывается:
1) на доказательных рассуждениях, в которых заключения получаются из посылок по правилам логической дедукции;
2) на правдоподобных рассуждениях, где посылки лишь с определённой степенью вероятности подтверждают заключение, где доводом для принятия заключения является надёжность аргументов.
Процесс предъявления аргументов в доказательство тезиса есть демонстрация. Демонстрация требует соблюдения перечисленных законов логики. Аргументы в споре могут быть рациональными (факты, общепринятые законы). Если человек не чувствует себя в этом отношении достаточно сильным, он может использовать психологические доводы (доводы к аудитории), которые можно рассматривать как психологическую уловку.
Уловка – всякий приём, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника.
Позволительные уловки:
1. Оттягивание возражения.
Если противник привёл довод, на который мы сразу не можем ответить, найти возражение, мы можем оттянуть возражение, например, поставить вопрос в связи с данным доводом «как бы» для осведомления или выяснения вопроса или начать ответ издалека, с чего-нибудь имеющего отношение к вопросу, но прямо с ним не связанного. В этот момент находится возражение. Надо уметь сделать это ловко и незаметно. Иначе противник заметит уловку.
2. Обращение к слабым пунктам аргументации противника.
Видя, что противник начал горячиться, смутился при каком-нибудь доводе, напирать именно на него, обращать внимание именно на этот довод. Всегда следует следить за слабыми пунктами аргументации. Найдя такой пункт, следует разобрать его до конца, не «выпуская» противника из рук.
3. Защитные уловки при «злостном отрицании» противника.
Позволительны некоторые уловки, которые отвечают на нечестные уловки противника, так как без этого нельзя защитить себя. Например, в случае, если Вы доказываете важную мысль, и противник почувствовал, что, доказав её, Вы докажете и тезис (а значит дело будет проиграно!), он может прибегнуть к отрицанию. Чтобы не дать Вам доказать эту мысль, он прибегает к нечестной уловке: какой бы довод в доказательство своей мысли вы не привели, он объявляет его недоказательным.
Например, вы скажете: «Все люди смертны». Он отвечает: «Это ещё не доказано». Вы скажете: «Ты-то сам существуешь или нет?». Он ответит: «Может быть, и существую, а может быть, это иллюзия».
При таком «злостном отрицании» доводов остаётся или бросить спор, или (если это неудобно) прибегнуть к уловке. Здесь можно использовать две «защитные уловки»:
1) надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели. Тогда он не станет злостно упорствовать и может их принять. Когда мы приведём их вразброс, остаётся только соединить их вместе – и мысль доказана. Противник попался в ловушку. Это доступно при наличии опыта и ведения спора по плану.
2) мы умалчиваем о нашем доводе, а вместо этого берём противоречащую ему мысль и делаем вид, что её то и хотим употребить как довод. Если противник отрицает все наши мысли, он станет отрицать и её. Ловушка захлопнется: он тем самым принял довод, который мы хотели провести.
Непозволительные уловки:
1. Выход из спора.
а) самая грубая «механическая» уловка: не давать противнику говорить (спорщик перебивает, старается перекричать, зажимает себе уши, напевает, свистит; со стороны слушателей – хохот, рёв, топот ногами, выход из помещения). Действовать так – срывать спор.
б) более тонкий выход из спора – «притушивание» спора. Например, Вы привели сильный довод. Противник отвечает Вам с иронией: «Простите, я не могу с Вами больше спорить. Такие доводы выводы выше моего понимания. Они слишком учёны для меня».
в) «призыв» или «довод» «к городовому». Спор разыгрывается в пользу Вашего противника, и он обращается к властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества.
г) палочные выводы: в прямом смысле – насилие, либо довод, который противник должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного – это разбой в споре. Софист, желающий победить любой ценой, скрытым образом и с невинным видом предлагает принять дилемму: «принять довод или потерпеть неприятность», «не возражать или пострадать».
2. Чтение в сердцах. Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает Ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили Вас их высказывать. Это уловка употребляется для «зажимания рта противнику».
Например:
«Вы говорите так не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства»;
«Вам лишь бы поспорить»;
«Вы сами думаете то же самое, только не хотите признать своей ошибки»;
«Вы говорите из зависти к нему»;
«Сколько Вам заплатили за то, чтобы поддерживать это мнение?».
3. Инсинуация – клеветническое измышление, направленное на кого-либо. Противник стремится подорвать доверие слушателей и читателей к своему противнику, пользуется при этом безответственными намёками.
4. Выведение противника из равновесия с целью расстроить, расслабить работу нашей мысли:
а) раздражение противника, выведение его из себя (грубые выходки, оскорбления, переход на личности, издевательства, несправедливые обвинения). Если противник вскипел, то дело выиграно, Противник прибегает к искусственному взвинчиванию, а затем может сказать так: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!»
2) глумление над Вашим святая святых (например, бывает у артистов перед выступлением). В таких случаях необходимо быть настороже.
3) шок при слушателях: противник ошарашивает каким-либо известием доверчивого или медленно мыслящего человека. Затем, не дав опомниться, победоносно делает вывод и бросает спор. Ошарашивающая мысль может не иметь никакого отношения к спору. Чаще это делается при слушателях, которые ничего не понимают в проблеме.
5. Отвлечение внимания противника от какой-то мысли, которую хотят провести без критики.
Средства: пафос, выражение эмоционального подъёма, использование выразительных средств, высказывание важной мысли в серой форме, а перед ней – в пространной форме – мысль вовсе не нужная, но привлекающая внимание. В таких случаях противник может пропустить важную мысль.
6. Ставка на ложный стыд.
Софист пользуется слабостью человека – «желанием выглядеть лучше, не уронить себя». Например, видя, что противник слаб в науке, противник проводит недоказанный или ложный довод, сопровождая его словами: «Вам, конечно, известно, что наука установила…», «Общеизвестен факт…», «Неужели Вы до сих пор не знаете, что…». Противник говорит, что ему это неизвестно, и попадает в ловушку.
7. Подмазывание аргумента. Противник знает, что его довод бездоказателен, и Вы можете опротестовать его. Тогда он выражает довод в туманной, запутанной форме и сопровождает комплиментами противнику: «Вы, как человек умный не станете отрицать, что…», «Конечно, это довод, который приведёшь не во всяком споре, человек недостаточно образованный его не поймёт, не оценит…». Такой приём смягчает душу противника.
8. Внушение. Огромное преимущество в споре имеет человек, обладающий громким, внушительным голосом, говорящий спокойно, отчётливо, самоуверенно, авторитетно, человек, имеющий представительную внешность и манеры. Он невольно импонирует слушателям, а иногда и противнику. Убедить другого может только человек убеждённый, уверенный. Убедительный тон и манера часто становятся намного убедительнее самого довода. Внушение особенно действует на слушателей. Такая уловка позволительна только в том случае, если противник честен и подкрепляет свои утверждения подходящими логическими доводами.
9. Отступления от задач спора:
а) отступление от тезиса;
б) подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства;
в) перевод с тезиса на противоречия в аргументации;
г) неполное опровержение;
д) подмена пункта разногласия.
В споре запрещается:
1. Высмеивание партнёра;
2. Переход на личности;
3. Давление на жалость;
4. Игнорирование;
5. Использование доводов к авторитетам;
6. Шантаж;
7. Уговор;
8. Угроза;
9. Ставка на ложный стыд;
10. Переход к другому вопросу;
11. Намеренное запугивание.
Позволительно умелое использование юмора, сведение к абсурду, возвратный удар: использование довода противника для доказательства нашего тезиса, когда довод противника становится более совместим с нашим тезисом (применение довода противника против него самого).
Правила спора:
1) соблюдение законов логики;
2) умение видеть уловки;
3) умение слушать;
4) умелый и своевременный подбор аргументов;
5) использование корректных приёмов;
6) уход от спора с глупцами (поединок со шпагой против оглобли);
7) подбор понятных собеседнику доводов;
8) последовательное изложение мыслей;
9) использование житейских сравнений;
10) избегание учёной премудрости и заимствованных слов (уловки софистов);
11) глубокое изучение обсуждаемого вопроса;
12) краткое выражение доводов;
13) избегание слабых доводов;
14) отсутствие упорства, когда довод противника очевиден или правильно доказан;
15) отсутствие слишком легкого согласия, если довод противника покажется правильным;
16) умение в публичных спорах не признавать открыто ошибки (учитывать психологию масс);
17) умение владеть собой, быть спокойным.