АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Надера Георгиоса и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
иск ФГУП МИА «Россия Сегодня» к Куликовой А.В., Надеру фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надера А.Г., Надера Ф.Г., Надер М. о выселении – удовлетворить.
Выселить Куликову Анну Валерьевну, Надера Георгиоса, Надера Александра Георгиосовича, паспортные данные, Надера Федора Георгиосовича, паспортные данные, Надер Марию, паспортные данные из жилого помещения по адресу: адрес.
Взыскать с Куликовой Анны Валерьевны в пользу ФГУП МИА «Россия Сегодня» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать с Надера Георгиоса в пользу ФГУП МИА «Россия Сегодня» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
УСТАНОВИЛА:
истец ФГУП МИА «Россия Сегодня» обратилось в суд с иском к ответчикам Куликовой А.В., Надеру фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надера А.Г., Надера Ф.Г., Надер М. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в его хозяйственном ведении находится данное жилое помещение, которое ответчики занимают незаконно. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Надер Георгиос, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.
Ответчик Куликова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Надер Г. по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайоный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Представитель ответчика Надер Г. по доверенности Краснайс Н.К. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.
Представитель истца по доверенности Савинский Р.К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления просил отказать.
Ответчики и представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в
г. Москве о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» от дата № 983 жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, являющееся собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение истца.
Из указанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве следует, что оно вынесено с учетом отказа от права хозяйственного ведения ФГУП «РИА Новости».
Данное право зарегистрировано за истцом дата в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Из представленного ГБУ «МФЦ адрес Мещанский Единого жилищного документа (ЕЖД) следует, что в настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. Факт проживания в жилом помещении ответчиками не оспаривается.
Истец направил ответчикам требование о выселении из жилого помещения от дата № 1321-03/14, предоставив срок для освобождения жилого помещения до дата В установленный срок ответчики не освободили данное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП МИА «Россия Сегодня» о выселении ответчиков с занимаемой ими жилой площади, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие основания для вселения ответчиков в квартиру
№ 67, суду не представлены.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В материалы дела была представлена копия решения Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении иска Фараджаллы фио, фио и Надии Гандур о признании права на жилую площадь. Одновременно также было отказано в удовлетворении встречного иска РИА «Новости» о выселении ответчиков с указанной площади.
Из данного решения следует, что спорная площадь на основании решения Моссовета от дата была передана Агентству печати «Новости» для предоставления иностранным специалистам (правопреемником являлось РИА «Новости»).
В дата жилое помещение было предоставлено семье Надера в связи с заключенным трудовым контрактом с Агентством печати «Новости». В дата срок действия контракта истек.
Суд, отказывая в иске о выселении, исходил из пропуска срока исковой давности, а также из того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, при этом ни одного из предусмотренных жилищным законодательством оснований, по которым возможно выселение истцов, не имеется. В удовлетворении основного иска было отказано по тем основаниям, что истцы на день рассмотрения спора не имеют разрешения органов внутренних дел на постоянное жительство в России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Останкинского межмуниципального народного суда г. Москвы от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.
Из указанного определения следует, что дом 17 на адрес в г. Москве, в котором находятся трехкомнатная квартира 67, являлся государственным жилищным фондом. Ни для дома, ни для указанной квартиры особый режим пользования не устанавливался. Квартира была предоставлена фио и Надии Гандур в дата, фио и Надия Гандур проживали в квартире, вносили плату за квартиру и коммунальные услуги как наниматели жилого помещения. Таким образом, М. Надер с сыном Ф. Надером и Н. Ганур с сыном С. Надером пользуются квартирами (в том числе № 67) по договорам жилищного найма.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в качестве нового доказательства принята справка Посольства Сирийской адрес о том, что Надер Георгиос, паспортные данные, прибыл в СССР в дата, до дата имел имя Фараджалла фио (вариант написания - фио фио).
Таким образом, Надер Георгиос является членом семьи фио.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие основания для вселения ответчиков на спорную площадь, на материалах дела не основан, противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям, которые подтверждают законность вселения ответчиков на спорную площадь.
При этом отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 35 ЖК РФ, для обязания ответчиков освободить жилое помещение.
Спорная квартира была предоставлена фио и фио (право пользования жилым помещением остальных ответчиков производно от права данных лиц) до закрепления за истцом права хозяйственного ведения, а в силу ст. 64 ЖК РФ, которую по аналогии в силу ст.7 ЖК РФ можно применить к спорным отношениям, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по новому адресу в квартире
№ 71 по тому же адресу, не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из органов миграционного учета, а также сведениями по объекту недвижимости – квартире № 71, не подтверждены.
Единый жилищный документ, на который ссылается истец, относимым и допустимым доказательством изменения регистрации по месту жительства признан быть не может.
Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП МИА «Россия Сегодня» к Куликовой А.В., Надеру фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надера А.Г., Надера Ф.Г., Надер М. о выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФГУП МИА «Россия Сегодня» к Куликовой Анне Валерьевне, Надеру фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надера Александра Георгиосовича, Надера Федора Георгиосовича, Надер Марии о выселении - отказать.
Председательствующий:
Судьи: