3. Субъекты обжалования: таблица + Постановление Пленума ВС РФ
Дикарев: из перечня субъектов кассационного обжалования судебных решений "выпали" две категории несовершеннолетних (а вместе с ними - их защитники и законные представители), в отношении которых судом вынесено итоговое решение.
Во-первых, - это несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело прекращено судом с применением принудительной меры воспитательного воздействия.Во-вторых, в перечне субъектов кассационного обжалования судебных решений не указан несовершеннолетний, к которому принудительная мера воспитательного воздействия применена судом по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя или дознавателя о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия в порядке, предусмотренном частью второй ст. 427 УПК РФ.
4. Порядок подачи кассационных жалобы, представления: подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
Производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 401.3 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции. При этом судам следует иметь в виду, что судебное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно было обжаловано в президиум нижестоящего суда.
5. Пределы прав кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По смыслу положений статьи 401.16 УПК РФ, судья может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, если изменение или отмена этого решения улучшает его положение.
Порядок рассмотрения УД: Изменения, внесенные в саму процедуру рассмотрения дела судом кассационной/надзорной инстанции, не столь велики, сколь непонятны. Частью 3 ст. 401.13 УПК РФ наложен жесткий запрет на участие в судебном заседании судьи, изучившего дело и передавшего его на рассмотрение кассационной коллегии. Аналогичный надзорный запрет на участие налагает и ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ, не делая исключения даже для Председателя ВС РФ и его заместителей.
Чем обусловлен столь странный запрет? Ничего подобного ст. 407 УПК РФ ранее не предусматривала, ограничиваясь лишь запретом на участие судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела (по существу).
Более того, строго говоря, судья, изучивший дело и решивший передать-таки его в кассационную (надзорную) коллегию, - только он и имел достаточно времени, чтобы основательно разобраться в деле, у остальных членов коллегии такой возможности, по большому счету, нет.
Еще в 2006 г. В. Смирнов отмечал, что совмещение деятельности судьи, возбудившего надзорное производство, с докладом в заседании суда надзорной инстанции обеспечивает существенную процессуальную экономию, т.к. судье не нужно заново изучать надзорную жалобу или надзорное представление, приобщенные к ним материалы и материалы уголовного дела, а также анализировать постановление другого судьи.
Как справедливо подчеркивает И.С. Дикарев, ключевым здесь является вопрос, вправе ли докладчик высказывать по делу свою собственную позицию. Мы согласны с тем, что судья-докладчик, не ограничиваясь анализом фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных в жалобах и представлениях, вправе в ходе доклада излагать суду свое собственное мнение относительно необходимости отмены или изменения обжалуемого решения. Кроме того, само принятие решения о передаче дела на рассмотрение коллегии отнюдь не равнозначно внутреннему убеждению судьи в том, что жалоба (представление) должна быть удовлетворена, так что участие этого судьи в качестве докладчика не препятствует объективной оценке законности обжалуемого судебного решения кассационной или надзорной инстанцией.