Понятие штрафа как вид уголовного наказания закреплено в ч. 1 ст. 50 головного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ):
1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом в случаях, установленных настоящим Кодексом.
В ч. 2 вышеуказанной ст. 50 УК РБ закреплено, что размер штрафа определяется с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного и устанавливается в пределах от тридцати до одной тысячи базовых величин.
Таким образом штраф вне зависимости от сферы применения — это денежное взыскание, налагаемое компетентным органом.
Его размер определяется нормативом минимальной базовой величины, действующим на день вынесения приговора. Размер штрафа устанавливается в пределах от 30 до 1000 минимальных базовых величин.
Если штраф применяется как наказание за преступление, содержащее в своем составе административную преюдицию, то размер штрафа не может быть меньше, чем тот максимальный размер, который предусмотрен в санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях.
При назначении штрафа обязательно учитывается материальное положение осужденного. В случае невозможности взыскать штраф, он заменяется общественными работами. Если же виновный уклоняется от взыскания штрафа, имея возможность его уплатить, то на основании ст. 418 УК РБ он может быть подвергнут наказанию в виде ареста на срок до трех месяцев.
Лицо, которому назначен штраф, подвергается определенным лишениям имущественного характера, в чем проявляются его карательные свойства. Такое взыскание, особенно за совершение преступления из корыстных побуждений и направленное на причинение имущественного ущерба, способствует восстановлению социальной справедливости и может оказать серьезное предупредительное воздействие как на осужденного, так и иных лиц.
Несмотря на высокий предупредительный потенциал данного наказания, штраф в структуре назначенных судом мер уголовно-правового воздействия занимает лишь 10–14 %.
Отечественными учеными и практиками неоднократно обсуждались альтернативные лишению свободы наказания, поднимался вопрос о повышении эффективности штрафа как вида уголовного наказания. Данный аспект исследования является актуальным для Республики Беларусь с позиции экономии карательных средств, чрезмерного наполнения исправительных учреждений, весьма частого издания закона об амнистии.
Несомненный научный и практический интерес представляет изучение штрафа как альтернативного лишению свободы наказания за ряд экономических преступлений. Раздел VIII УК Республики Беларусь посвящен преступлениям против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. В 87 % санкций данного раздела предусмотрен такой вид наказания как лишение свободы. Штраф предусмотрен лишь в 54 % санкций.
Важнейшим этапом на пути оптимизации штрафа явилось утверждение Указом Президента Республики Беларусь № 672 от 23 декабря 2010 г. Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения (далее – Концепция), инициатором и основным разработчиком которой выступила Генеральная прокуратура Республики Беларусь.
А теперь что касается практики назначения судами общей юрисдикции уголовного наказания в виде штрафа, а также рассмотрения уголовных дел об уклонении от уплаты штрафа
Статистика свидетельствует о том, что в настоящее время отмечается снижение уровня преступности, повышение в структуре судимости удельного веса преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких. Так, по сравнению с 2011 годом число осужденных в 2012 году уменьшилось на 26,4% и составило 40 356 лиц, подавляющее большинство которых (90,2%) признаны виновными в преступлениях небольшой и средней тяжести. В этой связи штраф, предусмотренный во многих санкциях Особенной части УК в качестве основного наказания, приобретает особое значение в системе уголовных наказаний. В отличие от других видов наказаний, альтернативных лишению свободы, штраф практически не содержит никаких ограничений к применению (единственное ограничение – в отношении несовершеннолетних, когда требуется установить, что несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок или имущество).
Это делает этот вид наказания универсальным. В Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2010 г. № 672, также отмечено, что современные социальные условия позволяют рассматривать штраф как одну из наиболее приемлемых альтернатив лишению свободы. Поэтому в целях наиболее полного использования потенциала данного вида уголовного наказания Верховным Судом Республики Беларусь изучена практика применения судами законодательства, регулирующего назначение наказания в виде штрафа и уклонения от уплаты штрафа. Статистические данные показывают, что объем штрафа в структуре наказаний в последние годы снижается. Если в 2008 году штраф в качестве основного вида наказания был назначен 9 725 лицам, что составило 14,19% от всех осужденных, то в 2012 году – 3 765 лицам, что составило 9,3%.
Снижение общего количества осужденных к штрафу связано как с субъективными причинами, так и объективными (ростом рецидивной преступности, уровнем материального положения лиц, попадающих в сферу уголовного производства, и другими). В то же время в результате изменения действующего законодательства назначение штрафа в качестве дополнительного вида наказания значительно возросло. Его удельный вес в структуре наказаний вырос с 0,4% в 2008 году до 7,1% в 2012 году. Общий удельный вес подвергнутых штрафу лиц в 2012 году (в качестве основного и в качестве дополнительного наказания) составил 16,4%. Вместе с тем изучение практики назначения наказания в виде штрафа свидетельствует о значительном расхождении удельного веса этого наказания как в качестве основного, так и дополнительного в структуре наказаний в различных регионах. Например, в 2011 году в Гомельской области штраф в структуре наказаний составлял 6,81%, в то время как в Могилевской – 14,3%.
По данным статистики, по-разному понимают и видят применение этого наказания даже суды одного региона. Например, в Минской области в суде Мядельского района за первое полугодие 2012 г. осуждение к штрафу составило 19,67% от общего числа осужденных, а в суде Крупского района – 1,2%. Существенно различаются показатели применения штрафа и в судах г. Минска. Так, если в 2011 году в суде Октябрьского района г. Минска удельный вес штрафа составлял 6,19%, то в суде Московского района г. Минска – 13,23%. Более того, аналогичные исследования, проведенные областными судами, показали нестабильность этих показателей в одних и тех же судах в разные периоды времени. Например, если в суде Глубокского района в 2008 году к штрафу было осуждено 21,7% лиц от общего количества осужденных, то в 2011 году – 13,7%.
Представляется, что применение штрафа не может существенно отличаться в регионах, приблизительно одинаковых по территории, населению и экономическому развитию. И, скорее всего, главными причинами таких различных показателей являются субъективные факторы. Поэтому столь значительное расхождение и резкое колебание показателей применения различными судами регионов наказания в виде штрафа требуют от председателей областных, Минского городского судов, а также председателей районных (городских) судов системного изучения и анализа данной практики.
Как показывает практика, суды в основном правильно применяют законодательство, регулирующее назначение наказания в виде штрафа, обоснованно назначая его в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного. Наряду с этим при изучении дел установлено, что, назначая наказание в виде штрафа, суды не всегда учитывают, помимо других фактических оснований, степень личностной деформации, криминализации преступника.
Установление судом в каждом конкретном случае размера штрафа определяет его репрессивное значение и зависит от имущественного положения виновного лица. Штраф как уголовное наказание заключает в себе определенное противоречие. С одной стороны, суд должен определить тот его размер, который соответствовал бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и имел действительно карательное воздействие на виновное лицо, с другой – необходимо определить такой размер штрафа, чтобы он был посильным для уплаты, то есть реально исполнен.
Согласно ст. 50 УК в числе обстоятельств, подлежащих учету при определении размера данного вида наказания, следует оценивать материальное положение осужденного. Поэтому уже на стадии досудебного производства должны быть собраны сведения о материальном положении обвиняемого. Если же указанные сведения отсутствуют в материалах уголовных дел, поступивших для судебного разбирательства, судам следует истребовать необходимые документы,содержащие данные о материальном положении обвиняемого. Однако, как показывает практика, суды чаще всего этого не делают, ограничиваясь уточняющими вопросами при допросе обвиняемых во время судебного следствия относительно их материального положения. Например, в случаях, когда обвиняемые имели официальное место работы, документальные сведения о размере их заработной платы содержались в уголовных делах, составляющих лишь 12,2% от числа изученных.
Учитывая, что закон не связывает назначение штрафа с обязательным наличием у обвиняемого заработной платы, суды зачастую назначают штрафы неработающим малоимущим виновным лицам, полагая, что осужденные обязательно трудоустроятся и будут уплачивать штраф. Однако такой расчет не всегда оказывается верным. При определении размера штрафа строго не учитывается и степень общественной опасности совершенного преступления.
Практика назначения наказания в виде штрафа за кражи свидетельствует о том, что объем и стоимость похищенного не влияет на его размер. Один и тот же размер штрафа может быть назначен тому, кто похитил имущество на незначительную сумму, и тому, кто совершил кражу в размере, превышающем сорок базовых величин. При этом имущественное положение виновных лиц практически ничем не отличается. По большинству изученных дел суды назначали штраф от тридцати до ста базовых величин, за исключением назначения этого вида наказания в соответствии с санкциями, которые устанавливают повышенный минимальный размер (например, ч. 2 ст. 3171 УК). Причиной назначения судами наказания в виде штрафа в минимальных размерах является, как правило, имущественное положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом убедительных мотивов назначения штрафа в минимальных размерах чаще всего в приговорах не содержится. В большинстве случаев судьи ограничиваются краткой и неполной мотивировкой применения штрафа к виновному лицу. Размер штрафа мотивирован лишь по 7,6% изученным делам.
Как показало обобщение, в судебной практике отсутствует единый подход при определении размера штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 69 УК, согласно которой при наличии любого из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, размер наказания не может превышать половины максимального размера, избранного судом основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Это обусловлено тем, что санкции статей Особенной части УК за редким исключением не предусматривают размер наказания в виде штрафа в отличие от других видов наказания. Представляется, что возможность применения судами положений ч. 1 ст. 69 УК при назначении виновному лицу наказания в виде штрафа не исключается. Исходить при этом следует из максимальных размеров штрафа, предусмотренных нормами Общей части УК (ст.ст. 50, 111).
Обстоятельства, определенные пп. 1, 3 и п. 4 ч. 1 ст. 63 УК, по своей юридической природе являются деятельным раскаянием. Деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, выразившееся в активных действиях, направленных на устранение или смягчение отрицательных последствий содеянного, свидетельствует о существенном ослаблении общественной опасности личности виновного. В целях поощрения таких действий виновного лица законодатель и установил в ст. 69 УК льготные правила назначения наказания, причем для всех его видов без какого-либо исключения. На данное обстоятельство также указывают разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 1 «О назначении судами уголовного наказания».
Некоторые суды при определении размера, налагаемого на виновное лицо штрафа руководствуются положениями ч. 2 ст. 75 УК, согласно которым суд, учитывая срок содержания под стражей и срок домашнего ареста, может соответственно смягчить наказание или полностью освободить виновного от его отбывания.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 361 Уголовно- процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), если обвиняемый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Анализ положений п. 7 ч. 1 ст. 361 УПК показывает, что если обвиняемый был задержан по подозрению или содержался под стражей, то при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в виде штрафа суду всегда следует обсуждать возможность частичного или полного освобождения от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК. Вместе с тем следует учитывать, что содержащееся в п. 7 ч. 1 ст. 361 УПК указание об обязательном решении о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в данном случае не действует, поскольку закон не содержит императива на применение ч. 2 ст. 75 УК. В каждом отдельном случае суду при применении ч. 2 ст. 75 УК следует определить, насколько возможно смягчить назначенное виновному лицу наказание с учетом степени опасности совершенного деяния и срока содержания данного лица под стражей или нахождения под домашним арестом либо вообще освободить его от наказания. Установлено, что некоторые суды испытывают затруднения при применении штрафа в качестве дополнительного наказания.
Отдельные суды, назначив штраф в виде дополнительного наказания, допускают ошибки в определении окончательного наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71 УК). В соответствии с приговором суда Березинского района Б. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК на два года шесть месяцев ограничения свободы с направлением в ИУОТ с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на пять лет.
Не всегда правильно решается вопрос о сложении штрафов, назначенных в качестве основного и дополнительного наказаний.По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений и в качестве дополнительного за другое преступление, входящее в совокупность, при дальнейшем назначении наказаний по правилам ст. 72 и ст. 73 УК суммы штрафов не могут быть сложены (суммированы) между собой и каждый из штрафов как отдельный вид наказания должен исполняться самостоятельно. Обоснованием такой позиции является то, что уголовный закон не предусматривает возможности сложения или присоединения одного и того же наказания, назначенного в качестве основного и дополнительного. В то же время при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 73 УК) неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору может быть присоединена полностью или частично к штрафу, назначенному по новому приговору также в качестве основного наказания. При этом размеры штрафов полностью или частично суммируются, и окончательный размер данного вида наказания должен быть больше вышеуказанных, но не превышать максимального размера, предусмотренного для штрафов ст. 50 и ст. 111 УК. Часть 1 ст. 73 УК не содержит никаких запретов для применения принципа частичного сложения наказаний, когда по одному из приговоров назначено наказание в виде штрафа, а по-другому – иное наказание. Однако, как показывает практика, суды, назначая наказание по совокупности приговоров, применяют в этих случаях принцип полного сложения наказания. Представляется, что такая практика с учетом требований ч. 4 ст. 73 УК в совокупности с положениями ч. 2 ст. 74 УК является обоснованной. Закон предоставляет лицу, осужденному к штрафу, возможность его добровольной уплаты в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч. 1 ст. 29 Уголовно- исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК)). В случае неуплаты осужденным штрафа в указанный срок взыскание производится принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на имущество осужденного (ч. 3 ст. 29 УИК).
Порядок принудительного взыскания штрафа регулируется, на данный момент, разделом IX Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), а также Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20 декабря 2004 г. № 40. В соответствии со ст. 496 ГПК взыскание обращается в первую очередь на денежные средства и иные ценности осужденного. Лишь при отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты назначенного судом штрафа, взыскание обращается на иное принадлежащее лично ему имущество. Некоторые суды отступают от установленного порядка исполнения данного вида наказаний, сразу принимая при постановлении приговора решение об обращении арестованного имущества в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания.
Согласно ч. 2 ст. 29 УИК в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденногои заключению судебного исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до одного года. Однако обобщение показало, что данные меры стимулирования виновных лиц к уплате назначенного по приговору суда штрафа практически не используются, тогда как в отличие от замены штрафа общественными работами они дают возможность реально исполнить назначенное наказание. В частности, по изученным делам рассрочка была применена лишь единожды. В этой связи, по нашему мнению, при назначении наказания в виде штрафа судьям целесообразно разъяснять обвиняемым в судебном заседании наряду со сроками добровольной уплаты штрафа возможность предоставления отсрочки либо рассрочки его уплаты при наличии к тому оснований.
Согласно данным судебной статистики количество лиц, осужденных за уклонение от уплаты штрафа является незначительным по сравнению с количеством лиц, осуждаемых к штрафу. Так, в 2012 году за уклонение от уплаты штрафа было осуждено 37 лиц, что составляет 1% от общего количества осужденных к штрафу. Практически такое же количество лиц осуждалось и в предыдущие годы. Закон не связывает наступление уголовной ответственности в зависимости от того, назначен ли штраф в качестве основного наказания или в качестве дополнительного. Поэтому уклонение от уплаты штрафа может быть и в действиях лица, которому назначен штраф в качестве дополнительного наказания.
В ст. 418 УК предусмотрено, что уголовная ответственность за уклонение осужденного от наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, наступает только в случае, если у осужденного имеется возможность его уплатить. Однако понятие «уклонение», как и понятие «при возможности его уплаты», в законе не определены. Судебная практика свидетельствует, что уклонение от уплаты штрафа выражалось в основном в форме бездействия, то есть фактической неуплаты штрафа в установленный срок. Причиной неуплаты штрафа осужденные по ст. 418 УК чаще всего называли то обстоятельство, что они нигде не работали. По изученным делам нигде не работали 79% осужденных, ранее судимы (то есть судимы до назначения штрафа по приговору суда) – 14,4%, отрицательно характеризовались – 23%. При этом установлено, что трудоустраиваться, в том числе через центр занятости населения,эти лица не желали, злоупотребляли спиртными напитками.
Диспозицией ст. 418 УК предусмотрено, что уклонение от уплаты штрафа образует состав преступления только в случае умышленного нежелания платить штраф при «возможности его уплаты». Следовательно, при привлечении лица к уголовной ответственности в предмет доказывания входит установление прямого умысла на уклонение от отбывания наказания в виде штрафа при наличии реальной возможности лица уплатить штраф. В то же время отдельные суды в приговоре не приводят доказательств, свидетельствующих о реальной возможности осужденного уплатить штраф, ограничиваясь голословными выводами о такой возможности, что недопустимо, поскольку суду во всех случаях следует тщательно проверять доводы лица о невозможности уплаты штрафа, оценивать все обстоятельства, по которым он не исполняет наказание.
Так же хочется отметить, что срок ареста в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговорах судов нередко не мотивируется либо мотивируется формально. По большинству изученных дел (более 50%) имеются сведения о том, что осужденные по ст. 418 УК отбыли наказание в виде ареста, но только по 2 делам имеются сведения о том, что уплачен штраф. В ходе рассмотрения судами данных дел имеют место случаи, когда штраф уплачивается осужденными до постановления приговора. Установлено, что это обстоятельство также по- разному оценивалось судами.
Итоги изучения практики назначения судами уголовного наказания в виде штрафа, а также рассмотрения уголовных дел об уклонении от уплаты штрафа были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь 20 декабря 2012 г. В постановлении Президиума Верховного Суда обращено внимание судов на то, что ими не в полной мере используются предоставленные законом возможности для назначения лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде штрафа. Кроме того, Президиумом Верховного Суда также отмечено, что при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа судам следует исходить из принципа индивидуализации наказания, его эффективности для реализации целей уголовной ответственности и отсутствия необходимости в применении к виновному более строгих мер наказания.
Снижение общего количества осужденных к штрафу связано как с субъективными причинами, так и объективными (ростом рецидивной преступности, уровнем материального положения лиц, попадающих в сферу уголовного производства, и другими).
Для совершенствования уголовного законодательства в части установления штрафа, повышения удельного веса штрафа в общем числе назначаемых наказаний необходимо изучение и теоретическое обобщение опыта уголовно-правового регулирования зарубежных государств. Сравнительный метод предоставляет возможность оценить, как преимущества отдельного правового института, так и его недостатки, позволяет глубже познать национальную правовую систему. Его применение требует всестороннего анализа правовых норм и объективного подхода с учетом условий возникновения и практики применения конкретного института.
В ходе исследования нами были изучены нормы более двадцати зарубежных уголовных законов, однако за основу сравнения мы взяли те законодательные акты, положения которых в части правового регулирования штрафа отличаются от аналогичных положений УК Республики Беларусь.
Штраф как вид наказания закреплен в значительном количестве санкций большинства изученных нами уголовных законов зарубежных стран. Во Франции штраф широко используется законодателем в качестве наказания за имущественные преступления (кража, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием), за преступления против общественной безопасности.
Теперь обратимся к странам-соседям Республики Беларусь и проанализируем как назначается штраф в виде уголовного наказания.
В Уголовном кодексе Латвийской Республики 89 % санкций предусматривают штраф как альтернативу лишения своды за преступления в народном хозяйстве (гл. 19). По Уголовному кодексу Литовской Республики 50 % санкций предусматривают штраф как альтернативу лишения свободы за преступления и уголовные проступки в сфере экономической деятельности и предпринимательства (гл. 31). В ряде зарубежных стран действует и некодифицированное законодательство, направленное на борьбу с экономическими преступлениями, например, в ФРГ – Законы о хозяйственном уголовном праве 1975 и 1986 года, в Нидерландах – Закон об экономических правонарушениях 1950 года с изменениями от 12 апреля 1995 г. В отдельных государствах имеются специальные нормативные правовые акты о недобросовестной конкуренции (Австралия, Канада, ФРГ, Швейцария, Япония и др.) [6, с. 247].
Штраф не только широко представлен в уголовных законах зарубежных стран. На практике этот вид наказания применяется весьма широко. В ФРГ денежный штраф назначается в отношении более чем 80 % осужденных [7, с. 313], в Японии данный показатель превышает 90 % осужденных. Н.А. Морозов объясняет распространенность этой санкции в Японии несколькими причинами. Во-первых, в целях быстрейшей ресоциализации лучше прибегнуть к штрафу и избежать применения лишения свободы на непродолжительные сроки, ибо последнее в таких случаях приносит скорее отрицательный эффект. Во-вторых, чтобы взыскать штраф, не нужно больших усилий и расходов. В-третьих, таким путем можно пополнять государственный бюджет. В-четвертых, этой санкции может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо [8, с. 150].
Особый интерес представляет изучение зарубежного опыта применения штрафа в тех случаях, когда он не предусмотрен уголовным законом в качестве наказания за определенное преступление. В ряде зарубежных стран (Испания, Польша, Франция) возможно альтернативное применение штрафа вместо наказания в виде лишения свободы (тюремного заключения). Допускается замена лишения свободы штрафом и в странах общего права (например, в Англии).
Глава III раздела III УК Испании регламентирует применение мер, заменяющих исполнение наказания в виде лишения свободы. УК Испании устанавливает, что Суд или Трибунал могут заменить меры тюремного заключения, срок которых не превышает один год на штраф, даже если Закон не предусматривает эти виды наказаний за такое преступление, при условии, что личные обстоятельства виновного, природа деяния, его поведение и особенно старание возместить причиненный ущерб дают основание так поступить. Согласно УК Испании каждый день тюремного заключения заменяется на штраф в размере двухмесячных зарплат. В исключительных случаях Суд или Трибунал могут заменить меры тюремного заключения, срок которых не превышает двух лет, если из обстоятельств деяния и виновного вытекает, что исполнение этого наказания не повлечет достижение целей превенции и ресоциализации.
В соответствии с УК Республики Польша, если за совершение преступления предусматривается наказание лишением свободы на срок не свыше 5 лет, суд может вместо наказания в виде лишения свободы назначить штраф, в особенности, если он одновременно назначает и уголовно-правовую меру (денежную компенсацию, конфискацию предметов, лишение публичных прав и др.).
Согласно УК Франции, у суда есть право назначить штраф (в виде штрафо-дней) за проступки (менее тяжкие умышленные и неосторожные деяния), которые подлежат наказанию в виде тюремного заключения. Если какой-либо проступок подлежит наказанию в виде тюремного заключения, суд может назначить наказание в виде штрафо-дней, состоящее в обязанности осужденного внести в государственный бюджет сумму, общий размер которой зависит от установленного судьей ежедневного взноса, выплачиваемого в течении определенного количества дней. Размер ежедневного взноса устанавливается с учетом доходов и расходов подсудимого.
В соответствии с УК Республики Беларусь размер штрафа определяется судом с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение штрафа за преступление в конкретном количестве базовых величин действительно соразмерно характеру и степени общественной опасности деяния, но даже в установленных законом минимальном и максимальном размерах не всегда соответствует материальному положению осужденного. А необходимость учета материального положения осужденного при назначении данного наказания прямо предусмотрена УК и должна стать решающим моментом при определении суммы штрафа.
Законодательство европейских государств содержит качественно иной подход к правовому регулированию механизма исчисления штрафа. В ряде стран штраф назначается по системе дневных ставок (Грузия, Испания, Республика Польша, ФРГ), штрафо-дней (Франция, Швеция), в размере заработной платы или иного дохода осужденного (Российская Федерация).
Преимущество этого способа исчисления заключается в том, что количество дневных ставок связано с тяжестью совершенного преступления, а размер ежедневной ставки соответствует уровню материальных доходов и расходов лица, совершившего преступление, что способствует индивидуализации назначенного уголовного наказания.
В соответствии с УК Грузии штраф назначается по системе дневных зарплат. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, определяемого его имуществом, доходами и другими обстоятельствами. Согласно УК Испании наказание в виде штрафа назначается по системе дневных ставок. Также Суд или Трибунал может с согласия осужденного назначить в этом случае работы на пользу общества. По уголовному закону Республики Польша штраф назначается в ставках дневного заработка путем определения количества ставок и величины одной ставки.
Согласно УК ФРГ размер дневной ставки определяет суд с учетом личного и материального положения лица. Суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь в среднем в день. Доходы лица, его имущество и другие источники существования могут учитываться для определения дневной ставки. Если осужденный в силу личного или материального положения не в состоянии немедленно уплатить денежный штраф, то суд устанавливает ему срок платежа или разрешает уплачивать денежный штраф частями.
Отметим, что УК ФРГ предусматривается (но не применяется) иной вид штрафа – имущественный. Основное отличие имущественного штрафа от денежного заключается в том, что при определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а в первую очередь из стоимости имущества виновного. Данное наказание критиковалось юридической доктриной Германии за нарушение основных прав и свобод, связанных с частной собственностью. Так, немецкие ученые отмечали, что имущественные штрафы, имеющие конфискационный характер, «представляют собой нарушение принципов вины, определенности; вторгаются в право собственности; нарушают начало лимитации (определения) наказания по объему и пр.» [7, с. 316]. Следует подчеркнуть, что данный вид наказания судами ФРГ не применяется. Норма, регулирующая имущественный штраф, признана недействительной решением Федерального Конституционного Суда Германии от 20 марта 2002 г.
Уголовные законы отдельных государств (например, Франции, Российской Федерации) предусматривают несколько видов штрафа. Согласно УК Франции штраф не входит в систему наказаний за преступления (уголовные наказания), однако это не исключает возможности его применения на основании положений ст. 131-2. В системе исправительных наказаний Франции предусмотрено два вида штрафа за проступки: штраф (определенная денежная сумма) и штрафо-дни. За совершения нарушения закон также предусматривает штраф. Наказание в виде штрафо-дней, согласно УК Франции, состоит в обязанности осужденного внести в государственный бюджет сумму, общий размер которой зависит от установленного судьей ежедневного взноса, выплачиваемого в течение определенного количества дней. Размер ежедневного взноса устанавливается с учетом доходов и расходов подсудимого.
В России предусмотрено два вида штрафа: в твердой денежной сумме (с определением минимального и максимального предела) и в размере доходов осужденного. Согласно УК Российской Федерации штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Отметим, что понятие «иных доходов» применительно к уголовному праву законом не конкретизировано. Теория российского уголовного права под «иным доходом» понимает доходы от занятия предпринимательской и иной деятельности, доходы от гражданско-правовых сделок, социальные выплаты.
Представляет интерес наказание, связанное с имущественными лишениями или ограничениями, предусмотренное уголовным законом Кыргыстана. В УК Кыргыстана наряду со штрафом установлен и такой вид наказания как тройной айып. Суть данного взыскания заключается в том, что оно налагается судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении. Две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего (в возмещение материального и морального ущерба), а третья часть – в пользу государства. Данное наказание применяется к лицам, впервые осуждаемым за совершение умышленного преступления.
По-разному в зарубежных странах решается вопрос замены штрафа другим видом наказания в случае уклонения от его уплаты либо невозможности уплаты. Так, по уголовному закону Азербайджана штраф заменяется на общественные работы, исправительные работы или лишение свободы на определенный срок; в соответствии с УК Армении штраф или неуплаченная часть штрафа заменяется общественными работами; в Грузии штраф заменяется общественно полезным трудом, исправительными работами или ограничением свободы; в Казахстане штраф заменяется привлечением к общественным работам, исправительным работам или арестом; согласно УК Кыргыстана штраф заменяется арестом; в УК Латвийской Республики денежный штраф заменяется арестом или лишением свободы; по уголовному закону Литовской Республики суд заменяет штраф арестом и может заменить это наказание публичными работами с согласия осужденного; по уголовному закону Туркменистана штраф заменяется судом исправительными работами; согласно УК ФРГ взамен невыплаченного денежного штрафа назначается лишение свободы; согласно УК Украины судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму штрафа неоплачиваемым трудом в пользу общества; в соответствии с УК Японии денежный штраф или малый штраф заменяется на содержание в работном доме.