Далее, что касается апелляционного определения Московского городского суда от 24. 08.2018 г.




В Президиум Московского городского суда

Адрес: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8.

Административный истец: ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ им. П.Б. Ганнушкина»

107076, г. Москва, ул. Потешная, 3;

Административный ответчик: Баранова Елена Владимировна

Адрес: 124498, г. Зеленоград, д. 454, кв.26.

Телефон: 8-499-735-50-08.

Админ. дело № 33а-6164.

Кассационная жалоба

Я, Баранова Елена Владимировна прошу рассмотреть мою кассационную жалобу в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе я прошу Президиум Московского городского суда отменить полностью решение суда, вынесенное Преображенским районным судом от 17 марта 2017 г. № кас 953а-17, а также апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2018 г. № 33а-6164 и прекратить производство по делу, так как данное решение является незаконным и необоснованным.

Что конкретно является незаконным – это недобровольная госпитализация, это назначение лечения и заключение врачебной комиссии, где поставлен диагноз –хроническое бредовое расстройство.

Далее, что касается диагноза –хроническое бредовое расстройство, где ДЗМ Психиатрическая больница № 4 им. Ганнушкина, а именно комиссия врачей психиатров установила сходу мне данный диагноз.

Изучив материалы дела, а именно, какие доказательства были предоставлены в Преображенский районный суд г. Москвы административным истцом, это административное исковое заявление, где врач скорой помощи Черных А.В. сходу установил мне диагноз – хроническое бредовое расстройство, вследствие чего пришел к выводу о моей недобровольной госпитализации по п. «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи».

Также было предоставлено Заключение комиссии врачей-психиатров об обоснованности моей госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

 

 

На чем основано заключение комиссии об обоснованности моей госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар? Оснований как таковых нет, врачи- психиатры ДЗМ № 4 им. Ганнушкина не смогли предоставить суду веских доказательств по п. «в» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи». Комиссия врачей –психиатров в Заключении обосновали мою недобровольную госпитализацию только на том, что: «Называет ФИО. Понимает, что находится в психиатрической больнице. Напряжена, тревожна, подозрительна. Озирается по сторонам. говорит, что все подстроено. Считает, что администрация совхоза в Солнечногорском районе договорилась с врачами Яхромской психиатрической больницы об убийстве ее матери, с тяжбой о правах на землю, акции. Говорит, что сегодня с жалобой пыталась обратиться к Президенту РФ, ожидая его у ворот Кремля». Итак далее. Это и есть основная причина моей недобровольной госпитализации по п. «в» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи». И на этом же основании поставили мне диагноз – хроническое бредовое расстройство (ХБР).

Далее, решение Преображенского районного суда от 17.03.2017 г. № кас 953а-17, я обжаловала. На мою апелляционную жалобу ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина, заместитель главного врача Гладышев В.Н. направил в Московский городской суд Возражение на апелляционную жалобу, в которой сообщает, что: «Согласно выписки из истории болезни № 1540/17, диагноз Барановой Е.В. ХБР. Пациентка психически больна последние два года. Во время болезни стала утверждать разные нелепые вещи, связанные с воображаемыми инопланетянами. Подозревала сотрудников совхоза, где когда -то работала, в сговоре против ее матери, а также в ее убийстве. 15.03.2017 г. с пакетом жалоб ожидала кортеж президента у ворот Кремля ».

В материалах дела имеется также выписка из истории болезни № 1540/17.

Где сказано, что: «Родилась больной в полной семье из двух детей ».

У меня вопрос к врачу- психиатру Прокопцеву. Скажите, пожалуйста, где вы взяли данные, из какой медицинской базы, что я родилась больной? Как вы установили в необходимости моей госпитализации в недобровольном порядке, как вы установили, что я могу причинить существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния. Как вы установили, что я страдаю тяжелым хроническим психическим расстройством. И что касается, того, что я являюсь больной последние два года? В таком случае, у вас должны быть неоспоримые доказательства, предоставьте в суд амбулаторную карту, в которой будет все подробно расписано о моей болезни с детства, также у какого врача я наблюдалась, то есть предоставить суду полную выписку моей болезни с детства. Выписка из карты должна быть заверена надлежащим образом главным врачом клиники, предоставить суду адрес, телефон этой клиники.

Все бремя доказывания лежит на истце, подавшем исковое заявление, иначе ст. 128.1 УК РФ Клевета, ст.307 УК РФ Заведомо ложные показание эксперта (специалиста), ст. 127 УК РФ Незаконное лишение свободы, ст. 128 УК РФ Незаконная госпитализация в психиатрический стационар.

Статья 29. Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

(2) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре.

Вопросы к экспертам. Какие должны быть основания для недобр госпитализации гражданина в Психиатрический стационар по п. «в» ст. 29 Закона «Психиатрической помощи»;

- как устанавливается диагноз хроническое бредовое расстройство? расскажите подробно;

- изучив материалы дела - это заключение врачебной комиссии, где комиссия указывает мой психический статус с обоснованием госпитализации и постановки диагноза, скажите, пожалуйста, на самом ли деле на основании данного заключения, психиатрическая клиническая больница им. Ганнушкина, вправе была меня госпитализировать в недобровольном порядке, то есть были ли основания для моей госпитализации, назначение лечения, и постановки данного диагноза? Могу по- другому задать вопрос, законны ли действия врача –психиатра Черных и комиссии врачей, как эти существа установили п. «в» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи».

Пожалуйста, дайте полное и объективное заключение по моему административному делу, а именно: оценку действиям врачей психиатров, это госпитализация в недобровольном порядке, по «в» ст. 29 Закона О психиатрической помощи, что я могу причинить существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Критериев его определения, назначение лечения. Должны быть веские основания (факты, доказательства, документы), исходя из заключения врачебной комиссии.

Далее, вернемся к судье Ефремову. Действия судьи Ефремова при вынесении решения от 17 марта 2017 г., решение является незаконным и необоснованным, так как судья при вынесении решения не руководствовался статьями 275, 278, 279, 180 КАС РФ, судья обязан был выяснить – это ОСНОВАНИЯ для госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, а также должны содержаться ссылки на заключение комиссии врачей, обосновывающие эти сведения.

статья 275 ч.4. К административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться:

1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;

2 ) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке;

Статья 278 КАС РФ. При рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации. 2. Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением. 3. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Статья 279 КАС РФ. 1. Рассмотрев по существу административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, суд принимает решение.

2. Суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит наличие оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке. При необоснованности требований суд отказывает в удовлетворении административного иска.

3. Содержание решения суда должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса.

Статья 180 КАС РФ. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Что я хотела бы отметить, в решении суда от 17 марта 2017 г. судья Ефремов приводит еще одно основание, законности действиям врачей –психиатров, недобровольной госпитализации, это определение конституционного суда РФ

от 5 марта 2009 г. N 544-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ХОРОШАВЦЕВОЙ НАДЕЖДЫНИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" И ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ефремов приводит пример гражданки Хорошавцевой, и Загидулиной, где приводит аналогичный случай.

Из дела Загидулиной видно, что 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.К. Загидулина оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2005 года З.К. Загидулина была принудительно госпитализирована в психиатрический стационар на основании пункта "а" статьи 29 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, и подвергнута принудительному лечению. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (вынесенным без личного участия заявительницы), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2005 года, заявление главного врача психиатрического стационара о принудительной госпитализации З.К. Загидулиной было удовлетворено.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2006 года указанные судебные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве Симоновский районный суд города Москвы определением от 30 мая 2006 года производство по делу прекратил в связи с отказом психиатрического стационара от заявленных требований.

З.К. Загидулина обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать действия сотрудников психиатрического стационара по ее принудительной госпитализации, а также по принудительному лечению в стационаре незаконны ми. Решением от 29 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года, в удовлетворении данных требований ей было отказано. В передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции заявительнице также было отказано (в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года).

В этом деле, а также в деле Хорошавцевой, допущена существенная ошибка юристами, то, что юристы, обратившись в КС РФ, где оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибка заключается вот в чем, когда юристы готовили правовую базу клиентам: Загидулиной и Хорошавцевой, в жалобе Конституционному суду не указали ОСНОВАНИЕ (что явилось причиной), то есть на основании чего Загидулину и Хорошавцеву направили в клинику в недобровольном порядке. Хотелось бы узнать причину госпитализации, если этой причины как таковой нет, то соответственно речь идет об уголовном преступлении ст.127,128 УК РФ.Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации", статья 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" делает возможным недобровольное помещение в психиатрический стационар в том числе в случае, когда "психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих"; Европейский Суд по правам человека считает, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие "опасность", поскольку вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски; более того, указанный Закон требует, чтобы суды проводили проверку всех дел о недобровольном помещении в психиатрический стационар на основании медицинских данных, что является важной гарантией от произвола (пункт 32).

В этом случае КС РФ по рекомендовал гр. Загидулиной и Хорошавцевой обратиться к правоохранительным органам. Это работа суда устанавливать и исследовать все доказательства по делу, на основании чего суд принимает справедливое и законное решение. А из дела Загидулиной видно, что Президиум Мосгорсуда решение нижестоящего суда было отменено.

Если Ефремов ознакомился с аналогичным делом, почему же Он выносит точно такой же незаконное судебное решение, зная, что решение, вынесенное Симоновским районным судом было отменено.

 

То есть судья Ефремов в данном решении приводит -

Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, род.п. praecedentis «предшествующий») — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Россия входит в систему романо-германской правовой семьи, это значит, определяется нормативным актом – это правовой акт, содержащий нормы права и направленный на урегулирование определенных общественных отношений. К их числу относятся: Конституция РФ, другие отрасли права, подзаконные акты, в данном административном деле -это ст.2 КАС РФ.

Правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;

добавлю, что в соответствии с ст. 126 и127 Конституции РФ Верховный суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее обобщения, которые принимаются в форме постановлений, например, постановление Пленума Верховного суда. Постановления, вынесенные на основе обобщения судебной практики, часто содержат не только толкование норм права, но и фактически вводят новые нормы. В Конституции России не указывается, что постановления Пленумов высших судебных органов имеют общеобязательный характер, но фактически суды и иные правоприменительные органы руководствуются ими и считают их общеобязательными. Проблема юридической силы и правовой природы постановлений Пленумов еще не до конца не разрешена в юридической науке. Правовая природа решений Конституционного суда достаточно спорна. По некоторым признакам, его решения близки к судебному прецеденту, но такое сходство является только внешним, так как решение КС обладает свойствами общеобязательности, в них формулируются правила поведения, распространяющие свое действие на всю территорию РФ, что сближает их с признаками, характерными для нормативно-правового акта.

Далее, что касается апелляционного определения Московского городского суда от 24. 08.2018 г.

При рассмотрении моей апелляционной жалобы, судебная коллегия Московского городского суда, в лице: Ставича В.В., Тиханской А.В., Пономарева А.Н., выносит незаконное апелляционное определение от 24.08.2018 г. Почему данный судебный акт является незаконным. Поясняю.

Для какой цели апелляционная инстанция устанавливается законом. Цель апелляционной инстанции такова: выяснить обстоятельства административного дела, исследовать доказательства, суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить, то есть дать объяснения в полном объеме, удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле; суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, выносит решение. Другими словами, проверить законность решения, вынесенное судом нижестоящей инстанции.

При рассмотрении моей апелляционной жалобы, судья Ставич В.В. затыкал мне рот, то есть он не дал мне возможности рассказать, при каких обстоятельствах меня госпитализировали в недобровольном порядке, это именно то, что суду необходимо выяснить причину моей недобровольной госпитализации. Ставич В.В. игнорирует, нарушает нормы процессуального права. В судебном процессе Ставич В.В. руководствуется своими правилами ведения судебного разбирательства, он задает тебе вопросы, ты на них отвечаешь. Те вопросы, которые были заданы мне, я ни них ответила четко и ясно.

Но, Ставич В.В. в апелляционном определении мои ответы на свои вопросы, не отразил. Я это к тому, что если комиссия врачей-психиатров заявляет, что я несу бред или ахинею, то судебная коллегия обязана разобраться, почему Заключение комиссии врачей-психиатров, то есть то, что указано в Заключении и то, что заявляет административный ответчик (Баранова), не соответствует действительности. Нет тех доказательств, на которые ссылается административный истец. Также я заявила ходатайство о рассмотрении моей апелляционной жалобы с участием эксперта врача-психиатра из Научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского и с участием врача-психиатра по месту жительства. Прокурор Артамонова О.Н. заявила, что не подлежит удовлетворению, все доказательства представлены в суд первой инстанции. Что касается судебной коллегии: «Совещаясь на месте, определила – отказать в заявленном ходатайстве, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам». (Протокол судебного заседания). И почему апелляционная судебная коллегия, просто согласилась и переписала решение Преображенского районного суда от 17.03.2017 г., лист 3 абзац 5. По сути суд апелляционной инстанции, также, как и первая инстанция не установил или не захотел установить истинную причину (основание) моей недобровольной госпитализации. Подобное судебное разбирательство, как все это понимать? Структурированная преступная группа?

Президиум Московского городского суда! Пожалуйста, дайте правовую оценку действиям судьи Преображенского районного суда Ефремову, а также апелляционной судебной коллегии Московского городского суда; прокурору АданькинойС.И. и Артамоновой О.Н.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-04 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: