Олсон М. Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры. М.: Новое издательство, 2012. – 210 с.
Олсон Власть и процветание 2012
УДК 316.75 ББКП.4(2) О-55
Серия основана в 2003 году
Перевод с английского
Редактор
Борис Пинскер
Юрий Кузнецов
Дизайн серии
Анатолий Гусев
Публикуется с разрешения издательства Perseus Books, Inc (США) и Агентства Александра Коржаневского (Россия)
Олсон М.
О-55 Власть и процветание: Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры. •— М.: Новое издательство, 2012.— 212-с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).
ISBN 978-5-98379-168-8
Книга известного американского экономиста Мансура Олсона «Власть и процветание» посвящена экономическим механизмам власти: автор демонстрирует, каким образом демократическое правление приводит к возникновению устойчивой тенденции к росту производительности и ограничению вмешательства государства в экономику, а также прослеживает экономическую логику, лежащую в основе становления и распада автократических режимов советского типа.
УДК 316.75 ББК71.4<2)
ISBN 978-5-98379-168-8
© 2000 by Mancur Olson
онд «Либеральная миссия» >вое издательство, 2012
Оглавление
Чарльз Кадуэлл. Предисловие 7
Введение 22
Глава 1 Логика власти 28
глава 2 Время, изъятия и права индивида 53
глава 3 Коузовский контракт, транзакционные издержки
и анархия 71
глава 4 Рациональные индивиды и иррациональное общество 92
глава 5 Государственное управление и экономический рост 110
Глава 6 Источники правовой санкции и коррупции 121
Глава 7 Теория автократий советского типа 129
Глава 8 Эволюция коммунизма и его наследие 151
Глава 9 Следствия для случая переходных обществ 169
Глава 10 Какого рода рынки нужны для процветания 184
Указатель имен
Предисловие
Людей веками занимал вопрос о том, как соотносятся между собой власть и процветание. Примерно в 1340 году вожди Сиены, итальянской городской республики, заказали пару фресок именно на этот сюжет. Заказ выполнил художник Амброджо Лоренцетти, и две фрески, известные как «Аллегория благого правления» и «Аллегория дурного правления», до сих пор украшают зал, в котором проходили заседания правившего Сиеной Совета девяти. На этих работах в упрощенном виде представлены проблемы, которые рассматривает Мансур Олсон в работе «Власть и процветание».
На фресках Лоренцетти дурное правление, представленное фигурой Тирании, восседает перед разрушенными стенами города и вершит суд над рядом пороков: Жестокостью, Предательством, Обманом, Буйством, Разладом, Войной, Алчностью, Гордыней и Тщеславием. Вокруг каждой из этих фигур изображены сцены грабежа, войны, преступлений и попранного правосудия. Живопись очень выразительна и ярка, как и требовалось от публичного искусства в Средние века. На противоположной стене изображено Общее благо, восседающее в окружении плодов благого правления, которые олицетворены фигурами Мудрости, Мира, Справедливости, Веры, Милосердия, Великодушия и Согласия1. На фреске «Аллегория благого правления» выделяются две группы: группа солдат с пленными и, слева от них, группа советников. Именно эти два сюжета находятся в центре внимания книги Олсона: осуществление власти и роль граждан в этом процессе.
С фреской «Аллегория благого правления» соседствуют две другие: «Благополучный город» и «Благополучная деревня». На них изображено процветание, приходящее благодаря благому правлению. На фреске «Благополучная деревня» изображены тучные поля, усеянные жнецами, и ослы, легко несущие мешки с зерном вверх
1 Подробнее об этих фресках см.: Partridge L..Stern R. Arts of Power. Berkeley:
University of California Press, 1992. P. 1-80. О том, как функционировали коммуны в итальянских городах этого периода, см.: Marlines L. Power and Imagination: City-States in Renaissance Italy. New York: Knopf, 1979.
предисловие I 1 I
по пологим холмам. Зерно свозят на рынок, изображенный на фреске «Благополучный город». Прочны и нарядны здания в этом городе, улицы многолюдны, повсюду танцоры и ремесленники. Эти фрески, возможно, были полезны для поддержания порядка в Сиене, но в 1355 году режим, их заказавший, пал, ослабленный чумой, нависшей внешней угрозой (со стороны Карла IV) и восстанием внутренних противников. Развитие Сиены было остановлено, благодаря чему нам достался настоящий город-музей, заповедник средневековой жизни, свидетельствующий о тщетности преподавания уроков благого правления, даже когда учебные пособия по размерам не уступают придорожным рекламным щитам.
Через шестьсот тридцать шесть лет после того, как были созданы эти фрески, вопрос одного журналиста заставил Мансура Ол-сона задуматься о том, почему процветание не наступило и после того, как рухнула система дурного правления. Лоренцетти дал аллегорический ответ, а Олсон посвятил жизнь размышлениям об источниках процветания и усердно изучал экономическую науку. В результате появилась эта книга.
Олсон указывает на условия, необходимые для экономического процветания: с одной стороны, защищенные и четко определенные права каждого на частную собственность и беспристрастное принуждение к соблюдению договоров, а с другой — отсутствие хищнического, грабительского поведения. Он отмечает, что эти условия с наибольшей вероятностью соблюдаются, а значит и дают наибольший экономический эффект в уважающих права демократиях, где институты устроены таким образом, что полномочия принимать властные решения принадлежат широким, а не узким интересам. Олсон полагает, что именно так должно быть устроено правление, необходимое для роста. Хотя может существовать система собственности и принуждения к исполнению договоров в малых группах или на изолированных рынках, сложные рынки, обеспечивающие рост, не могут возникнуть в отсутствие публичной власти (правительства). Без ограничений, обеспечиваемых политическими институтами демократии, трудно развить надежные системы собственности и обеспечения исполнения договоров.
При этом Олсон проявляет особое внимание к Советскому Союзу и образовавшимся на его месте государствам, но не обходит вниманием проблемы других регионов, где процветание пока еще остается труднодостижимой целью. Столь же выразительный в словах, как Лоренцетти в живописи, Олсон присматривается
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 8 I
к тому,что скрывается за «картинкой» и задается вопросом: почему некоторые правительства предоставляют поддерживающие рынок общественные блага (public goods), а другие подрывают перспективы процветания.
Если фрески Лоренцетти изображают итоги противоположных способов правления, то в спорах о посткоммунистическом устройстве государство и рынок нередко рассматриваются как исключающие друг друга, а не взаимодополняющие вещи. Хотя такое представление вполне объяснимо как реакция на историческую роль советского государства как антирыночной силы, но, Олсон отмечает, что такая позиция не особо помогает в понимании необходимой роли государства в тех странах, которые достигли процветания.
Различия в глубине посткоммунистического краха экономики и различия в темпе ее восстановления непосредственно связаны с тем, насколько сильным является государство и как оно использует свою власть. Уровень инвестиций, иностранных и отечественных, рост новых частных фирм и другие показатели достижений переходного периода зависят от того, в какой степени государство справилось с созданием эффективных базовых институтов и насколько ему самому удается воздерживаться от хищничества. Если, заключив договор, вы не можете положиться на беспристрастность суда, или если судебные решения остаются на бумаге, если ни один значительный инвестиционный проект не может рассчитывать на успех, пока не привлечет в партнеры государство или высокопоставленных чиновников, значит государство не справляется со своей ролью. Получив этот общий вывод, Олсон обращается к тщательному исследованию стимулов, движущих теми или иными режимами, и к особенностям того, как власть взаимодействует с институтами, влияющими на рост.
Уже по завершении рукописи этой книги Олсон вывел формулу, подытоживающую его ответ на вопрос о том, какого рода правление необходимо для достижения процветания. Он заявил, что государство, достаточно сильное, чтобы создать и защищать права частной собственности и обеспечивать соблюдение договоров, но при этом стремящееся своими собственными действиями не нарушать эти права, будет государством, дополняющим рынки (market-augmentinggovernment). Вопрос о том, как именно создавать механизмы, дополняющие рынки, затрагивает массу вещей: от компетентности судов и принуждения к исполнению договоров до доступности образования и регламентации налогово-бюджетной
ПРЕДИСЛОВИЕ I 9 I
деятельности правительства. Проблемы, затрагиваемые формулой Олсона, имеют большое значение для широкого круга стран, решающих сегодня сходные задачи.
Рынок капитала и кредитов — это та сфера экономической деятельности, которая представляет собой особенно важный пример, демонстрирующий значимость государства как дополнения рынка. Внимание Олсона привлекла чувствительность этих рынков к институтам. По сути дела, он задал следующий вопрос: почему сегодня, когда технологии и институты позволяют триллионам долларов свободно пересекать границы, эти финансовые потоки в пределах некоторых стран превращаются в жалкие ручейки? Информация о структуре банков и особенностях банковского регулирования, а также о работе рынков капитала широко доступна, и бедные страны получают ее бесплатно (доноры тратят миллиарды долларов на предоставление экспертов и обучение чиновников тому, как устроены и работают рынки капитала и кредита). Вот что сказал Олсон, обращаясь к своим коллегам:
В большинстве процветающих стран рынки капитала, страхования, фьючерсов и производных ценных бумаг столь многочисленны и важны, а капиталоемкое и широкомасштабное производство ведется корпорациями с таким размахом, что в этих странах государство должно порождать больше рынков, чем подавляет или вытесняет. Чистый эффект деятельности такого государства, очевидно, сводится к повышению масштаба рынков и увеличению выгод от торговли. Почему это должно делать государство? Исследователи либертарианского толка порой доказывают, что возможны частные механизмы принуждения к исполнению договоров. Однако мы знаем,что на практике защита прав собственности силами конкурирующих частных правоприменяющих агентств приведет к конфликтам... По сути дела, экономика, которая решится довериться частному правоприменению, может в такой степени утратить мирный характер, что станет невозможным существование спотовых рынков... Процветающие экономики нуждаются в государстве, дополняющем рынки2.
2 Из обращения к участникам конференции о государстве, дополняющем
рынки. Осень 1997 года.
Последние недели своей жизни Олсон посвятил проверке своих идей на основе данных о финансовом крахе 1997 года в Индонезии, Корее, Таиланде и Малайзии. И хотя о событиях, послуживших началом этого финансового кризиса, написаны тома3, нет сомнений, что главный фактор, объясняющий различия между странами в глубине падения и, возможно, в скорости выхода из него, следует искать, обратив внимание на те вещи, которые Олсон объединил формулой «государство, дополняющее рынки»4.
Придя к выводу, что государство играет существенную роль, дополняя рынки, мы сталкиваемся со следующей проблемой. Даже если мы в состоянии более ясно представить себе то, чем именно государство дополняет рынки, все равно остается вопрос: как можно к этому прийти? Наблюдение Олсона, что демократии, уважающие личные права, сдерживают собственные хищнические устремления и защищают те самые права, оставляет открытым вопрос: откуда берутся эти уважающие права демократии? Разнообразие путей, пройденных добившихся успеха странами, открывает перед новыми реформаторами слишком большие возможности выбора — какому примеру следовать? При этом Олсон неоднократно отмечает, что из разнообразия примеров успешного роста следует вывод, что можно совершить множество разнообразных ошибок или не все сделать идеально правильно, но при этом рост все равно будет. Но все места, в которых длительное время имеет место последовательный рост, сходны между собой в чем-то главном, подчеркивает Олсон. Понять то, каким образом можно провести реформы, — это важная задача, но о ней еще впереди.
Разумеется, одним из объяснений того, как и почему изменяются институты, являются интересы власть имущих. В этой книге Мансур Олсон уделяет много внимания тому, как фискальная заинтересованность побуждает режимы изменять институты в направлении, способствующем росту. Он также объясняет то, как старение и проблема преемника ограничивают степень этой заинтересованности у авторитарных правителей. При всем при этом собственные интересы государств — это лишь частичный ответ на вопрос о том, как достигается совершенствование институтов.
3 См., например: Racte/efS.,SacrtsJ. The East Asian Financial Crisis: Diagnosis, Remedies, Prospects//Brookings Papers on Economic Activity. 1998. January. P. 2-74.
4 LanyiA.,Lee Y. Governance Aspects of the Last East Asian Financial Crisis (доклад, представленный на конференции IRIS в марте 1999 года).
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 10 I
ПРЕДИСЛОВИЕ 1111
В стремлении воздействовать на эти интересы книга Олсона неоднократно наводит на мысль, что важнейшим механизмом изменений является рост понимания и благоразумия со стороны элит как внутри, так и вне властных структур. Необходимы исследования, общение, обучение, развитие навыков и публикация новых идей о логике институтов и коллективного выбора.
Время от времени возникают возможности для проверки идей о том, как работают экономические и политические системы. В ходе потрясений, таких как крах советской модели, азиатский финансовый кризис 1997-1998 годов (а в Индонезии еще и кризис передачи власти преемнику), возникают превосходные возможности поставить вопросы, которые в спокойные времена остаются в тени. Усилия по консолидации власти номинально демократическими методами требуют в первую очередь обращения к широким, всеохватывающим интересам. Такие возможности возникают в периоды, которые польский реформатор Лешек Бальцерович называет «моментами чрезвычайной политики»5.
Вопрос о том, как возникают более совершенные институты, актуален не только для развивающихся стран или стран, уходящих от коммунизма. Поскольку даже демократии склонны отдавать предпочтение узким интересам перед широкими (хотя и в меньшей сте-пени,чем авторитарные режимы), Олсон пессимистично смотрит на типичные результаты деятельности государства. Сам он никогда не высказывал эту мысль в такой форме, потому что был человеком энергичным и верил в торжество понимания и благоразумия. Но он отмечал, что большинству из нас, даже живущих в условиях демократии (и особенно в условиях стабильной демократии), свойственно «рациональное неведение» («rational ignorance») во многих узких политических вопросах, которыми занимаются наши правительства6.
5 BalcerowiczL. Socialism, Capitalism, Transformation. Central European University Press, 1995. P. 160-163 [БальцеровичЛ. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: Наука, 1999. С. 167-172].
6 Для каждого из нас в отдельности усилия, направленные на получение информации и участие в обсуждениях, являются слишком дорогостоящими по сравнению с индивидуальной выгодой каждого от попыток уменьшить искажающее воздействие мер политики. Иными словами, рациональность требует, чтобы мы оставались в неведении. При этом узкие группы интересов, которые получают выгоду от всех наших жертв (приносимых в виде налогов, завышенных цен или других эффектов, порождаемых теми или иными конкретными искажающими политическими мерами), всегда имеют мощные стимулы для того, чтобы организовываться и осаждать правительство требованиями, вовсе не заботясь об ущербе, наносимом остальному обществу.
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 12 I
Он доказал, что общества, стабильные на протяжении долгого времени, начинают страдать от своекорыстия узких особых интересов. Как же возникают более совершенные институты в отсутствие революций и других кризисов или даже в такого рода чрезвычайных обстоятельствах? Единого ответа не существует, но мне представляется, что противодействие ослабляющим и разлагающим устоявшимся практикам чаще возникает там, где публичные обсуждения и политические процессы отличаются большей открытостью, где больше возможностей для независимых исследований, где есть возможность для возникновения «кризисов», создаваемых новыми технологиями, и для конкуренции со стороны иностранных или других внутренних рынков.
По моему собственному опыту, в США, а теперь и во многих других странах, существенную роль может играть надежное научное знание об институциональных основаниях для достижения тех или иных экономических результатов — не то чтобы другие политические силы готовы были склониться перед доводами разума, но качественные исследования дают в руки мощный инструмент, без которого мало что можно противопоставить этим силам. Например, в США успех политики дерегулирования транспорта в 70-80-х годах XX века можно объяснить распространением информации об экономических издержках и институциональных механизмах, которая помогла покончить с разорительной, но поддерживавшейся влиятельными группами политикой7. В Непале выявление простых фактов о том, сколько времени и денег на взятки вынужден тратить бизнес для получения лицензий, помогло сократить время на ожидание разрешений с нескольких лет до нескольких дней. Знание деталей институционального дизайна было бы полезно в посткоммунистической России и Южной Африке после отказа от апартеида. Например, процессы, породившие в России плохо функционирующую, ассиметричную структуру федерации, коренятся не только в исходном распределении экономических ресурсов, но и в решениях, определивших конституционное устройство, механизмы приватизации и процедуры выборов. Сегодня это понимание имеет чрезвычайно большое значение для Индонезии, а когда придет день, и Китай допустит в стране внутреннюю дискуссию, оно сможет повлиять на судьбу пятой части человечества. Именно в таком
7 Robyn D. Braking the Special Interests: Trucking Deregulation and the Politics
of Policy Reform. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.
предисловие I 13 I
контексте, как надеялся Олсон, эта книга и ее ключевые положения смогут сыграть полезную роль.
В тех краях, где институциональное устройство в меньшей степени допускает изменения, в том числе в устойчиво бедных странах Африки и Южной Азии, а также в закосневших, хотя сравнительно богатых демократиях, шансы на то, что улучшенное понимание само по себе приведет к радикальным переменам, по-видимому, довольно ограничены8. Но это всего лишь подчеркивает то, как важно сосредоточить усилия на изучении и анализе этих издержек, и при этом уделять гораздо больше внимания и сил творческой работе по доведению этих результатов до элит и через них до массовых политических сил. Но это лишь некоторые наблюдения.
А как насчет дальнейшего развития теории, чего Олсон не успел и что предстоит сделать остальным? Если читатель является избирателем в бедной стране, ищущей свой путь, представителем какой-либо инициативной группы или государственным чиновником, какие вопросы должны встать перед ним в соответствии с логикой этой книги? Показателем достижений Олсона может служить то, что под его влиянием в центре общественной дискуссии все чаще оказываются очень важные вопросы.
С чего начинается переход к государству, которое в большей степени является дополняющим рынок? А точнее, что происходит с набором стимулов, направляющих действия режима?
Начали бы мы иначе мыслить о правильной последовательности реформ, если бы больше знали о процессе реформ?
Можно ли сказать, что для стран, стоящих на разных уровнях развития, нужны разные институты, дополняющие рынок?
Как воздействует региональная или глобальная интеграция рынков на требования к совершенствованию локальных
8 Джонатан Раух использует логику Олсона для описания политического
тупика, в который зашла политика официального Вашингтона (Rauch J. Demoscle-rosis. New York: Random House, 1994). Он не предлагает методов решения проблемы, но в конечном счете разрешение ситуации ему представляется так: недовольная публика требует от политиков делать то, что следует, только после чудовищного кризиса. Примеров реформ, не спровоцированных кризисом, крайне мало. Раух относит к их числу только Великобританию времен Тэтчер.
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 14 I
институтов? Увеличивается или уменьшается необходимость в более совершенных институтах по мере развития глобализации?
Какого типа конфликты и иные внешние воздействия затрагивают те или иные институты? Насколько важны местные или «низовые» инициативы, если на национальном уровне нет интереса к созданию фундаментальных институциональных структур? Каковы пределы саморегулирования частных усилий, направленных на предоставление услуг, дополняющих рынок?
После прочтения этой книги у читателей появятся свои вопросы и свои расхождения с автором. Это именно то, чего хотел бы и сам Олсон.
У многих исследователей есть... тяготение к мелочам, ив журналах появляются работы, в которых все, может, и правильно, вот только интересоваться этим нет никакого смысла. Как настоящий боец ищет слабое место противника, так и настоящий ученый ищет возможности прорыва, то есть такие области, где оправданы серьезные притязания. Поэтому я думаю, что поиск сильных и упрощающих утверждений — это хорошая стратегия для исследователя. Я льщу себя мыслью, что именно так всегда и поступал. И уж определенно это единственное, что мне хотелось бы делать9.
Сильная идея, содержащаяся в этой книге, соединяет в себе центральные темы политологии и экономики — власть и процветание. Большинству читателей, может быть, неизвестен тот факт, что две эти дисциплины длительное время недооценивали взаимосвязь между властью и процветанием, но Олсон и в этой книге продолжил дело своей жизни — утверждение политической экономии как центральной области приложения усилий исследователей общества и политических активистов. О его успехе свидетельствует широкое внимание к работам Олсона специалистов, не имеющих отношения к экономике, в частности, политологов и социологов.
9 Из электронного письма АванишуДикситу, июль 1997 года.
предисловие
I 15 I
В своих исследованиях и публикациях Олсон двигался во многих направлениях1 °, но по меньшей мере одно поколение ученых запомнит его как автора работ о способности людей организовываться ради осуществления коллективных действий и предоставления групповых благ — от благ, используемых жителями примитивной деревни до повышенной заработной платы членов профсоюза или более предпочтительной для граждан страны политики правительства. Его первая и чаще всего цитируемая книга «Логика коллективных действий»11 объяснила, почему группы зачастую не способны действовать в интересах всего коллектива и каким образом это в некоторых случаях удается12. Его идея, ставшая столь неотъемлемым достоянием нашего интеллектуального инструментария, что кажется почти банальной, в свое время заставила пересмотреть многие привычные подходы. Будучи одной из первых классических работ в области экономической теории общественного выбора — или, как предпочитал говорить сам Олсон, «коллективного выбора» — эта книга породила целую отрасль деятельности, представляющую собой реакцию на нее, развитие и проверку ее идей. По мере того как другие ученые брались за расширение возможностей теории Олсона и применение ее к другим проблемам, стали проводиться соответствующие конференции и создаваться учебные курсы. Книга была переведена на девять языков. Об актуальности предложенного в ней подхода можно судить по накалу полемики вокруг ее идей.
Через двадцать и тридцать лет после публикации книги Олсона итоги дискуссий, возбужденных вышедшей в 1965 году работой, были подведены в книгах политолога Рассела Хардина и экономиста
10 Далее в данном предисловии прослеживается развитие некоторых идей Олсона, существенных для данной книги. Тем, кто еще не знаком с его исследованиями, будет полезно познакомиться с системой идей, которые сведены воедино в данной книге. Главный смысл этого изложения состоит в том, чтобы в рамках этой последней его книги дать читателю представление об основных работах автора, что может оказаться полезным в дальнейшем. Книга, которую вы держите в руках, вполне самодостаточна, и нижеследующее совсем не требуется для того, чтобы понять ее или получить от нее удовольствие.
11 Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965 (= Harvard Economic Studies. Vol. 124).
12 Детальный обзор вклада Олсона в понимание коллективных действий см.: Azfar О. The Logic of Collective Action // Elgar Companion to Public Choice. 1999. Мартин Макгуайр, коллега Олсона, написал более личностно окрашенный обзор его профессионального вклада: McGuire M. Mancur Lloyd Olson Jr. 1932-1998 Personal Recollections // Eastern Economic Journal. 1998. Vol. 24. № 3. P. 253-263.
Тодда Сандлера, озаглавленных одинаково — «Коллективные действия»13. Почти через двадцать лет после публикации «Логики коллективных действий» Олсон развил эти идеи в применении к проблемам процветания народов в книге «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз»14. Книга немедленно привлекла внимание, получила в 1983 году от Американской ассоциации политических наук премию им. Глэдис М. Каммерер, которой ежегодно отмечается лучшая книга по вопросам государственной политики, а также много положительных рецензий в широкой печати. Переведенная на двенадцать языков книга поднимает вопрос о том, каким образом логика коллективных действий может объяснить экономический рост и стагнацию различных политических образований. В ней Олсон, помимо прочего, вводит новую для себя идею, что группа с более широкими, всеохватывающими (encompassing) интересами будет проводить политику, в большей степени отвечающую общему интересу, чем группа с более узкими, особыми интересами.
Хотя предоставление общественных благ правительством по мере развития страны определенно играет роль в анализе Олсо-ном успешных рыночных экономик Запада, в середине 1980-х годов он обратился к вопросу о том, почему многие страны так и не могут избавиться от бедности. Первым общим изложением его идей по поводу проблем развития бедных стран стала опубликованная в 1987 году статья «Отсутствие экономии за счет масштаба производства и экономическое развитие»15. Здесь Олсон выдвигает предположение, что главная проблема бедных обществ состоит не в отсутствии ресурсов, а в трудностях организации крупномасштабной деятельности, в том числе и правительственной. Поэтому простое заимствование крупномасштабной правительственной структуры вряд ли приведет к более успешному производству общественных благ. «Какой бы ни была оптимальная роль государства в развитых странах, в развивающихся она меньше»16.
13 HardinR. Collective Action. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982; Sandier T. Collective Action: Theory and Application. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992.
14 Olson M. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. New Haven, CT: Yale University Press, 1982.
15 Olson M. Diseconomies of Scale and Development. Essays in Honor of Peter Bauer // Cato Journal. 1987. Vol. 7. № 1. P. 77-97.
Ibid. P. 96.
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 16 I
ПРЕДИСЛОВИЕ 1171
Позже в статье «Большие деньги под ногами: Почему одни народы богаты, а другие бедны», вышедшей в 1996 году, был дан более широкий анализ причин устойчивой бедности стран17. Здесь Олсон поставил вопрос о том, почему потоки людей, идей и капиталов не приводят к сближению уровней дохода в разных странах. С характерной для него яркой образностью он рассказывает анекдот об экономисте, который, увидев на тротуаре стодолларовую купюру, объясняет, почему он не нагнулся за ней — если бы она была настоящей, ее бы уже давно кто-нибудь поднял. Мы нуждаемся, размышляет Олсон, в более адекватном объяснении того, почему бедные страны оставляют без внимания валяющиеся под ногами деньги. Он отвергает объяснение, сводящее бедность к недостатку ресурсов (особенно человеческого капитала) и технологий. Способность и бедных, и небедных подбирать валяющееся под ногами богатство зависит от институтов и экономической политики, то есть от вещей, определяемых в первую очередь национальными границами. Он приходит к выводу, что лучшее, что может сделать страна — это «поумнеть». А это в большой степени зависит от того, смогут ли экономисты лучше объяснить то, как экономический рост зависит от структуры стимулов. Ошибочно, полагает Олсон, просто рассчитывать на то, что политический торг приведет к лучшему из всех миров18. Этот взгляд опровергается не только теорией, но и обилием примеров безысходной бедности многих стран мира. Эта идея развивается в третьей и четвертой главах настоящей книги.
В то время как другие спорили о том, является ли правительство частью проблемы или частью решения, Олсон уже давно обратился к более плодотворному вопросу: какого рода государство, какого рода государственные установления ведут к экономическому росту? Что значит «поумнеть»? Из чего это складывается? Вопрос распадается на два следующих: какие предоставляемые
17 Olson M. Distinguished Lecture on Economics in Government: Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations Are Rich, and Others Poor // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. №2. P. 3-24.
18 Из статьи: D/x/M., Olson M. Does Voluntary Participation Undermine the Coase Theorem?//Journal of Public Economics. 2000. Vol.76. №3. P. 309-335. ВнейАваниш Диксит и Мансур Олсон развивают технический аргумент, доказывающий, что простое сокращение транзакционных издержек, связанных с участием в политике, не решает проблемы. Эта статья с вызывающим предварительным названием «Теорема Коуза в большинстве случаев неверна» утверждает, что даже при очень малых издержках коллективного действия было бы ошибкой распространять идею Коуза
о рынках экстерналий на процесс политического торга.
государством услуги способствуют росту? Какой тип государства проявляет большую последовательность в их предоставлении? Движение в этих направлениях и привело к созданию этой книги, а также к изобретению соответствующего термина — государство, дополняющее рынок. Те, кто знакомы с публикациями Одеона в профессиональных изданиях в последние десять лет19 или слышали его выступления, найдут в этой книге знакомые рассуждения. Использованные в ряде этих работ показатели институционального развития стали стандартными при изучении взаимосвязи между характером государственного управления и достигнутыми результатами.
В 1998 году Олсон внезапно умер, не успев окончательно подготовить книгу к печати. К счастью, он довел до окончательного вида последовательность новых и существенных аргументов, хотя, по собственному мнению автора, им еще предстояла окончательная отделка. Можно ли сказать, что аргументы в книге «Власть и процветание» в достаточной мере сильны и достаточно просто изложены, как этого всегда хотел Олсон? Я полагаю, что даже читатели, которые не согласятся с логикой книги, ответят на этот вопрос утвердительно. Хотя книга не завершена, не может быть сомнений, что в ней Олсон продолжает развитие своей революционной идеи.
Он получил много замечаний по поводу идей, изложенных в этой книге, и в последние месяцы жизни был поглощен ответами критикам и, соответственно, оттачиванием и укреплением собственных аргументов. В 1996 и 1997 годах Люксембургский институт европейских и международных исследований организовал два очень полезных семинара, посвященных этому кругу идей. Две группы экспертов, включавших, помимо экономистов, историков, социологов, политологов и ученых других специальностей, собрались в Вашингтоне и Бурглинстере (Люксембург) для обсуждения идей и деталей этой книги. Как и в случае с другими значительными книгами, институт вскоре опубликует ход обсуждения. Это послужит хорошим
19 Clague C.,KeeferP.,KnackS., Olson M. Contract Intensive Money: Contract
Enforcement, Property Rights and Economic Performance // Journal of Economic Growth. 1999. Vol. 4. P. 185-211; Clague C.,Kee1erP.,KnackS., Olson M. Property and Contract Rights in Autocracies and Democracies//Journal of Economic Growth. 1996. Vol. 1. №2. P. 243-276; Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. № 3. P. 567-576; McGuire M., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. March. P. 72-96.
ЧАРЛЬЗ КАДУЭЛЛ I 18 I
ПРЕДИСЛОВИЕ I 19 I
дополнением к книге. Эти комментарии, так же как обстоятельные письма самому Олсону, свидетельствуют о том, что вопросы, поставленные им, трудны и сложны, а автор двигался в верном направлении. Среди важных исследовательских проектов, остановленных его внезапным трагическим уходом, был ряд исследований, подсказанных реакцией на черновые наброски этой книги, целью которых были развертывание и проверка изложенных в ней идей. Работа над книгой не была завершена, и некоторые вопросы остались без ответа. Таким образом, она представляет собой последнюю симфонию Олсона, не до конца отшлифованную, но это никак не умаляет ее значимости и способности доставить удовлетворение читателю.
В этой книге затронуты значительные сюжеты. Перед лицом происходящих в мире глубоких экономических и политических изменений, Олсон пытался понять не только конкретные изменения, но и лежащую в их основе логику событий, которая могла бы объяснить, почему примеры более успешных обществ никого ничему не учат.
То, что Олсон придавал такое важное значение поиску логики, не означает, что его привлекала теория ради теории. Теория развития необходима всем — политическим лидерам, ученым и внешним консультантам. Олсон трудился и писал для нас всех. В своих критических замечаниях по поводу работ некоторых своих коллег, при этом отчасти возражая и спонсорам, не желавшим выделять деньги ни на что, кроме прикладных исследований, Олсон отмечал, что «хорошая теория чрезвычайно практична». В этой книге он приблизился к теории, объясняющей основные функции государства и одновременно открывающей путь к улучшению результатов политики.
Исходя из своей уверенности в необходимости хорошей теории, в ее чрезвычайной полезности и практичности, Олсон в последнее десятилетие сосредоточился на создании Центра по изучению институциональных реформ и неформального сектора в Мэри-лендском университете. Здесь у него была возможность рассматривать насущные проблемы в свете простых и действенных идей. Сюда, в Мэриленд, приезжали коллеги со всего мира, чтобы принять участие в решении запутанных проблем управления государством и роста экономики.
Мансур Олсон ушел от нас внезапно, не успев завершить дело своей жизни. Осталась недописанной эта книга, оборвались споры
и разговоры с коллегами со всего мира. Остались девятнадцать папок с разработками будущих проектов. Эта книга, как и многое из того.что делал Олсон, возбудит споры и дальнейшие исследования. Многим было известно, что ему нравились такие вещи. Он серьезно относился к каждому, кто приходил с вопросом, и к очень многим из задаваемых вопросов. Те из нас, кому выпала удача работать с ним, легко вспомнят вопросы, которыми он встречал наши замечания. Но это всего лишь воспоминания, бессильные воскресить его особый дар и энергию, кото<