В Измайловский районный суд г. Москвы
Адрес: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12
От ответчика: Адрес:
ВОЗРАЖЕНИЕ
На исковое заявление
о взыскании задолженности по кредитному договору
Между мной и истцом 17.11.2012 года был заключен кредитный договор. В момент получения кредита я был платежеспособным клиентом, но с октября 2014 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами мое материальное положение резко ухудшилось, и я не смог полностью оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.
О своем тяжелом материальном положении я сообщил сотрудникам банка, работающим в отделе по взысканию задолженностей.
В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с меня:
- просроченную задолженность по основному долгу в размере 322 413, 21 рублей;
- задолженность по просроченным процентам в размере 138 623,13 рублей;
- пени в размере 4 107 703,44 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 31 043, 70 рублей.
С заявленными исковыми требованиями я согласен частично по следующим основаниям:
1. Считаю, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК..РФ).
Абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ПВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления ПВС РФ от 29.09.2015 №43).
17.11.2012 года между мной – Позднышевым Евгением Владимировичем и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора задолженность погашается путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.
В соответствии с исковым заявлением и документами к нему задолженность образовалась в период с 17.10.2014 года.
Истцом было подано исковое заявление 07.12.2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части платежей за период с 17.10.2014 года по 07.12.2015 года истек.
Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, указывающие на признание долга, в том числе и произведение оплаты после 17.09.2014 года (дата последнего платежа), истцом не..представлено.
2. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так какпени за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашения задолженности по кредитному договору в размере 4 107 703,44 рублей в 12 раз превышают сумму основного долга, считаю что указанная неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: при оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным.
В данном случае, считаю, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Считаю, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, хотя узнал о моем тяжелом положении и невозможности выплачивать кредит еще в ноябре 2014 года.
Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, прошу обратить внимание суда на указанное выше обстоятельство.
В дополнение к этому важно отметить, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором.
Считаю, что банк намеренно затягивал с подачей иска в суд, ожидая, пока вырастит значительная сумма штрафных санкций, тем самым злоупотребляя своим правом (ст. 10 ГК РФ).
Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано моим тяжелым материальным положением связанным, с потерей дохода, о чем банку известно.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у меня не было, то ответственность должна быть уменьшена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 401 ГК РФ, возражаю против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания взыскания с меня неустойки в размерах заявленных истцом.