Содержание
Введение
Глава 1 Теория государственного управления
1.1 Разделение властей
Глава 2 Государственное управление в США
2.1 Исполнительная власть
2.2 Законодательная власть
2.3 Судебная власть
Глава 3 Государственное управление в России
3.1 Законодательная власть
3.2 Исполнительная власть
3.3 Судебная власть
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Государственное управление – это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования.
Процессы модернизации в современных России и США привели к переходу общественного развития в постиндустриальную фазу, где в информационно открытом обществе роль государственного управления, затрагивающего все сферы общества, приобретает принципиально обновленное понимание - его социальной обусловленности, масштабности и эффективности.
Политологам России и США важно изучать современные политические процессы в соседних странах, что позволяет находить правильные пути развития и совершенствования добрососедского сотрудничества.
США сегодня активно сотрудничает с Россией, развивая стратегическое партнерство в самых разных областях. Не смотря на то, что перед Россией и Америкой стоят разные политические цели, но пути их достижения и тактические приемы на пути совершенствования государственной политики и управления во многом совпадают, что обусловлено влиянием информационной революции, глобализацией и развитием новых технологий управления. Все это делает современный сравнительный анализ административных реформ в России и Америкой актуальным и необходимым. Актуальность исследования так же заключается в возможности заимствования опыта Америки для реформирования государственного управления в России.
|
|
Важнейшей целью исследования является проведение сравнительного анализа государственного управления в России и США, выявление сходств и отличий.
Данная цель определила постановку следующих задач:
· Создать матрицу сравнения на основе изучения теоретических аспектов государственного управления;
· Исследовать систему государственного управления в России;
· Исследовать систему государственного управления в США;
· Наметить направления реформирования государственного управления в России и США.
Исследование основывается на массиве источников и литературы.
Во время поиска информации для написания курсовой работы проблемы отсутствия достаточного количества как источников, так и литературы не возникло.
Для написания курсовой работы на тему “Государственное управление России и США: сравнительный анализ” необходимо проанализировать источники, с помощью которых будет глубже раскрыта данная тема.
По данной работе можно найти много различных источников, это в первую очередь и конституции США и России, и другие правовые акты такие как указы президента, федеральные законы и другие.
Для наиболее продуктивного анализа источников необходимо их классифицировать. В результате классификации источников на тему курсовой работы получились следующие группы источников:
· Нормативно - правовые акты
· Интернет - источники (сайты, форумы, презентации и др.)
|
|
1) Нормативно-правовые акты позволят рассмотреть особенности государственного управления в России и США. По ним можно объективно судить о созданной системе управления. Они имеют большое значение при решении исследовательских задач.
Уставы, приказы, конституция, статьи, выступления содержат официальную информацию. В частности мною были использованы Указы президента, которые отражают основную концепцию руководства странной в сфере государственного управления, конституция РФ и США, различные Федеральные Законы и т.д..
Данные источники являются непременно очень важными при раскрытии темы курсовой, так как являются обязательными для исполнения. Проанализировав их, мы сможем сделать вывод, в каком состоянии государственное управление в России и США, его структуру, общее и отличное. Но недостатком данных источников то, что реальное положение дел может не соответствовать заявленным в документе нормам.
Заявленная в документе информация является достоверной, но выполнение данных нормативных актов мы можем проследить, используя такие источники, как интернет - источники.
При написании курсовой работы были использованы следующие нормативно правовые акты: Конституция РФ с изменениями, Конституция США, Федеральный закон “О системе государственной службы в РФ” от 27.05.2003 N 58-ФЗ, Федеральный Закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ ” от 06.10.2003 N 131-ФЗ, указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. N 1336 “О федеральной программе " Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 – 2005)”.
|
|
2) При написании работы я использовала сайты, публикующие информацию о государственном управление США, России или уже сравнительную характеристику государственного управления обеих стран.
Информация, представленная в таких источниках, не соответствует критериям ведения информационной политики.
Россия задействовала ограниченный круг каналов распространение информации.
Данная тема не в полной мере освещена в интернете, так как найти информацию о государственном управлении в США иногда затруднительно.
Информация носит общий характер, кроме того, информация часто повторяется.
Один из сайтов, который я посетила, был сайт правительства РФ. Там я узнала о ФЗ и федеральных программах, которые принимались в области государственного управления. Такие как Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 гг.)» от 19 ноября 2002 г. N 1336.
Сайт правительства США также был посещен мной, но использование его при написании курсовой работы слишком затруднительно, большой объем информации, зачастую весьма сложный для перевода. Поэтому данный сайт не был изучен мной в полной мере. Также все новости в интернете связанные с США не носят политического характера и не связаны с тематикой моей работы. Однако в сети интернет я без проблем нашла конституцию США, переведенную на русский язык, что весьма облегчило мое исследование.
В данной группе источников мною были проанализированы также периодические издания, также публикуемых в сети Интернет. Чаще всего я использовала российские и американские интернет – газеты и журналы на русском и английском языке. Эти журналы пригодились мне при рассмотрении устройства страны изнутри. Если бы я изучала государственное устройство США только из официальных источников, то у меня бы получился неполный анализ, потому что подчас описание в официальных источниках не соответствует обстоятельству дел в реальной жизни. В этих журналах рассказывается о жизни общества, а оно неразрывно связанно с государственным управлением страны. И при прочтении этих газет начинаешь лучше понимать внешнюю и внутреннюю политику страны, государственное устройство и т.д. Однако одним из существенных недостатков публицистических источников является субъективизм, которые может иметь место у автора той или иной статьи. Но мой анализ в первую очередь состоит из официальных документов, а уж потом из публицистики.
Однако одной из важнейших проблем данной группы источников стало то, что сегодня найти Американские газеты на русском языке фактически невозможно, приходилось переводить их при помощи словарей и переводчиков.
Итак, при написании курсовой работы, из раздела интернет источников были использованы следующие: Интернет газеты “Русская Америка”, “Российская газета” – издание правительства РФ, Русский портал США “RusUSA.com”, “The New York Times”, “USA today”, “The Washington Post”.
Мы проанализировали все источники, использованные в курсовой работе. Можно сделать вывод, что все группы источников позволяют взглянуть на проблему с определённой стороны. Поэтому каждая группа источников одинаково важна при проведении анализа в рамках курсовой работы. Все группы источников в совокупности отражают наиболее четкие критерии для сравнения государственного управления в России и США и позволяют сделать какие-либо объективные выводы. Все виды источников, которые я выбрала для написания своей работы помогают мне в проведение исследования, потому что они являются полными и могут дополнять друг друга в процессе исследования и решения поставленных задач. После тщательного изучения и проведения аналитики источников можно делать обоснованные выводы о достижении цели курсовой работы.
Объем источников, который сейчас имеется вполне достаточен для исследования и решения исследовательских задач. Написано множество книг как о государственном управлении России так и о государственном управлении США. И т.к. США сегодня активно сотрудничает с Россией, развивая стратегическое партнерство в самых разных областях, то я думаю количество таких книг будет только увеличиваться.
Среди современных исследователей, развивающих концептуальные основы административно-государственного управления можно назвать российских и американских ученых: Графский В.Г., Марченко М.Н., Баглай М.В., Мухаева Р.Т., Атаманчука Г.В., Василенко И.А..
В основе методологии исследования лежит компаративный метод, позволяющий выделить общее и особенное в процессе административных реформ в Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Помимо этого использовалась совокупность общенаучных и специальных политологических методов, среди которых системный анализ, институциональный подход, конкретно-исторический подход, социокультурный метод, ситуационный анализ.
Системный анализ позволил представить процесс административных реформ в России и США в виде системной целостности, социокультурный метод дал возможность проследить культурные различия между странами, а институциональный подход позволил рассмотреть процесс реформ сквозь призму организации ведущих институтов власти.
Глава 1 Теория государственного управления
Первоначально необходимо дать определение понятию государственное управление, это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на властную силу. Определяющим фактором обеспечения рациональности, то есть целесообразности, обоснованности и эффективности государственного управления выступает социальность - наполненность государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей. Таким образом, при дальнейшем изучении моей проблематики мы будем сталкиваться с определенным образом сформированной системой государственного управления, характерной для рассматриваемых мной стран США и России, каким образом они упорядочивают, сохраняют или преобразовывают жизнь людей.
Определение теории государственного управления как науки политической или политико-юридической было бы неполным, если не учесть ее социальный аспект. Ведь государственное управление воплощает в себе воздействие государства как ядра политической системы на общество в целом, т.е. на социум, а также взаимодействие его с различными элементами социальной системы. Поэтому государственное управление по своему определению — это деятельность и отношения политико-правовые и социальные. Соответственно и теория государственного управления — это политико-правовая и социальная наука. Таково же свойство ее собственных понятий. Они характеризуют явления и процессы, в сущности которых сплетены воедино признаки политического и социального. Как это воплощается, например, в основополагающей категории “государство”. Последнее представляет собой не только институт публичной (политической) власти, но также и обозначает общественный институт, а конкретнее, — высшую форму организации современного общества.[1] Понятие “политическое управление” (руководство) также означает действие и взаимодействие, связанные с использованием государственной власти и власти общественной (в частности институтов гражданского общества).
Определение теории государственного управления как науки политико-правовой и социальной и соответствующая характеристика ее собственных понятий ориентируют, во-первых, на понимание государственного управления как стороны и формы проявления саморегуляции общественной системы, как ее самоуправления; во-вторых, на подход к данной научной дисциплине как комплексной, пограничной, сформировавшейся на базе политических, правовых и социальных областей научных знаний.
Таким образом, предметная область теории государственного управления слагается из совокупности политико-правовых и социальных явлений и процессов, характеризующих сферу взаимодействия государства и общества как субъекта и объекта управления и самоуправления.[2]
Теория государственного управления — комплексная наука. Ученые различных областей социально-политического знания расчленяют политико-социальную действительность на разнообразные элементы: области, аспекты, уровни и пр. Данная теория решает задачу рассмотрения государственного управления как целостной, относительно самостоятельной сферы деятельности государства и складывающейся в связи с ней системы политико-общественных и политико-правовых отношений. Именно — относительно самостоятельную сферу, заключенную в более широкую систему многогранной властной и организующей деятельности государства, всей политической системы, и в еще более широкую и общую систему саморегуляции социума. Тем и объясняется комплексный характер изучаемой теории, вбирающей в себя элементы знания и подходы таких наук, как политология, политическая социология, теория государства и права и конфликтология. И конечно же, теории социального управления, раскрывающей общие закономерности управления социальными, в том числе политическими, процессами и отношениями.
В теории государственного управления существуют три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:
1. Правовой подход;
2. Политический подход;
3. Менеджеристский (управленческий) подход.
Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.
Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того, чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.
Согласно менеджеристскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» (public management) в качестве синонима понятию «государственное управления».[3]
Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:
* следования принципу верховенству права (правовой подход);
* следования воле народа (политический подход);
* следования цели получения нужного социально-экономического результата (менеджеристский подход).
Разделение властей
Разделение власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность. Отсюда и два следствия, вытекающие из этого двойственного отношения к власти: борьба за власть уже разделённых институтов и против её разделения, с одной стороны и стремление упорядочить отношения разделённых властей и избавить общество от столкновений между ними с другой.
Первое крупное разделение власти развело политическую и религиозную власти, власть государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира.
Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии и Франции, теория разделения властей стала частью начинавшей формироваться теории правового государства.
Просвещение во Франции характеризуют как эпоху безграничной веры в человеческий разум, в возможность перестройки общества на разумных основаниях, как эру крушения теологического догматизма, торжества науки над средневековой схоластикой и церковным мракобесием. Просвещение (17 - 18 век) тесно связано с Возрождением (13 - 15) и унаследовало от Ренессанса гуманистические идеалы, преклонение перед античностью, исторический оптимизм, свободомыслие. Однако, идеология Просвещения возникла на более зрелой стадии формирования капиталистического уклада и антифеодальной борьбы. Поэтому просветительская критика феодализма была острее и глубже ренессансной, затрагивала всю структуру общества и государства. Идеологи Просвещения поставили вопрос о практическом устройстве будущего общества, считая краеугольным его камнем политическую свободу гражданское равенство, поэтому их критика была направлена не только против деспотизма церкви, но и против деспотизма абсолютной монархии. Они выступили против всего феодального строя с его системой сословных привилегий.
Во Франции в то время происходили огромные экономические, идейные и политические сдвиги, существенно изменившие её лицо ещё в конце 17 - начале 18 столетия. Шёл процесс постепенного разложения феодально-крепостнических отношений, процесс зарождения и развития буржуазной экономики внутри феодализма, отягощённого абсолютистским монархическим строем государства, под жёсткой духовной властью католической церкви.
В то время во Франции уже действовали крупные мануфактурные предприятия, усиленно развивалась внутренняя и внешняя торговля, растущая экономическая мощь буржуазии вступала в противоречие с господствующей политической системой. Феодально-абсолюстская власть вмешивалась в производство и торговлю, душила свободную конкуренцию, налагала на буржуазию высокие налоги.
Свободные крестьяне продолжали платить оброки сеньорам, оплачивали судебные функции феодалов, вносили специальный сбор за дороги и мосты. Закон обязывал крестьян везти зерно на мельницы, принадлежащие сеньорам, и печь хлеб в помещичьих пекарнях, за что также взималась высокая плата
В 17 и 18 столетиях во Франции систематически происходят массовые восстания в деревнях и городах. Если крестьяне и ремесленники выступали против феодально-крепостнического режима при помощи методов непосредственной расправы с привилегированными сословиями дворянством и духовенством, то буржуазия была неоднородна и её наиболее зажиточная торгово-промышленная и финансовая верхушка, связанная экономически с абсолютистским государством, предпочитала умеренную оппозиционную деятельность.[4]
В предреволюционный период буржуазные идеологи, действительно враждебные феодальному строю, придавали особое значение идейной борьбе умов.
Рассматривая истоки теории разделения властей, равно как и процесс ее становления и развития, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что, несмотря на общность многих положений, высказанных Монтескье в отношении рассматриваемой теории, учение Монтескье о разделении властей "обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями".
В чем это проявлялось? Во-первых, в том, что Монтескье соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, доказывал просветитель, "устанавливается только законами и даже законами основными". А во-вторых, в том, что он более определенно высказался за включение в состав властей, подлежащих разграничению, судебных органов. Система государственного управления, построенная на основе принципа разграничения властей, в первую очередь законодательной и исполнительной власти, дополнялась у Монтескье принципом независимости судей.[5]
Рассмотренная им триада в виде законодательной, исполнительной и судебной властей со временем стала классической формулой теории конституционализма.
Существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры" всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. "Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий".
Должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание...". Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш. Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти.[6] Монтескье писал, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента". "Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделённость между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей".[7]
Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии (слившейся тогда с народом) и приверженцев абсолютизма.
Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа. После этого "тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали". Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.
По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые "разделяют суверенитет в его проявлениях". Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.
С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. "Если вся власть оказывается в руках одного человека - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное".
В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор "Общественного договора" вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.
Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но "как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?". Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен "поводырь", т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. "Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания". Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.
Исполнительная власть "как сила политического организма" устанавливается решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его доверенного слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел.
Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимость правительства от народа-законодателя.
Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами, в то же время подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю, так и к правительству.
Руссо исходит из того, что равновесие сфер власти в государстве, их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлением или противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.
Любая власть, любая система законов должна обеспечивать гражданам максимум свободы и равноправия. "К свободе, – поскольку всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; к равенству, потому что свобода не может существовать без него".
Руссо не настаивает на той или иной форме государственного правления. Он считает, например: республиканско-демократическое устройство годным исключительно для маленьких национальных территорий, вроде его родной Женевы; для средних по величине государств он предпочитает аристократическую республику, а для государств больших и могущественных – монархию. Во всех этих случаях для Руссо важна не форма, а существо власти, ее природа и характер ее отношений с населением.