18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Мищенко О.А.
судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.
при секретаре Гаар Ю.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калюжного Е.П. – Аблязова М.Х. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калюжного Евгения Петровича к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калюжный Е.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70376 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2494 руб. 31 коп.
В обосновании своего иска указал, что 08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Теана, г.р.з ******, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.А., исполняющий трудовые обязанности у ответчика. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Лесных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калюжного Е.П. – Аблязов М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Козлова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Калюжный Е.П. является собственником транспортного средства марки Ниссан Теана, г.р.з ******.
08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г.р.з ***** и автомобиля Форд Транзит, г.р.з *****, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» под управлением С.А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.А.А. п.10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, без учета износа составила 103647 руб. 14 коп., с учетом износа - 72799 руб. 27 коп.
Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в общем размере 72799 руб. 27 коп. (45800 руб. - добровольно и 26999 руб. 27 коп. - по решению Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2018г.).
Однако фактически понесенные расходы истца на восстановление полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составили, согласно заказ-наряду № 3Н-00166, выданному ООО «Автосервис А-7», 143176 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) и пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Так суд посчитал, что страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба процентного износа транспортного средства, а также в настоящее время установленных Единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства. Данные правила действуют и в отношении непосредственного причинителя вреда и только в случае превышения лимита страхового возмещения к причинителю могут быть заявлены требования о возмещении ущерба, чего в данном случае не имеется.
С данными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст.1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 ч.1, 17 части 1 и 3, 19 ч.1 и 2, 35 ч.1, 46 ч.1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер фактически понесенных истцом расходов никем не оспорен, в связи с чем заказ-наряд № 3Н-00166, составленный ООО «Автосервис А-7» на сумму 143176 руб. принимается судебной коллегий.
С учетом приведенных положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Калюжному Е.П. убытков в сумме 143176 руб., полагает необходимым взыскать в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 70 376 руб. 73 коп. (143176 – 72799,27 руб.)
Также, в соответствии со ст.94, ч.3 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп., а также уплаченная госпошлина в размере 2311 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Калюжного Евгения Петровича к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Калюжного в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70376 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2311 руб. 30 коп.
Председательствующий:
Судьи: