Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011
по делу № А43-25123/2011,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект НН» (ОГРН 1055238075562, ИНН 5260151748, г. Н. Новгород, пер. Мотальный, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.09.2011 по делу № 575-ФАС52-07/11,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект НН» - Абаренова А.В. по доверенности от 22.12.2011,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект НН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2011 по делу № 575-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление, признав отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 575-ФАС52-07/11, в рамках которого выявило, что Общество заключило 37 договоров на размещение информационных сообщений внизу на знаках «ИЗИП 2000x1500», являющихся знаками дорожного движения (маршрутного ориентирования).
Сообщения содержали информацию о наименовании конкретной организации и/или логотипе конкретной организации, например: «логотип, UniCreditBank (стрелка направления)», «Росгосстрах (стрелка направления)», «логотип, Центральный офис ЗАО «НСС» и так далее.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, Управление 07.09.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.09.2011 по делу № 575-ФАС52-07/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.38 КоАП предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно части 3 статьи 19 названного Федерального закона распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 КоАП, Управление посчитало, что размещенные Обществом на знаках дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, так как являются средствами индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.
Вместе с тем при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.
Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.
Проанализировав размещенную Обществом на дорожных знаках информацию, суд пришел к выводу о том, что она является указанием способа проезда к месту нахождения той или иной организации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве рекламы.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.7 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.
Согласно пункту 5.7.1 указанного ГОСТа информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
На сновании пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 могут быть: придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
В пункте 5.7.22 ГОСТа предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».
Таким образом, по своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004.
Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорирован вопрос о соответствии содержания размещенной информации требованиям указанного ГОСТа.
Суд апелляционной инстанции считает, что размещение конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Законом о рекламе не регулируется.
По мнению суда, спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Кроме того, спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.
При этих условиях обозначенные и принятые во внимание антимонопольным органом сведения, размещенные на опорах дорожных знаков, являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.
Следовательно, такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.
Указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах конкретных организаций перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта при ранее сформированном к нему интересе у клиентов. Последние обстоятельства в определенной мере способствуют безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города Нижнего Новгорода с повышенной интенсивностью движения.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что установка рассматриваемых указателей производилась на основании технических заданий, утвержденных Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются в том числе требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подпункт «г» пункт 12 Положения).
Согласно абзацу 4 подпункта 6.1 пункта 6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», УГИБДД ГУВД обязано обеспечивать государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения относится к обязанностям заместителей начальников соответствующих управлений ГИБДД ГУВД (подпункт 22.12 пункта 22 Наставления).
В рассматриваемом случае, как установил суд, согласования произведены уполномоченным должностным лицом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в размещенных заявителем указателях признаков рекламы, и правомерно посчитал, что Общество действовало в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, с целью уменьшения на дорогах количества заторов, уменьшения расхода топлива, количества дорожно-транспортных происшествий, а также в полном соответствии с Концепцией системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в муниципальных образованиях Нижегородской области, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 03.07.2009 № 1503-р «О создании системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения», разработанной в соответствии с Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах».
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Добавить комментарий 0
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу № А43-25123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А. Смирнова
Судьи
Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов