Различие между прямым и косвенным умыслом имеет как чисто познавательное, так и практическое значение. Так, уяснение содержания той или иной разновидности умысла, в свою очередь, позволяет провести четкое отличие между умышленной (косвенный умысел) и неосторожной (легкомыслие) формами вины. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.
Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. [24] Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительности развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности.
И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.
Следовательно, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям.
Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого момента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. [25]
По волевому моменту преступное легкомыслие и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.
При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.
При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.
Но расчет оказывается не основательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Так например, Ж. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время – другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась об электросети. Нескольким гражданам причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. [26]
В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.
Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступление.
По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.
Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Следовательно, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.
Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).
Как видим, косвенный умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.
Используя разделительный союз «либо», законодатель в ч.1 ст.28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам. [27]
Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. [28]
Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что случай (казус) в отличии от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им. [29]
При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.
Заключение
Таким образом, привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины.
Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному и волевому моментам.
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причиной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.
При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч.3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.
Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч.1 ст.30 УК) и покушаться на преступление (ч.3 ст.30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст.105 - 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1). [30]
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.
Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1).
Литература
Нормативные акты
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07. 2005).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред.Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01. 1999 №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №3.
6. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938 – 1978. – М., 1980.
Учебная и справочная литература
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред.А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005.
8. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред.В.Н. Петрашева. – М., 2004.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред.А.И. Марцева. – Омск, 2003.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф.Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004.
11. Российское уголовное право. Общая часть // под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк: 1997.
12. Уголовное право: Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2003.
13. Уголовное право (Общая часть). Дидактический комплекс для студентов специальности 030501 «Юриспруденция»: Р.А. Базаров, Д.А. Бражников, А.Н. Пашнин. – Челябинск, 2006.
14. Питецкий В. Указ соч.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н.С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное/Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хлай, д-ра юр. наук, проф.А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф.А.И. Чучаева – М.: ИНФРА – М: КОНТАКТ, 2005.
17. Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. Диаконов В.В. // Allpravo. ru. - 2003
19. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. Горбуза А., Сухарев Е. – М.: Советская юстиция, 1982. - №18.
20. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дагель П.С. – М.: Юридическая литература, 1977.
21. Значение ошибки по советскому уголовному праву. Кириченко В.Ф. – М., 1952.
22. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Спарк, 1997.
23. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Наумов А.В. – М.: БЕК, 1997.
Судебная практика
24. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год (БВСР 04-9).
25. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год.
[1] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. От 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, №25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, №30 (ч.1), ст. 3104.
[2] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - с.538.
[3] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005, - с.92.
[4] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.Скуратова и В.Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000. – с.89.
[5] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2004. – с. 101
[6] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Марцева. – Омск, 2003. – с. 94
[7] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – с. 160
[8] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – с. 94
[9] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – с. 165.
[10] Российское уголовное право. Общая часть // под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк: 1997. – с.239
[11] Уголовное право: Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2003. – с. 270
[12] Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007
[13] См., например: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938 – 1978. – М., 1980. – с. 36
[14] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: изд-во Эксмо, 2004. – с.162
[15] См.: Питецкий В. Указ соч. с.49
[16] Уголовное право (Общая часть). Дидактический комплекс для студентов специальности 030501 «Юриспруденция»: Р.А. Базаров, Д.А. Бражников, А.Н. Пашнин. – Челябинск, 2006. – с.47
[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное/Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хлай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева – М.: ИНФРА – М: КОНТАКТ, 2005. – с.165
[18] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н. С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – с. 113
[19] Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002. – с.76
[20] Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. Диаконов В.В. // Allpravo.ru. - 2003
[21] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н. С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – с. 114
[22] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год (БВСР 04-9)
[23] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год
[24] О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. Горбуза А., Сухарев Е. О – М.: Советская юстиция, 1982. - №18. – с. 34
[25] БВС СССР, 1989, №7. с. 62
[26] Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дагель П.С. – М.: Юридическая литература, 1977. – с. 82
[27] Значение ошибки по советскому уголовному праву. Кириченко В.Ф. – М., 1952. – с. 78
[28] Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Спарк, 1997. – с. 151
[29] Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Наумов А.В. – М.: БЕК, 1997. – с. 225
[30] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №3