Классическая политическая экономия – направление экономической мысли, возникшее в период становления капиталистического способа производства. «Классики» в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет, и метод изучения экономической теории. Так, возросшая степень мануфактуризации экономики (затем и ее индустриализации) обусловила выдвижение на первый план предпринимателей, занятых в промышленном производстве, оттеснив на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и ссудных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения «классики» предпочитали главным образом сферу производства. Экономисты-классики подчеркивали, что выводы экономической науки, в конечном счете основываются на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции[5].
Зарождается классическая политическая экономия в Англии, родоначальником данного направления считают Уильям Петти. К. Маркс писал «…под классической политической экономией я понимаю всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства »[6]. Петти в отличие от меркантилистов видел источник богатства не в деньгах, не во внешней торговле, а в труде. Он считал, что материальной основой богатства – труд в различных сферах материального производства. В качестве основы экономического анализа выдвигал процесс производства.
Изучая производство как основу хозяйства, Петти стремится выяснить природу цены, найти причины, от которых зависит уровень заработной платы и земельной ренты, определить цены земли и т.д. тем самым он встал на путь научного анализа экономической жизни.
Петти считал, что в основе меновых пропорций лежит труд, затраченный на их производство, следовательно, стоимость определяется трудом; стоимость товара прямо пропорциональна производительности труда. Таким образом, Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксовой теории стоимости.[7]
У. Петти принадлежит изречение «Труд есть отец богатства, а земля - его мать». Это положение справедливо тем, что труд – не единственный источник богатства, если речь идет о вещественном богатстве, потребительных стоимостях, в производстве которых участвуют не только, но и природа.
Заработная плата представлялась ему естественной ценой труда. Определяя заработную плату минимумом средств существования рабочих, он аргументировал это такими соображениями, что если рабочим станут платить вдвое больше указанного минимума, то они будут работать вдвое меньше.[8]
Рента представлена прибавочным продуктом, остающимся после вычета заработной платы и семян. Рента в денежном выражении – это количество серебра, равное этому прибавочному продукту. Ссудный продукт Пети назвал денежной рентой, доходом, производным от земельной ренты. Уровень процента он определил как отношение ренты к цене. Цена земли определена как произведение ренты на число, равное 21 году.
Оценивая взгляды У. Петти, К. Маркс писал «…первые смелые попытки, сделанные Петти …подвергались дальнейшей разработке. Следы этого процесса в течение периода с 1691до 1752 г. бросаются в глаза даже самому поверхностному наблюдателю уже потому, что все …экономические работы этого времени исходят, положительно или отрицательно, из взглядов Петти »[9].
Во Франции возникновение классической политической экономии связано с именем Пьера Буагильбера, который был её основателем.
Пьер Буагильбер одним из первых во Франции критиковал взгляды меркантилистов. Он утверждал, что основой богатства и благосостояния государства является сельское хозяйство, которому принадлежит решающая роль в развитии экономике.
Условием нормального экономического развития страны он считал пропорциональное распределение труда между результатами их труда. Это может быть достигнуто при свободной конкуренции между производителями. Рабочее время, приходящееся на одну единицу товара при таком пропорциональном распределении и труда, и составляет его «истинную стоимость»
Физиократы – представители классической политической экономии во Франции. Главой школы физиократов был Франсуа Кенэ. Его основное произведение – «Экономическая таблица»
Заслуга физиократов состоит в перенесении предмета изучения из сферы обращения в сферу производства материальных благ. Центральное место в экономическом учении принадлежит проблеме «чистого продукта». «Чистый продукт, - писал Кенэ, - это ежегодно создаваемые богатства, которые образуют доходы нации, и представляют продукт, извлекаемый из земельных владений после изъятия всех издержек»[10]. Они считали земледелие той сферой, где создается «чистый продукт» и происходит увеличение богатства. Промышленность - это бесплодная сфера, не создающая «чистого продукта». Следовательно сводили «чистый продукт» к физическому дару природы.
Кенэ дал описание классовой структуры современного ему общества: «Нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного»[11]. Первый класс – земледельцы, которые создают чистый продукт; второй – это получатели чистого продукта (помещики, двор, церковь); третий – это все прочие, занимающиеся промышленностью и выполняющие работу, не относящаяся к земледелию.
Физиократы ввели в научный оборот понятия «первоначальные авансы» и «ежегодные авансы». Под первоначальными авансами они понимали затраты на земледельческое оборудование, а под ежегодными авансами – затраты, производимые ежегодно на сельскохозяйственные работы.
Физиократам принадлежит постановка вопроса о вопроса о воспроизводстве и обращении всего общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Кене рассматривал процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйств а и основными классами общества.
Становление политической экономии как науки связано с именем выдающегося английского ученого Адама Смита. Именно благодаря ему политическая экономия выделяется как самостоятельная отрасль знаний.
По мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи: обосновать и рекомендовать такую экономическую политику, которая могла бы «обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать их…»[12]
Предметом изучения А. Смита являлись законы производства общественного богатства. Он считал, что источник богатства не следует искать во внешней торговле, как меркантилисты, или в сельскохозяйственном производстве, как физиократы. Богатство – продукт совокупного труда всех сфер производства, представителей различных видов труда и профессий. Экономический мир – огромная мастерская, в котором развертывается соперничество между всеми, кто так или иначе участвует в создании богатства.
Смит говорит, что «богатство» общества зависит от двух факторов: 1) доли населения, занятого производительным трудом, и 2) производительности труда. Поставив вопрос, что определяет производительность труда, он дал закономерный ответ: разделение труда.[13]
С анализа разделения труда Смит начинает свои исследования. Разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует применению более совершенных машин и механизмов, более эффективных приемов, облегающих труд, делающих его более результативным. Это доказывает его знаменитый пример с работой булавочной мануфактуры: если каждый, работая в одиночку, выполняет все операции, то за день работы он способен произвести 20 булавок. Если в мастерской занято 10 рабочих, каждый из которых специализируется на одной операции, то вместе они произведут 48 000 булавок. В результате мануфактурной организации труда его производительность возрастает в 240 раз.[14]
Истинным источником общественного богатства, по Смиту, «годовой труд нации», используемый на личное и производительное потребление. По современной терминологии, богатство - это валовой национальный продукт. А под термином «богатство» теперь понимается не продукт годового труда, а итог накопленного и материализованного труда многих лет, результат трудовых усилий нескольких поколений.
В числе других факторов умножения богатства Смит выделял переход от мануфактуры к фабрике, свободу конкуренции, отмену таможенных барьеров.
Давид Рикардо явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. Также как и у Смита, предметом изучения являлось общественные условия производства и распределения благоприятные для роста материального блага богатства общества.
Как известно, Д. Риккардо последовательно придерживался трудовой теории стоимости. Труд имеет свою цену, которая, по его мнению, определяется стоимостью жизненных средств, требуемых для содержания рабочего и его семьи. Изменения заработной платы не влияет на стоимость производимых продуктов. Изменяется лишь соотношение между размером заработной платы и прибыли, получаемой предпринимателем: «Все, что увеличивает заработную плату, необходимо уменьшает прибыль»[15]. Таким образом, заработная плата и прибыль находятся в обратной взаимосвязи.
Рикардо считает, что было бы неправильно отожествлять возрастания стоимости с возрастанием богатства. Размеры богатства, его возрастание зависит от наличия предметов насущной необходимости и роскоши, находящихся в распоряжении людей. Как бы не менялась стоимость этих предметов, они одинаково будут доставлять удовлетворение их владельцу. Стоимость отличается от богатства, она зависит от трудности или легкости производства.[16]
Предпосылкой увеличения богатства, отмечает Рикардо, служит рост производительности труда. Чем меньше затраты на производство единицы товара, тем значительнее размер товара.
А. Смит и Д. Риккардо показали, что источником богатства является не внешняя торговля, не природа, а сфера производства, трудовая деятельность, в её многообразных формах. Трудовая теория стоимости, не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.
Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди является завершителем классической школы во Франции и в то же время зачинателем нового направления, известного под названием экономического романтизма.
У Сисмонди было свое понимание политической экономии. Он считал её нравственной наукой. С его точки зрения, политическая экономия имеет дело с человеческой природой, а не с объективными законами. По нему предметом изучения должен быть сам человек, его потребности, чувства, страсти и как на него действуют те или иные учреждения.