В теории уголовного процесса и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение уголовного дела низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе. Неслучайно в статистических обзорах качества работы следователей и дознавателей одним из показателей является количество прекращенных ими уголовных дел. Негативной характеристикой считается более высокий процент прекращенных дел по сравнению со средними показателями. Соответственно, предпринимаются меры по выявлению причин и устранению подобных «негативных тенденций».
Однако прекращение уголовного дела не всегда свидетельствует о необоснованности его возбуждения. Именно так обычно рассматривают прекращение уголовного дела на практике. Особенно категоричное отношение выработалось к фактам прекращения уголовных дел по основаниям отсутствия события и состава преступления, и если намечается тенденция к увеличению доли прекращенных дел по указанным основаниям в общем числе прекращенных, то это рассматривается как серьезное снижение качества предварительного следствия и дознания.
Прекращение уголовного дела, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, и может быть следствием того, что органу предварительного расследования удалось благодаря своему опыту и мастерству внести ясность в сложные и запутанные обстоятельства дела и установить, что преступления в действительности не было, либо, к примеру, выявить данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что на момент возбуждения некоторых уголовных дел невозможно иногда предвидеть наличие оснований прекращения уголовного дела, так как они устанавливаются в результате предварительного расследования. Сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке, не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследования. Неслучайно ч. 2 ст. 6 УПК РФ указывает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
|
|
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела связано с оценкой законности и обоснованности данного решения. Законность и обоснованность – требования, которые предъявляются ко всем процессуальным решениям, в том числе и к решениям по окончании предварительного расследования. Законность и обоснованность – взаимосвязанные и взаимообусловленные свойства решения [10, С. 486], хотя и не тождественные друг другу. Это прослеживается в том, что, будучи обоснованным, процессуальное решение может быть незаконным, в силу нарушения, например, отдельных требований процессуальной формы. В то же время необоснованное процессуальное решение всегда будет незаконным, поскольку обоснованность есть требование закона.
|
|
Для обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовного дела необходимо соблюдение следующих условий.
1. Истинность вывода о прекращении уголовного дела – это его соответствие фактам, имевшим место в действительности. Совокупность собранных дознавателем и следователем доказательств должна обусловливать принятие именно такого решения, а не какого-либо иного, иначе вывод о прекращении уголовного дела является неправильным или преждевременным. При этом надо учитывать, что истинность вывода определяет совокупность доброкачественных доказательств. Основной гарантией доброкачественности выступает допустимость доказательств. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
2. Решая вопрос о достаточности доказательств, для вывода о невозможности продолжать расследование по уголовному делу необходимо установить основания к этому. Наличие в законе их исчерпывающего перечня и четкая формулировка (ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ) являются важной предпосылкой законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, специально не предусмотренным уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, могут принести ощутимый вред борьбе с преступностью, поскольку оставляют безнаказанным виновного, ограничивают права граждан, пострадавших от общественно опасного деяния.
|
|
3. Постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона как по форме, так и по содержанию, но и быть мотивированным (ст. 213 УПК РФ). Если решение обоснованно, то оно не может быть немотивированным. Обоснованность – понятие более широкое, включающее в себя мотивированность как относительно самостоятельную часть. Поэтому, когда речь идет о понятии обоснованности, мотивировка как важный элемент решения отсутствовать не может. Поскольку обоснование предполагает под собой подкрепление достаточной совокупностью доказательств, то данное требование закона должно присутствовать во всех наиболее значимых решениях наряду с мотивировкой. В тех же решениях, где нет необходимости приведения доказательств, в наличии должна оставаться мотивировка. Кроме того, необходимо учитывать, что мотивировка не только является внешним выражением обоснованности, но, будучи неотъемлемой составной частью процессуальной формы правового акта, связывает обоснованность с законностью [11, С. 58].
4. Решение следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела должно отвечать требованиям справедливости. Справедливость – это нравственная характеристика любого процессуального решения. Нравственные начала имеют большое значение в уголовном судопроизводстве, поскольку только единство правовой и нравственной сторон в процессуальном решении будет свидетельствовать о его законности и обоснованности. Юридическое выражение требования справедливости в уголовно-процессуальном законодательстве означает, что справедливость выступает в качестве не только нравственной, но и правовой гарантии [12, С. 26].
5. Уголовное дело должно прекращаться надлежащим субъектом. Право на прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования предоставляется органу дознания (дознавателю), следователю, прокурору. В каждом из этих случаев процессуальный порядок принятия решения имеет определенную специфику.
Орган дознания (дознаватель) вправе прекратить уголовное дело, если производство по нему отнесено законом к его компетенции и при этом производство предварительного следствия по данному уголовному делу необязательно. Иначе говоря, прекращение уголовного дела допускается лишь при производстве дознания в порядке гл. 32 УПК РФ. Орган дознания не вправе прекратить уголовное дело, если оно в силу закона требует производства предварительного следствия, даже при очевидности оснований для принятия такого решения. В этом случае полномочия органа дознания ограничиваются производством неотложных следственных действий в течение 10 суток и передачей уголовного дела следователю (ст. 157 УПК РФ). Не может орган дознания прекратить уголовное дело и в тех случаях, когда производство предварительного следствия необязательно, но прокурор признал необходимым провести по нему предварительное следствие, о чем имеется соответствующее постановление.
Следователь вправе принять решение о прекращении уголовного дела в рамках своей компетенции, определенной ст. ст. 38, 151 УПК РФ. Однако его компетенция в принятии указанного процессуального решения значительно шире, чем у органа дознания (дознавателя). Так, следователь в предусмотренных законом случаях вправе прекращать уголовные дела, по которым производится не только предварительное следствие, но и дознание.
В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе самостоятельно прекратить производство по любому уголовному делу, а согласно п. 6 ч. 3 ст. 38 УПК РФ дать соответствующее указание следователю на прекращение уголовного дела. При этом следователь, пользуясь процессуальной самостоятельностью, может не выполнить указание прокурора о прекращении уголовного дела и обжаловать это решение вышестоящему прокурору. Вышестоящий прокурор, не согласившись с мнением следователя, не может дать указание о прекращении дела, а обязан передать уголовное дело другому следователю (ч. 4 ст. 38 УПК). Дознаватель не обладает процессуальной самостоятельностью следователя, поэтому указания прокурора о прекращении уголовного дела для него обязательны (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
6. Решение о прекращении уголовного дела должно быть принято в течение сроков, установленных для производства дознания (ст. 223 УПК РФ) и предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ).
7. При прекращении уголовного дела должны быть соблюдены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а именно: своевременное извещение о прекращении уголовного дела; предоставление возможности ознакомиться с его материалами; разрешение заявленных ходатайств; вручение либо направление копий постановления о прекращении уголовного дела; разъяснение права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; разъяснение права и порядка обжалования принятого решения.
Заключение
Таким образом, изучив литературу по теме исследования, можно прийти к выводу, что прекращение уголовного дела представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования, однако именно при прекращении уголовного дела не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается. Кроме того, являясь одним из «рубежных решений», препятствующих дальнейшему производству, прекращение уголовного дела играет важную роль в обеспечении прав и законных интересов личности.
Прекращение уголовного дела – это решение субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, о завершении уголовного процесса и окончании процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу (представляет собой одну из форм окончания предварительного расследования, без направления дел в суд).
Прекращением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования заканчивается значительное число уголовных дел. Однако статистические данные наглядно указывают на то, что количество и удельный вес прекращенных уголовных дел от общего числа уголовных дел, оканчиваемых производством органами расследования, за последнее время имеют тенденцию к снижению.
Прекращение уголовного преследования возможно тогда, когда прекращается производство по конкретному лицу (например, установлена его непричастность к совершению преступления), а производство по уголовному делу продолжается с целью установления виновного лица, либо, когда по уголовному делу привлекается несколько лиц, а основания для прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым. Прекращение уголовного дела возможно тогда, когда основания для прекращения имеют отношение к производству по делу в целом (например, отсутствие события преступления).
Основания для прекращения уголовного преследования либо производства по уголовному делу подразделяются на реабилитирующие (например, отсутствие события или состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и т.п.) и нереабилитирующие (например, издание акта амнистии, смерть обвиняемого и т.п.).
Список литературы
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РФ [Текст] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 10.04.2009.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ с изм. и доп. на 05.03.2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 05.03.2009.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. 07.10.2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. Обновление 07.04.2009.
4. Барихин, А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь [Текст] / А.Б. Барихин. – М.: Книжный мир, 2004. – С. 532–533.
5. Волынская, О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия прекращение уголовного дела [Текст] / О.В. Волынская // Российский следователь. – 2006. – №3. – С. 13.
6. Волынская, О.В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о прекращении уголовного дела [Текст] / О.В. Волынская, К.А. Квициния // Российский следователь. – 2007. – №19. – С. 24.
7. Денисов, С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел [Текст] / С.А. Денисов. – М.: Юнити-Дана, 2004. – С. 75.
8. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе [Текст] / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. – Изд. 2-е переизд. – М., 2005. – С. 304.
9. Иващенко, В.В. Определение понятия прекращение уголовного дела как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам [Текст] / В.В. Иващенко // Общество и право. – 2009. – №2. – С. 34.
10. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. – М.: Норма-М, 2005. – С. 486.
11. Лупинская, П.А. Судебные решения: содержание и форма [Текст] / П.А. Лупинская // Российская юстиция. – 2001. – №11. – С. 58.
12. Мичурина О.В. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела [Текст] / О.В. Мичурина, С.Н. Переторкин // Российский следователь. – 2006. – №7. – С. 26.
13. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. – М., 1984. – С. 136.
14. Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства [Текст] / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2002. – №5. – С. 25.
15. Энциклопедический словарь правовых знаний [Текст] / под ред. Н.Л. Туманова. Изд. 2-е переизд. – М.: Норма-М, 2005. – С. 360.
16. Юридическая энциклопедия [Текст] / под общ. ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юнити-Дана, 2001. – С. 846.
17. Юридическая энциклопедия [Текст] / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 2007. – С. 690.
18. Юридический словарь [Текст] / под ред. С.Н. Братусь, Н.Д. Казанцева и др. – Изд. 2-е переизд. – М.: Дело, 2003. – С. 350.
19. Юридический энциклопедический словарь [Текст] / под общ. ред. В.Е. Крутских. – М.: Норма-М, 2003. – С. 405.