Для оценки конкурентоспособности косметических средств по цене используем коэффициент переплаты (Кпер), рассчитываемый для изделия с большей ценой по формуле (3) "и" оцениваемый в категориях по таблице 4. Для изделия с меньшей ценой коэффи 
циент перерасчета не рассчитывается. Для изделий, различных по массе, рассчитывается цена на 100 г изделия:
(3)
где: Yo и Y1, - большая и меньшая цена косметического средства для ухода за лицом в рублях, соответственно.
Для определения общего уровня конкурентоспособности изделия с учетом цены применим формулу (4):
Кобщ = ΣКj (1 – Кпер) (4)
Таблица 4.
Система категориальной оценки конкурентоспособности косметических средств по уходу за кожей лица
| Значение коэффициента переплаты | Категория |
| менее 0,04 | Приемлемый |
| От 0,04 до 0,1 | Удовлетворительный |
| Более 0,1 до 0,16 | Неприемлемый |
Фиксирование балльных оценок показателей, расчет интегральных и общих показателей уровня конкурентоспособности осуществляли с использованием специально разработанной для этого типовой формы [1].
Исследуемыми косметическими изделиями для ухода за лицом являются:
крем,
молочко
маска, произведенные концерном «Калина» и ОАО «Весна».
Результаты исследований образцов дневного крема для нормальной кожи приведены в таблице 5.
Таблица 5
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических дневных кремов серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| - известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | - известен в РФ | 0,45 | ||
| - имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -в картонной упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок без изменения свойств | 0,36 | -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности | 0,27 | ||
| - состояние марки-ровки | 0,06 | - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,2 | 0,96 | |||||
| - цвет | 0,03 | - однородная масса без посторонних примесей | 0,12 | - однородная мас-са без посторон-них примесей | 0,12 | ||
| - запах | 0,06 | естественный | 0,24 | - естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -быстрая | 1,04 | -менленная | 0,78 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | - отсутствует | 0,64 | -отсутсвует | 0,64 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | -заметная нерав-номерность | 0,48 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,8 | 2,38 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 4,0 | 3,34 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 23,4 | 24,7 | |||||
| Коэффициент переплаты | - | 0,06 | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 4,0 | 3,14 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов (дневные кремы разных производителей) можно сделать следующие выводы:
- по показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,15 единиц, так как не известен за рубежом;
- дневной крем «Чистая линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватсль» на 0,42 единицы;
- коэффициент переплаты по крему «Акватель» составляет 0,06, что соответствует категории «удовлетворительно»;
- общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 2, составил 4 и 3,14 соответственно).
Результаты исследований образцов питательных масок для сухой и нормальной кожи представлены в таблице 6.
Таблица 6
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметических питательных масок серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| - известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | - известен в РФ | 0,45 | ||
| - имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -в картонной упа-ковке ламинантная туба, сохраняющая изделие более дли-тельный срок без изменения свойств | 0,36 | -картонная упа-ковка, пластмас-совая туба, хоро-шо сохраняет изделие в период годности | 0,27 | ||
| - состояние марки-ровки | 0,06 | - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,2 | 0,96 | |||||
| - цвет | 0,03 | - однородная масса без посторонних примесей | 0,12 | - однородная мас-са без посторон-них примесей | 0,12 | ||
| -однородность | 0,03 | -однородная масса, содержит спецефи-ческие вкрапления абразивных доба-вок | 0,12 | -однородная масс-са, содержит спе-цефические вкра-пления абразив-ных добавок | 0,12 | ||
| - запах | 0,06 | естественный | 0,24 | - естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -медленная | 0,78 | -существенно мед-ленная | 0,52 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | - отсутствует | 0,64 | -ощутимо присут-ствует | 0,48 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | -заметная нерав-номерность | 0,48 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,54 | 1,96 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 3,74 | 2,92 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 23,7 | 23,5 | |||||
| Коэффициент переплаты | 0,01 | - | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 3,71 | 2,89 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов питательных масок разных производителей можно сделать следующие выводы:
- но показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,15 единиц, так как не известен за рубежом;
- питательная маска «Чистая линия» по показателям блока 2 превосходит крем «Акватель» на 0,58 единиц;
коэффициент переплаты маски «Чистая линия» составляет 0,01, что соответствует категории «приемлемый»;
- общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 1, составил 3,71 и 2,89, соответственно)
Результаты исследований образцов косметического молочка для снятия макияжа представлены в таблице 7.
Таблица 7
Типовая форма оценки конкурентоспособности косметического молочка для снятия макияжа серий «Чистая линия» и «Акватель»
| Наименование показателя | di | «Чистая линия» (Образец 1) | «Акватель» (Образец 2) | ||||
| Характеристика | К11 | К11 di | Характеристика | К12 | К12 di | ||
| - известность изготовителя | 0,15 | хорошо известен в РФ и за рубежом | 0,6 | - известен в РФ | 0,45 | ||
| - имиджевые и функциональные свойства упаковки | 0,09 | -удобна в исполь-зовании, хорошо сохраняет про-дукт, хорошо оформлена | 0,27 | удобна в исполь-зовании, хорошо сохраняет про-дукт, хорошо оформлена | 0,27 | ||
| - состояние марки-ровки | 0,06 | - содержит все нужные реквизиты по ГОСТ27429 | 0,24 | - содержит все нужные реквизи-ты по ГОСТ27429 | 0,24 | ||
| Всего по блоку 1 | 1,11 | 0,96 | |||||
| - цвет | 0,03 | - свойственный | 0,12 | - свойственный | 0,12 | ||
| -однородность | 0,03 | -однородная масса, не содержит посто-ронних примесей | 0,12 | - однородная мас-са, не содержит посторонних при-месей | 0,12 | ||
| - запах | 0,06 | естественный | 0,24 | - естественный | 0,24 | ||
| -впитываемость | 0,26 | -быстрая | 1,04 | -существенно мед-ленная | 0,78 | ||
| -стягивающий эф-фект | 0,16 | - отсутствует | 0,64 | отсутствует | 0,64 | ||
| -способность на-носиться на кожу | 0,16 | -равномерно | 0,64 | --равномерно | 0,64 | ||
| Всего по блоку 2 | 2,8 | 2,54 | |||||
| Интегральный показатель конкурентоспособности изделия (показатели блока 1 + блока 2) | 3,91 | 3,5 | |||||
| Цена изделия (за 100мл емкости) | 21,6 | 20,5 | |||||
| Коэффициент переплаты | 0,05 | - | |||||
| Общий уровень конкурентоспособности | 3,7 | 3,68 |
По результатам оценки уровня конкурентоспособности двух образцов молочка для снятия макияжа разных производителей можно сделать следующие выводы:
- по показателю известности предприятия-изготовителя образец № 2 уступает образцу № 1 на 0,05 единиц, так как не известен за рубежом;
- молочко «Чистой линии» по показателям блока 2 превосходит молочко «Акватель» на 0,26 единиц;
- молочко «Чистой линии» имеет меньший объем, чем молочко «Акватель» при более высокой стоимости. Коэффициент переплаты для него составляет 0,05, что соответствует категории «удовлетворительно»;
- общий уровень конкурентоспособности, определенный для образца № 1 и образца № 2 (при учете коэффициента переплаты для образца № 1, составил 3,7 и 3,68, соответственно).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что косметические средства по уходу за кожей лица серии «Чистая линия», при примерно одинаковой цене с аналогичной продукцией серии «Акватель», обладают более высокими показателями впитываемости, способностью равномерно наноситься на кожу и отсутствием стягивающего эффекта. Кроме того, применение концерном «Калина» ламинатной упаковки обеспечивает лучшую сохранность натуральных компонентов. Однако следует отметить, что общий уровень конкурентоспособности всех анализируемых косметических средств находится на примерно одинаковом уровне (с небольшим перевесом в сторону продукции «Чистая линия»), что подчеркивает высокое качество отечественной косметики, делает ее конкурентоспособной и востребованной на пересыщенном потребительском рынке РФ.
Литература
1.Адонин, П.Л. Определение конкурентоспособности группы непродовольственных товаров.- Маркетинг. 2005. № 5 (84). С. 32-37.
2.Лифиц, И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг / И.М. Лифиц. - М.: Юрайт-М, 2001. - 224 с.
3.Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. - М.: Издательство стандартов, 1991. - 125 с.
4.Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб /Росстат - М., 2006. - 368 с.
5.Хардинг Г. Маркетинг промышленных товаров: пер. с англ. - М.: Сирин, 2002.
6.Ердакова В.П., Нечаева Л.В. Анализ ассортимента, качества и потребительских предпочтений косметической продукции, выпускаемой ООО ПКФ «Две линии», г. Бийск // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 5 (55).С. 3-8.
7.Белый Е., Барашков С. Конкурентоспособность и качество продукции: два уровня управления // Маркетинг.~2002. №4(65). С. 29-34.
8.Аакер Д. Создание сильных брендов. - М.: «Издательский дом Гребенникова», 2003. - 440 с.
9. Чечеткина П. Анализ и оценка конкурентоспособности услуг розничной торговли // Маркетинг. 1999. №2. С..37-46.