Р Е Ш Е Н И Е
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Прошина В.Б.,
при секретаре Евдокимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 августа 2018 года
гражданское дело по исковому заявлению Палазник С. Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Палазник С.Ю. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что Палазник С. Ю., **.**.****. обратилась к ответчику за заключением договора вклада. Работником банка был дан совет не заключать договор вклада, а заключить с банком договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком, с тем, что вексель можно предъявить к обратному выкупу в любой момент, в отличии от депозита, забрать который можно только через год.
Работник банка подготовила договоры на приобретение векселя и договор хранения векселя, последний, якобы, с целью исключить риск случайной утраты векселя, как бумаги на предъявителя. На вопрос, почему в договоре указано какое-то ООО, работник банка пояснил, что эта организация входит в структуру банка и является оператором вексельного обращения и, что нет никаких оснований для беспокойства, поскольку это ООО и банк - одна структура и, вообще, такие выгодные условия банк предлагает исключительно как VIP-клиенту.
Истец подписала договор купли-продажи векселя, договор о хранении векселя и внесла в кассу банка оговоренную сумму в 1 000 000 руб. На вопрос о том, как выглядит этот вексель, было сказано, что требуется некоторое время для его оформления и она его сможет получить и передать на хранение банку через 2-3 дня и что, позвонят из банка.
После звонка из банка, она в середине декабря обратилась в банк за получением векселя, работник банка после подписания акта приемки-передачи, передал ей черно-белую ксерокопию бланка векселя, пояснив, что цветной принтер у них сейчас не работает, в связи с чем, отсутствует возможность распечатать цветной экземпляр. Истец не является специалистом по ценным бумагам, полагала, что ксерокопия векселя и есть тот самый вексель.
31.05.2018г. истец посетила ответчика с целью внесения очередного транша в счет погашения ранее полученных в этом банке кредитов. Работник банка, сообщила, что необходимо подписать акт получения ею векселя и акт приемки-передачи векселя на хранение. Истец подписала предложенные документы, датированные 28.11.2017г., однако, векселя так и не увидела, по причине, как утверждала работник банка, того, что он хранится в Москве и увидеть его не представляется возможным.
04.06.2018г. истец обратилась истцу за копией договоров, на что получила отказ от 13.06.2018г. 20.06.2018г. подала претензию банку, ответ на которую не получила.
В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи векселей от **.**.****. Обязать банк возвратить 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Палазник С.Ю. и ее представитель Петункин А.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.
Представитель ответчика Пятов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.04.2016г. между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.
В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.
На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» принят порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.
**.**.****. в г. Кемерово между Палазник С.Ю. (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договора № ###купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный **.**.****. серии ФТК № ###### векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1049863,01 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее **.**.****., стоимостью векселя 1 000 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Кемерово.
Также **.**.****. между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по **.**.****. ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами **.**.****. в г. Москве.
Платежным поручением от **.**.****. № ###, подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 000 000 руб.
04.06.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии договора на покупку векселя и копию приходного ордера. Однако, получила письменный отказ.
20.06.2018г. Палазник С.Ю. обратилась с письменным уведомлением о расторжении договора купли-продажи ивозврате ей 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец пояснила суду, что подписав вышеуказанные договоры и акты, перечислив ответчику1 000 000 рублей, вексель ей фактически не передавался, как пояснили ему сотрудники Банка, вексель будет только сформирован через 2-3 дня после подписания договора, о чем ее известят.
Из показаний свидетеля ШОР, являющемуся сотрудником ответчика, видно, что векселя в день подписаниядоговора не передавались, поскольку хранились в г. Москва. Векселей по факту не было.
В судебное заседание истец и представитель ответчика представили копии переданного на хранение векселя. Из данной копии векселя видно, что он был составлен **.**.****. в г.Москва.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как видно из объяснений сторон и указанного платёжного поручения истец оплатил стоимость векселя ответчику**.**.****., соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в этот же день.
Ответчик доказывает факт передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не передан до настоящего времени. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля, который пояснил суду, что фактически в день подписания договора вексель не существовал. Также данный вывод подтверждается фактом подписания договора хранения, как видно договор купли-продажи был подписан в г. Кемерово, а договорхранения и акт приёма-передачи векселя в г. Москва, по мнению суда в один день одни и те же лица - истец и сотрудник ПАО «АТБ» ПРО не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту в г.Кемерово и затем в г.Москвапередать его на хранение, при этом как видно из самого векселя он был составлен в день покупки **.**.****.
Более того, одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.
Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день – **.**.******.**.****
Поскольку суд пришёл к выводу, что предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срокпередачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».
Из вышеуказанной претензии видно, что истец потребовал возврата ей суммы оплаченного векселя, что со стороны ответчика выполнено не было.
Наличие права у потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в данном случае ничем другим не обусловлено кроме как не передачей ему товара в установленный срок.
Исследуя представленный в материалы дела договор хранения и анализируя другие обстоятельства дела, суд, признаёт данный договор хранения мнимой сделкой, совершённой лишь для вида. К данному выводу суд пришёл по следующим обстоятельствам.
По смыслу ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность.
По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст. 50 ГК РФ), то есть главной целью которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п.5.1 договора).
Далее, заключив договор купли-продажи в г.Кемерово, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указали г.Москва, в судебном заседании из показаний свидетеля, представителя ответчика видно, что местом хранения и изготовления векселя является г.Москва.
Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.
То обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, не является препятствием для признания её таковой судом без соответствующего требования.
Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору вексельного права, наличие обязательств по выплате вексельной суммы у ООО «ФТК» суд находит несостоятельным, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.
В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса(бездокументарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Все указанные нормы ст.128, ст.129, ст.142 ГК РФ находятся в подразделе 3. Объекты гражданских прав Гражданского кодекса РФ.
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.
Из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.
По настоящему делу спор ведется из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, то есть прав вытекающих из ценной суд находит несостоятельным. Спор по делу ведется только по купле-продаже векселя как вещи.
Также необходимо отметить, что факт представления ответчиком копии векселя говорит о том, что вексель в данном случае является документарной ценной бумагой, то есть существует как вещь, а не как бездокументарная ценная бумага существующая в виде записи, которая подлежит обороту только в электронном виде.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Палазник С. Ю. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.****. заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»и Палазник С. Ю..
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Палазник С. Ю. стоимость векселя в размере 1000000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Прошин В.Б.
Решение в мотивированной форме составлено 27.08.2018г.