Во-первых, существуют опасения вмешательства в ту сферу, о которой знаем еще слишком мало. Выиграя в чем-то одном, человечество может проиграть в б о льшем.
Негативный опыт уже был, когда 40-х годах физики затеяли опыты с атомами. По собственному признанию авторов американской атомной бомбы, они не знали, будет ли спровоцированная ими реакция атомного распада носить ограниченно-локальный характер, или же, раз начавшись, атомный распад будет вовлекать в себя все новую и новую материю и в конце концов уничтожит все окружающее вещество. Тогда нам повезло.
Аналогия с атомщиками помогает выявить и обосновать и второй страх. Где гарантия, что из клонирования нельзя сделать «биологическую бомбу»? Где гарантия того, что владыки мира не используют эту практику для выведения новой человеческой расы, более соответствующей их представлениям об идеальном избирателе?..
Многие отстаивают точку зрения, что клонирование человека недопустимо, потому что оно нарушает принцип уникальности каждой человеческой личности, что клонированный человек будет считаться неполноправным по отношению к человеку, появившемуся на свет обычным образом. В отношении исследований плодов в матке уже разработаны этические нормы, допускающие вмешательство в тех случаях, когда ожидаемая польза перевешивает риск жизни личности плода. Следовательно, согласно этому подходу, эксперименты над эмбрионами или клонирование допустимо производить только в лабораторных условиях, и результатом этих операций может быть лишь производство клеточной массы, а не тканей и органов.Может быть, клонирование продлит жизнь человека или улучшит ее, но вдруг та технология, по которой будет воспроизведен клон, что-то не учтет. Ведь чем выше уровень организации вещества, тем сложнее его клонирование. Такая ошибка может стоить очень дорого всему человеческому сообществу.
В-третьих, каковы будут взаимоотношения между людьми разных рас? Все ли согласятся признать клонов людьми? Кем будут они в своем собственном восприятии? Как будем выглядеть мы в их глазах? Впрочем, здесь мы подходим к вопросам, которые Церковь давно умоляет обсудить медиков и юристов, «что есть человек»; когда начинается и когда кончается человеческая жизнь (проблема абортов и эвтаназии); что делает человека человеком (проблема людей с увечной психикой).
В - четвертых, будет ли включаться материнский инстинкт у женщины, если она не пройдет через вынашивание ребеночка и его роды? Будет ли любим такой ребенок?
В целом эти аргументы вращаются вокруг проблемы прав человека: какие права есть у человека и кто именно обладает этими правами.
Церковь говорит, что создание человеком человека есть узурпация прав Божественного Творца и потому прямой сатанизм.
Другой, специфически «богословский», аргумент против клонирования: это будет рождение без страдания, и тем самым будет отменена заповедь Господа, которая послала страдание при родах как наказание за первородный грех.
Б иология скорее подтверждает наше давнее убеждение: человек создан для бессмертия. Наши клетки действительно бессмертны. Сами по себе они способны бесконечно делиться и не умирать - если только во внешней среде нет к тому препятствий. Значит, наша жизнь ограничивается не нашей собственной природой, а теми условиями, в которых мы живем. Поскольку же клетка, взятая для клонирования, и существо, выращенное из нее, все равно будут жить в нашем падшем мире, то дыхание «первородной» смертности все равно опалит ее.
Техника жизни, которая ведет к смерти – это основная проблема всех методов искусственного размножения человека, начиная от способа «из пробирки» и заканчивая клонацией. Этот парадокс определен в Уставе святого Бенедикта: «Существуют такие дороги, которые люди считают правыми, но их действительный конец лежит в самой бездне ада».
Е ще один вопрос состоит в том, будет ли человеком клонированное существо? В церковной письменности порой высказывались мнения, будто души детей содержатся в семени отца (теория традуционизма). Согласно ей, уже в семени Адама были души всех нас. Все мы были в Адаме, когда он грешил, и потому мы тоже совиновны в том грехе. Соответственно, ребенок, ведущий происхождение не от семени отца, а от его соматической клетки, не будет обладать душой.
Продолжается бурное обсуждение проблемы клонирования («выращивания живых копий») человека.
Мнения ученых во многом схожи: клонирование животных запрещать нельзя, но пока в этом много неясного.
Проблема еще и в том, что сейчас не только отсутствует какая-либо рациональная этика, но, наоборот, решаются частные вопросы о том, что есть этично, а что нет, оправдывая фактически то, что уже совершается. Но если отказаться от всякой технологии, не останавливающейся перед тем, чтобы перешагнуть через человеческую жизнь, то значит отказаться от метода «из пробирки» в том виде, в каком его совершают сегодня и решительно отвергнуть проекты клонирования человека.
- Стало быть, можно предположить: даже клоны, которые кажутся здоровыми, рождаются с нарушениями генетического кода, - говорит один из авторов исследования, профессор Рудольф Йенич и заключает: - Экспериментировать на людях пока рано.Заключение
Работы по клонированию позвоночных, начатые на амфибиях в начале 1950-х годов и интенсивно продолжающиеся уже более пяти десятилетий, в последние годы широко обсуждаются не только с точки зрения масштаба научных достижений, но и с этических, социальных, биологических и ряда иных позиций.
Ведь чем ближе вероятность создания клонированного человека, тем выше настороженность в обществе, вызванная такими «далеко идущими» перспективами.
Сообщение о существовании Долли, как уже отмечалось, имело немедленный и в основном негативный отклик со стороны общественного мнения и вызвало шквал законодательных ограничений. Опасения были связаны с открывающейся перспективой клонирования людей. Заговорили как о непосредственной опасности таких экспериментов, так и об этической стороне вопроса.
Если отвлечься от научных проблем и немного пофантазировать, то легко можно представить использование клонирования для получения людей - генетических копий близких родственников, знаменитых спортсменов, известных кинозвезд и ученых. Однако во всех этих случаях можно опасаться того, что клонированные люди будут всего лишь генетическими копиями определенных людей, или близнецами. А, как известно, человеческая индивидуальность определяется не только генами, но и условиями окружающей среды, в которых вырос человек.
Обсуждалась также возможность клонирования одного из партнеров в семьях, по каким-либо причинам не имеющим детей, и проблема отношений в социуме к клонированным людям. Но все эти фантазии пока не имеют под собой реальной научной основы, так как вряд ли существующая техника клонирования, которую можно без натяжек назвать штучной и дорогостоящей, может в ближайшем будущем поставить перед обществом реальные практические проблемы. В тоже время не вызывает сомнения, что скоро техника клонирования из культуры клеток займет соответствующее место в медицине.
Речь о методе, основанном на использовании клонирования в сочетании с другими биологическими методами для решения проблем, связанных с пересадкой тканей и органов. Он сегодня все более осуществим, если на него не будет введен социальный запрет.
В целом клонирование в терапевтических целях вызывает меньше этических возражений, поскольку в этом случае новый человек не создается. Хотя и здесь развернулась жаркая дискуссия: две крайние точки зрения на ограниченное клонирование отражают две морально-этические позиции по отношению к эмбриону человека. Эмбриолог Уинстон утверждает, что никто не собирается, да и не может клонировать человеческие эмбрионы. Все, что нужно специалистам, - получить ткань эмбрионального происхождения и выделить из нее участки клеток, с помощью которых можно будет лечить больных людей. Ему парирует профессор Скэрисбрик, считающий, что это клонирование, созание точной копии человека. - От этого нового человека, - говорит ученый, - вы отрываете кусок, а потом убиваете его. Иными словами, дискуссия сводится к тому, является ли аборт преднамеренным убийством потенциального человека?Первое приведенное мнение отражает биологический подход. Согласно ему, эмбрион, который не прошел имплантацию и внутриутробное развитие, не имеет никаких интересов, которые общество должно защищать. Такой эмбрион - не более чем скопище клеток, управляемых не мозгом, а генетическим кодом. Противоположный подход рассматривает эмбрион как живого человека, которого следует воспринимать как полноценную личность с первого мгновения его существования. И общество обязано защищать человеческий эмбрион в силу его генетической уникальности и способности вырасти в личность. Вот почему эксперименты над эмбрионами - ничем не оправданное убийство.В 1994 году Национальный институт здоровья США учредил комиссию по вопросу о человеческом эмбрионе с целью примирения этих двух противоположных точек зрения. Был разработан компромиссный подход, согласно которому эмбрион - не личность, но, будучи формой человеческой жизни, обладает моральной ценностью. Критерий этого промежуточного статуса - определение человеческой жизни и личности через обладание тремя обусловленными деятельностью мозга способностями: сознанием, способностью мыслить и способностью ощущать. Был сделан вывод, что человеческая личность проявляется только на 14-й день развития.
Тем не менее, во многих странах терапевтическое клонирование запрещено. Закон не допускает использование человеческих яйцеклеток, даже если эмбрион с трансплантированным ядром предназначается для создания стволовых клеток и, поскольку нет имплантации, в принципе не мог бы развиваться в целый организм.
В США таких законов пока не принято, за исключением того, что государство не может финансировать работы как по репродуктивному, так и по терапевтическому клонированию. Однако это не касается работ по исследованию клеточных линий - производных эмбрионов.
В Великобритании разрешено использовать человеческие эмбрионы возрастом до 14 дней для исследований, связанных с контрацепцией или с бесплодием. Использовать эмбрионы для каких-либо других целей, в том числе для культивирования и последующей трансплантации клеток, запрещено.
Рассматривая тему клонирования живых организмов с этической стороны, наверное, никто не будет отрицать заповеди, которыми человечество пользуется века. Однако они, к сожалению, не предусматривают новых закономерностей и возможностей, какие вносит в нашу жизнь наука. Именно поэтому, сегодня видится крайне важным общественное обсуждение новых законов общежития, учитывающих современные реальности и достижения научно-технического прогресса.
Список использованной литературы
1. Афонькин С. Ягнята Франкенштейна //Химия и жизнь. - 1999. - № 3.
2. Краснопольская И. Медицина, которой мы не знали // Российская газета. – 2002. - №40 (2908).
3. Материалы региональной студенческой конференции «Проблемы российского общества и мирового социума глазами молодежи». - Ставрополь, 2005.
4. Кирпанев В.П. Этика клонирования: жизнь или смерть? – Ставрополь, 2004.