Сразу после смерти Сталина на вершине партийно-государственной иерархии, началась борьба за его властное наследство. Силы распределялись следующим образом: базой Маленкова являлось правительство страны, опорой Берии - силовые ведомства, Хрущева – партийный аппарат. Соперничество отражало борьбу за инициативу проведения своей собственной политики.
В конце 50-х годов интересы Хрущева и «новых кадров» совпадали. Они заключались в реальном установлении президиумом и секретариатом ЦК КПСС контроля над всеми сферами советского общества. Управление народным хозяйством, правоохранительной системой уже стало исключительно партийной привилегией.
На октябрьском пленуме ЦК КПСС 1957- м году, происходило осуждение политики Жукова как министра обороны. Это было связано с его стремлениями к неограниченной власти. Смещение Жукова положило начало серьезным сокращениям в Вооруженных силах страны. Это соответствовало провозглашенной КПСС политике мирного сосуществования с западными странами.
Система власти после 1957 года, получив четко выраженную партийную направленность, приобрела новые штрихи в виде усиления значения профсоюзов и комсомола.
Представительные, выборные руководящие органы государства и партии в своих функциях ограничивались лишь принятием основополагающих, стратегических документов, а вся власть по реализации политики, по выполнению этих решений, более того – их пониманию и трактовке принадлежала исполнительному органам советов и аппаратам партийных органов. Тем самым аппарат возводился в главную действующую силу государства и партии. За свои действия аппарат мог подвергнуться лишь партийной критике, общественному порицанию.
Это вело к тому, что аппарат зачастую действовал вне рамок коллективных органов (партийно-государственные чистки, репрессии). Аппарат сам определял формы и методы деятельности, не был ограничен в ее результативности.
Таким образом, начав процесс демократизации общества КПСС жила стереотипами, догматическими представлениями в теории, не нашла правильных путей совершенствования в своей практической деятельности, сводя теоретико-пропагандистский тезис к формуле неуклонного возрастания руководящей роли КПСС. Явно проявлялось противоречие: с одной стороны, КПСС провозглашала и принимала демократические нормы внутренней жизни, с другой – партийное, руководство приобрело все более административно – управленческий характер.
V. Идеология и практика модели «общенародного государства»
Период 53-64-х годов явился этапом определенной коррекции теоретических воззрений, господствующих в сталинскую эпоху. Провозглашение идеи общенародного государства было напрямую связано с пересмотром отношения к построению коммунизма как к реальной задаче всего советского общества. Происходит возвращение к истокам ленинского наследия и очищении от культовых наслоений. Участие широких слоев трудящихся в управлении государственными делами планировалось реализовать посредством передачи функций государства обществу в лице общественных организации. Развитие концепции осуществлялось стремительно. Руководство КПСС по-своему видело пути развития демократии, противопоставляя ее цивилизованному общемировому пониманию. Народовластие, считали они – сущность социалистического государства. Развертывание коммунистического строительства в условиях авторитарной политической системы создавало объективную основу для усиления идеологического диктата, активизацию борьбы с религией, ужесточение политики в отношении литературы и искусства.
VI. Проекты политических преобразований начала 60-х годов
Политика, связанная с осуществлением грандиозной перестройки партийных, советских органов по производственному принципу привела к дестабилизации управленческих структур, показала несостоятельность попыток реформировать советское общество мерами организационного порядка.
В целом разделение партийных органов, органов советской власти, общественных организаций на промышленные и сельские кроме усложнения общественно-политической системы ни чего положительного не дало.
Заключение
Проведенное автором исследование позволяет более критично подойти к оценке общественно-политической жизни советского общества в 50-60-е годы и сделать следующие выводы:
1. В официальной позиции по «культу личности» просматриваются две стержневые линии:
Первая - разоблачение Сталинских преступлений без прямых обвинений самого Сталина. Критика сосредотачивалась исключительно на политических противниках Хрущева – Берии, Маленкове, Молотове, Кагановиче. Вторая – это публичное разоблачение «культа личности» Сталина.
2. Решимости пойти на реальное осуждение проявления Сталинщины проявлено не было. Значительно сдерживающим фактором общественно – политической жизни являлась невозможность для политического руководства отказаться от прежних убеждений, взглядов, от теоретико-практической деятельности. Это послужило основой последующего теоретически и практически неверного вывода о создании в стране условий для развернутого строительства коммунизма и быстрого перехода к коммунизму.
Кроме того, члены президиума ЦК КПСС и Совмина СССР были непосредственно виновны в репрессиях совершенных при Сталине. В силу этого они не могли не сдерживать оценки политических преступлений режима.
3. Вопрос о культе личности Сталина расколол советское общество на сторонников и противников вождя и его наследия. Действия Хрущева имели негативные последствия для власти. Сторонники Сталина и либеральные слои не разделяли непоследовательности и нерешительности разоблачения сталинского культа, требовали его продолжения. Значительная часть советского общества потеряла полное доверие к власти и ее лидерам.
4. 1953-57 годы характеризуются эволюцией системы власти в СССР это связано с возрастанием роли КПСС во властной конструкции советского общества. Свержение Берии отбросило силовую модель общественного устройства, очистив ее от сталинского культа. Это не устраивало и потому сплотило всех членов президиума ЦК. Победа была за Хрущевым.
5. В первой половине 60-х годов Хрущевым предпринимались попытки поднять роль и значение системы Советов в общей структуре власти (регламентация деятельности сессий, исполкомов, постоянных комиссий). Они были наделены реальными полномочиями для влияния на хозяйственную и культурную жизнь.
6. Стратегической задачей становится привлечение широких масс трудящихся к управлению, внедрением в жизнь модели «общенародного государства», которое в последствии привела к усилению идеологического диктата властей во всех сферах жизни. В этом заключалось своеобразие хрущевской эпохи. С одной стороны, наблюдалось раскрепощение духовной жизни, призывы к демократизации, требование привлечь трудящихся в управление государством, с другой – эти инициативы были вмонтированы в жесткие рамки системы, скованной идеологией коммунизма, навязанного КПСС.
7. Анализ политических преобразований 60-х годов показывает, что власть полностью игнорировала необходимость коренных изменений самой общественной системы, корректировки приоритетов экономического развития; в проведении курса КПСС не было должной последовательности и определенности, а наоборот период можно охарактеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами развития общества и государства. Компартия в рассматриваемый период не смогла выполнить в теории и реализовать модернистическую тенденцию. Партия и возглавляемые ею общественные науки не дали объективную оценку состояния социалистического общества.
Исследование автора показывает что общество, политическая система после смерти Сталина не освободились от насилия и репрессии. Они лишь модернизировались в другие формы, но их насильственная сущность не изменилась, поскольку партия брала на себя инициативу и ответственность за попрание прав человека.
Главный вывод из исследования – не одно цивилизованное общество не может сохраняться, развиваться без модернизации своей общественно-политической системы.