Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1159/2016
Именем Российской Федерации
16 августа 2016 года г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя истца ООО «ПИК» Чижова А.В.,
при секретаре Вагановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПИК» к Лебединой Л. С. о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ПИК» обратился в суд с иском к ответчику Лебединой Л.С. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований истцом ООО «ПИК» указано, что между ООО «ПИК» и ИП Лебединой Л.С. заключен договор поставки № от 12.02.2013. Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.5 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара. В силу п.4.3 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Всего за период с 01.01.2013 по 04.03.2016 ответчику поставлено товаров на сумму 492251 руб. 07 коп., оплачено 443900 руб. 73 коп. Ответчик допустил просрочку оплаты по следующим накладным: накладная ПК 00015204 от 02.12.2014 на сумму 25122 руб. 25 коп. По данной накладной была произведена частичная оплата приходным кассовым ордером ПК 000000303 от 06.03.2015 на сумму 10000 руб., также были произведены возвраты продукции по накладной ПК 00000728 от 16.07.2014 на сумму 611 руб. 10 коп. и по накладной ПК 000001193 от 09.12.2014 на сумму 976 руб. 05 коп. В соответствии с п.8.4 Договора, указанные возвраты могут быть зачтены в качестве погашения суммы задолженности ПК 00015204 от 02.12.2014 в размере суммы возврата, равной 1587 руб. 15 коп. Остаток задолженности по указанной накладной составляет 13535 руб. 10 коп.; накладная ПК 000016000 от 23.12.2014 на сумму 34815 руб. 22 коп. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 48350 руб. 34 коп. Согласно п.6.2 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара. За период с 31.12.2014 по 04.03.2016 пени по договору составили 21183 руб. 40 коп. Ответчик Лебедина Л.С. 04.03.2016 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРИП. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец ООО «ПИК» просит взыскать с ответчика Лебединой Л.С. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 48350 руб. 34 коп., пени в размере 21183 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2286 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК» Чижов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Лебедина С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, Лебедина Л.С. по настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика Лебединой Л.С., которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного суд находит, что ответчик Лебедина Л.С. уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено со стороны ответчика – 12.02.2013 между истцом ООО «ПИК» и ответчиком Лебединой Л.С. (являвшейся индивидуальным предпринимателем) заключен договор поставки №, согласно которого поставщик (ООО «ПИК») обязался передать в собственность покупателя (Лебединой Л.С.) строительно-отделочные материалы согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора). При заключении договора стороны достигли соглашения об условиях поставки товара, условиях приема-передачи товара, о цене товара и порядке расчетах, а также качестве товара.
Судом также установлено, и нашло свое подтверждение в представленных истцом документах, в том числе Акте сверки от 04.03.2016, а также справке о дебиторской задолженности от 04.03.2016, что за период с 12.02.2013 по 04.03.2016 ответчику Лебединой Л.С. поставлено товаров на сумму 492251 руб. 07 коп., оплачено 443900 руб. 73 коп. В связи с чем, дебиторская задолженность ответчика составляет 48350 руб. 34 коп.
В силу п.4.3 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Согласно п.6.2 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.
Согласно представленному со стороны истца расчету за период с 31.12.2014 по 04.03.2016 пени по договору составили 21183 руб. 40 коп.
Ответчик Лебедина Л.С. 04.03.2016 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРИП.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что ответчик Лебедина Л.С. заключив с истцом ООО «ПИК» договор поставки и приняв на себя соответствующие обязательства, допустила образование задолженности за поставленный ей товар и по настоящее время задолженность не погасила, суд находит возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 12.02.2013 в размере 48350 руб. 34 коп., при этом размер подлежащих взысканию денежных сумм подтверждается договором поставки № и иными представленными со стороны истца доказательствами, а также не оспорен со стороны ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за допущенную просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.12.2014 по 04.03.2016 в размере 21183 руб. 40 коп.
Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеуказанных требований закона, а также установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца ООО «ПИК» о взыскании с ответчика Лебединой Л.С. пени за допущенную просрочку оплаты поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска ООО «ПИК» представлен расчет размера пени за период с 31.12.2014 по 04.03.2016 исходя из требований закона и положений п.6.2 Договора поставки № от 12.02.2013. Проверив представленный истцом расчет пени, суд, находит, что указанный расчет истцом произведен в полном соответствии с требованиями закона и условий договора поставки, в связи, с чем считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 21183 руб. 40 коп., что соответствует требованиям ст.ст.12 и 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2286 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПИК» – удовлетворить.
Взыскать с Лебединой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ПИК», задолженность по договору поставки № от 12.02.2013 в размере 48350 руб. 34 коп., пени в размере 21183 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2286 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 16.08.2016.
Суд:
Бокситогорский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)
Судьи дела:
Дживага Вадим Александрович (судья) (подробнее)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ключи Усть – Камчатского района
Камчатского края 16 августа 2016 года
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
судьи Михайловой И.Г.,
при секретаре Шелестовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «ГРАСП» к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО Компания «ГРАСП» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №. По указанному договору у ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «ГРАСП» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО3 уступил ООО Компания «ГРАСП» в полном объеме права (требования) к должнику ИП ФИО2 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан тремя сторонами: цедентом ИП ФИО3, цессионарием ООО Компания «ГРАСП», должником ФИО2
Таким образом, ФИО2 обязался погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО Компания «ГРАСП».
Согласно п.3.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 обязался погасить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты>. должником ФИО2 осталась не погашенной.
Сумма задолженности сформировалась следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №. В силу п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную в расходной накладной цену. Расчет с Поставщиком производится путем оплаты всей стоимости товара в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе Поставщика (п.3.2. Договора).
Покупателю было поставлено товара на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными накладными. Оплата за поставленный товар была произведена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 со стороны Ответчика было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому последний обязался погасить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в течение полугода.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 со стороны Ответчика было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому последний обязался погасить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма долга в указанные сроки погашена не была, сумма долга была уступлена ООО Компания «ГРАСП».
В соответствии с п.3.3. Договора, при задержке оплаты Покупателем поставленного товара, последний выплачивает пеню в размере 0,5% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что со стороны ООО Компания «ГРАСП» должнику была предоставлена отсрочка оплаты суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем начисления пени является ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 181 день просрочки, начисленная сумма пени составит 118 820,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить сумму задолженности, а также сумму пени. Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, сумма долга в полном объеме не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «ГРАСП»:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- сумму пени в размере <данные изъяты>.;
- сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для рассмотрения искового заявления.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований, как и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что доводы ООО Компания «ГРАСП» подтверждает в полном объеме (л.д. 53,54-55).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.506 Гражданского кодекса РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст.513 ГК РФ).
В соответствии со ст.516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч.3 указанной статьи).
Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ч.1 ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП) №) заключен договор поставки №, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную в расходной накладной цену (п.1.1. Договора).
Согласно п.3.1. Договора – сумма настоящего договора определяется в соответствии со счетом-фактурой.
Расчет с Поставщиком производится путем оплаты всей стоимости товара в течение 7 календарных дней со дня получения товара на складе Поставщика (п.3.2. Договора).
При задержке оплаты Покупателем поставленного товара, последний выплачивает пеню в размере 0,5% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, включая НДС. Пеня выплачивается только в случае предъявления Продавцом претензии (п.3.3. Договора) (л.д.23-24).
В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в вышеупомянутом договоре поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что имели место быть договорные обязательства между ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца – индивидуальным предпринимателем ФИО3
Согласно представленным копиям расходных накладных, ИП ФИО3 отпустил покупателю ФИО2 (ИП «Мясной теремок» (физ. лицо)) товар:
-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.25);
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.26);
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28);
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Общая сумма по накладным составила <данные изъяты> рубля.
Из искового заявления следует, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма долга за неоплаченный товар составила <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 гарантийное письмо, согласно которому сумму долга в размере <данные изъяты> руб. обязался оплатить в течение полугода (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 гарантийное письмо, согласно которому сумму долга в размере <данные изъяты> руб. обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Из содержания искового заявления следует, что указанная сумма долга ответчиком не погашена.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 410901322850), следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации указанного индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности указанного индивидуального предпринимателя, на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее «Цедент»), ООО Компания «ГРАСП» (далее «Цессионарий») и ФИО2 (далее «Должник») заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 как Цедент уступил, а ООО Компания «ГРАСП» - как Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к Должнику по исполнению Должником обязательств по оплате полученных Должником от Цедента товаров.
Полный объем требований Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, и включают в себя (но не ограничивая):
- сумму основного долга;
- сумму неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленные на дату фактической оплаты товара;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактической оплаты товара;
- права, обеспечивающие исполнение обязательства;
- иные права, связанные с требованием права, предоставленные Цеденту заключенным с Должником договором и/или действующим законодательством (п.1.3. Договора).
Сумма основного долга, передаваемая по настоящему договору, составляет <данные изъяты> руб. за приобретенные/полученные, но не оплаченные Должником товары (п.1.4. Договора).
Должник подтверждает, что на дату заключения настоящего Договора сумма основного долга, подлежащая уплате Должником Цеденту за переданные/полученные, но не оплаченные товары, составляет 131404,07 руб. (п.1.5. Договора).
При этом, в пункте 1.6. Договора отмечено, что Должник не возражает против уступки Цессионарию требования Цедента к Должнику в объеме согласно п.1.3. – 1.5. настоящего Договора.
В п.3.1. Договора указано, что Должник обязуется погасить сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).
Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
При этом, в силу положений ст.331 ГК РФ - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при задержке оплаты Покупателем поставленного товара, последний выплачивает пеню в размере 0,5% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, включая НДС. Пеня выплачивается только в случае предъявления Продавцом претензии (п.3.3. Договора) (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ГРАСП» направила в адрес ФИО2 претензию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просила в течение 10 дней с момента получении претензии оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (л.д.33-34,35).
В обоснование исковых требований, истец указал, что сумма долга в размере 131 404,07 руб., в сроки указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то есть до ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что на основании п.3.1. Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 обязался погасить сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки платежа придется на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 182 дня.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, при принятии решения, суд принимает за основу расчет иска, указанный истцом в исковом заявлении, согласно которому количество дней просрочки составит 181 день, размер пени <данные изъяты>
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по поставленному, но не оплаченному товару, ответчик суду не представил, не содержится их и в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, исковые требования Компания «ГРАСП» к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.06).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Компания «ГРАСП» к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «ГРАСП» сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму пени в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для рассмотрения искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 16 августа 2016 года.
Судья И.Г. Михайлова
Суд:
Усть-Камчатский районный суд (Камчатский край) (подробнее)
Истцы:
ООО " Компания ГРАСП" (подробнее)
Ответчики:
Бойко Р.В. (подробнее)
Судьи дела:
Михайлова Ирина Геннадиевна (судья) (подробнее)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от
№ 33-3183/2016
г. Вологда
12 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Шевчук Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модина К.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2016, которым с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», Модина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки от <ДАТА> в размере 181 577 рублей 36 копеек, пени в размере 40 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 89 копеек.
С Модина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Модина К.А., представителя ООО «Еврострой» Куклина Ю.В., судебная коллегия
установила:
по условиям договора поставки №... от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее ООО «Интерстройпроект», покупатель), поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые покупателем товары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить эти товары.
Поставка товара по договору осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются на основании согласованной заявки, направляемой покупателем поставщику в письменной форме или факсимильной форме (возможно в устной форме) для резервирования поставщиком для покупателя товара (пункты 1.2 – 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что фактическое принятие партии товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем на основании товарных накладных, и (или) счетов и (или) счетов-фактур, выставленных поставщиком. Общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия договора (пункты 3.1, 3.8 договора).
Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к договору поставки №... от <ДАТА> стороны установили, что максимальный размер предоставляемого покупателю лимита задолженности составляет 300 000 рублей; покупатель производит оплату каждой партии товара произвольными частями путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение 14 календарных дней после получения данной партии товара и выставления счета продавцом.
Как следует из текста договора поручительства между ООО «Еврострой» (кредитор) и Модиным К.А. (поручитель) от <ДАТА>, поручитель обязался солидарно с ООО «Интерстройпроект» (должник) отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №... от <ДАТА>, заключенному между кредитором и должником.
В период действия договора поставки ООО «Еврострой» в адрес ООО «Интерстройпроект» отпущено товаров на общую сумму 2 214 777 рублей 23 копейки, оплата товаров ООО «Интерстройпроект» произведена в сумме 2 016 495 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по договору поставки, ООО «Еврострой» 13.01.2016 обратилось в суд с иском к ООО «Интерстройпроект», Модину К.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 181 577 рублей 36 копеек, пени в размере 109 854 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Еврострой» по доверенности Сорокин Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интерстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки.
Ответчик Модин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Модин К.А. просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Модину К.А. отказать, указав, что договор поручительства им не подписывался, подпись в договоре выполнена другим лицом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты, чем нарушено право поставщика, пришел к выводу о необходимости его восстановления путем взыскания с покупателя и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности в размере 181 577 рублей 36 копеек, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 40 000 рублей, уменьшенной с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Модину К.А., а также об установлении солидарного порядка взыскания, с учетом следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; обязательства должны исполняться надлежащим образом; при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.
Как следует из текста договора поручительства между ООО «Еврострой» (кредитор) и Модиным К.А. (поручитель) от <ДАТА>, поручитель обязался солидарно с ООО «Интерстройпроект» (должник) отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа №... от <ДАТА>, заключенному между кредитором и должником.
Суду апелляционной инстанции Модин К.А. пояснил, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, о существовании договора он не знал, являясь директором ООО «Интерстройпроект» заключал и подписывал от имени общества только договор поставки, текст которого был подготовлен ООО «Еврострой». В на