Семинар 13. Сроки в гражданском праве. Сроки осуществления и защиты гражданских прав (4 часа)

Задание к семинару по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» для 2 курса КФ РАНХиГС (Юриспруденция) на 21 декабря 2018 года

Семинар 13. Сроки в гражданском праве. Сроки осуществления и защиты гражданских прав (4 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие, значение и юридическая природа сроков в гражданском праве.

2. Виды сроков и их юридическое значение.

3. Сроки осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.

4. Пресекательные сроки.

5. Претензионные, гарантийные сроки и сроки службы (годности).

6. Приобретательная давность и соотношение её с исковой давностью.

7. Определение сроков, порядок их исчисления.

8. Понятие и значение исковой давности.

9. Применение правил исковой давности.

10. Виды сроков исковой давности: общие и специальные.

11. Требования, на которые не распространяется исковая давность.

12. Начало течения срока исковой давности.

13. Приостановление срока исковой давности.

14. Перерыв течения срока исковой давности.

15. Восстановление сроков исковой давности.

16. Обстоятельства, принимаемые во внимание при восстановлении срока исковой давности.

17. Последствия истечения срока исковой давности.

18. Применение исковой давности к дополнительным требованиям.

Нормативные источники:

1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ

2. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

3. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»»

Задачи:

Задача 1. В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел кос­тюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 де­кабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая по­купку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом.

6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Был ли пропущен срок? Является ли заболевание обстоятельством, которое приостанавливает течение данного срока?

Задача 2. Драгунский 9 июня 2015 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительно­стью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнару­жился недостаток: пропадала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мас­терская изготовителя неоднократно (со 2 по 15 августа, с 13 по 28 декабря 2016 г. и с 19 по 22 апреля 2018 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2018 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Истек ли гарантийный срок?

Задача 3. Кузина 15 ноября 2014 г. дала в долг Суворову 50 тыс. руб., которые Суворов обязался вернуть не позднее 15 февраля 2015 г.

Однако в согласованные сроки долг возвращен не был, а 14 июля 2016 г. Суворов умер. Единственным наследником Суворова была его дочь Подвейкина, которая приняла наследство. Узнав о долге своего отца, Подвейкина 14 октября 2016 г. направила Кузиной письмо, в котором просила подождать с возвратом денег еще три месяца.

Кузина на письмо не ответила. Некоторое время спустя Кузина попыталась встретиться с Подвейкиной и тут узнала, что 2 июля 2016 г. Подвейкина погибла в автокатастрофе. Все свое имущество Подвейкина завещала племяннику Плеханову, который принял на­следство.

В период с 15 ноября 2016 г. по 10 февраля 2018 г. Кузина нахо­дилась на лечении в больнице, поэтому она смогла обратиться к Плеханову с требованием о возврате долга только 5 марта 2018 г. Не получив ответа, Кузина 15 апреля 2018 г. обратилась в суд с ис­ком к Плеханову о взыскании 50 тыс. руб. долга.

Не истек ли в данной ситуации срок исковой давности? Имели ли место перерыв или приостановление исковой давности?

Задача 4. После смерти Сергея Маратова принадлежащие ему да­ча, автомашина, мотороллер и кирпичный гараж перешли по на­следству к его сыновьям Андрею и Василию в равных долях. Спустя шесть месяцев (10 ноября 2017 г.) Андрей Маратов телеграммой уве­домил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве, и ука­зал размер продажной цены, а также другие предполагаемые условия продажи, предложив брату уведомить о своем согласии на покупку доли в двухнедельный срок.

Не получив в двухнедельный срок ответа от брата, 25 ноября 2017 г. Андрей Маратов заключил договоры купли-продажи: половину доли в праве собственности на автомашину и мотороллер Андрей продал Сидорову, а половину доли в праве собственности на дачу и кирпичный гараж — Панину.

Василий Маратов посчитал, что принадлежащее ему в силу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе было нарушено. 2 марта 2018 г. Василий обра­тился в суд с двумя исками о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключенным братом договорам купли-продажи. При этом Василий Маратов представил суду доказательства, что 29 нояб­ря 2017 г. он направил брату телеграмму о своем согласии на покуп­ку продаваемой доли. На следующий день он был вынужден срочно уехать в зарубежную командировку.

В ходе судебных заседаний Василий Маратов пояснил, что он возвратился из командировки только 27 февраля 2018 г. В тот же день он поехал на дачу, чтобы встретиться с братом и оформить все необходимые документы. На даче он встретил представителей поку­пателя и узнал о заключенных братом договорах купли-продажи. По мнению Василия Маратова, именно с этого дня должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кто из братьев прав? С какого момента должен исчисляться срок, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ?

 

Задача 5. Гусаковская 4 августа 2014 г. передала своей племянни­це Сорокиной старинное колье с бриллиантами с условием, что Со­рокина наденет колье на свадьбе и сразу после этого вернет.

11 августа 2014 г. Сорокина вернула колье, которое Гусаковская тут же, не осмотрев, положила в шкатулку и длительное время не доставала. Вскоре по­сле этого Сорокина уехала с мужем в длительную зарубежную ко­мандировку.

25 сентября 2016 г. Гусаковская захотела надеть колье на свой юбилей и обнаружила, что в колье недостает одного крупного камня.

Возвратившись из командировки, 26 марта 2017 г. Сорокина на­вестила Гусаковскую и призналась, что после свадьбы, когда она снимала колье, из него выпал камень, найти который не удалось. Однако возместить стоимость потерянного камня Сорокина отказалась.

3 сентября 2018 г. Гусаковская обратилась в суд с иском к Соро­киной о возмещении ущерба.

Истекла ли исковая давность? Имел ли место ее перерыв?

 

Задача 6. Михайлов 15 июня 2015 г. дал взаймы своему племян­нику Егорову 25 тыс. руб. для оплаты обучения на платном отделе­нии ветеринарного института. В подтверждение получения суммы займа Егоров выдал Михайлову расписку. Срок возврата займа сто­ронами не оговаривался, поскольку Михайлов понимал, что его племянник, будучи студентом дневного отделения, не сможет быст­ро возвратить взятую в долг сумму.

В 2018 г. Егоров закончил обучение и устроился на хорошо опла­чиваемую работу. Узнав об этом, Михайлов 14 сентября 2018 г. на­правил Егорову телеграмму с предложением возвратить взятую в долг сумму в месячный срок. Не получив ответа, Михайлов 30 ок­тября 2018 г. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова суммы займа.

Егоров просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока ис­ковой давности. По мнению Егорова, срок исковой давности следу­ет исчислять с 15 июня 2015 г., поскольку стороны не оговорили срок возврата займа.

С какого момента в данной ситуации начинает течь исковая давность?

Задача 7. Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2014 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца; Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2015 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2015 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребо­вал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь, Лоскутов согласился передать Редькину новый теле­визор «Пионер». Стороны туг же подписали договор, в котором бы­ло указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2018 г.

14 мая 2018 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не предста­вил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 ок­тября 2014 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропу­щен срок исковой давности.

Истек ли срок исковой давности в данной ситуации?

Задача 7. Мошкин нанял Сурикова провести косметический ре­монт жилого дома, принадлежащего Мошкину на праве собственно­сти. Стороны договорились, что оплата выполненных работ будет произведена Мошкиным в день принятия результата работы.

Акт о приемке результата работы был подписан Мошкиным 15 июня 2014 г., однако денег он не заплатил.

3 июля 2014 г. Мошкин попросил Сурикова подождать до 7 авгу­ста 2014 г., с чем Суриков согласился. При этом Мошкин выдал ему долговую расписку. Однако по истечении указанного срока деньги уплачены не были.

4 ноября 2014 г. Суриков попал в автомобильную аварию и нахо­дился в больнице до 17 марта 2015 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем уехал в санаторий для прохожде­ния лечения.

Весной 2016 г. Суриков приехал к Мошкину, чтобы получить деньги, однако Мошкина дома не оказалось. Соседи сказали, что Мошкин переехал на постоянное жительство в соседнюю область, и сообщили его новый адрес.

14 февраля 2017 г. Суриков направил Мошкину письмо с прось­бой вернуть долг, но ответа не получил.

С 10 июля по 2 августа 2017 г. Суриков участвовал в тушении лесного пожара, который угрожал перекинуться на поселок.

1 февраля 2018 г. Суриков обратился в суд с иском к Мошкину о взыскании с него денег за проведенный ремонт.

Не истек ли срок исковой давности? Имели ли место перерывы или приостановление срока?

Задача 8. В марте 2013 г. ветеринар Пятаков уехал в зарубежную командировку на два года. В принадлежащей ему квартире в Москве в это время никто не жил.

12 ноября 2013 г. воры взломали дверь квартиры Пятакова и по­хитили из нее компьютер и шубу. Пятакову об этом не сообщили, потому что ни родные, ни соседи не знали о мес­те нахождения Пятакова.

10 марта 2015 г. Пятаков вернулся в Москву, узнал о совершен­ной краже и о том, что правоохранительным органам не удалось ус­тановить вора и обнаружить похищенные вещи.

24 мая 2018 г. Пятаков приехал для лечения собаки к Иванову и уви­дел у него в квартире свою шубу. Иванов сообщил ему, что купил ее более трех лет назад на вещевом рынке.

Пятаков 8 июля 2018 г. обратился в суд с иском к Иванову об ис­требовании шубы из чужого незаконного вла­дения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том ос­новании, что истец утратил право на обращение в суд в связи с про­пуском исковой давности, на применении которой настаивал ответ­чик.

В жалобе Пятаков указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о со­стоявшейся краже. По мнению Пятакова, срок исковой давности нужно исчислять со дня обнаружения его вещей у Иванова, по­скольку ранее этого момента Пятаков не знал, к кому можно предъ­явить иск.

С какого момент начинает течь исковая давность?

 

Задача 9. Мошкин нанял Сурикова провести косметический ре­монт жилого дома, принадлежащего Мошкину на праве собственно­сти. Стороны договорились, что оплата выполненных работ будет произведена Мошкиным в день принятия результата работы.

Акт о приемке результата работы был подписан Мошкиным 15 июня 2014 г., однако денег он не заплатил.

3 июля 2014 г. Мошкин попросил Сурикова подождать до 7 авгу­ста 2014 г., с чем Суриков согласился. При этом Мошкин выдал ему долговую расписку. Однако по истечении указанного срока деньги уплачены не были.

4 ноября 2014 г. Суриков попал в автомобильную аварию и нахо­дился в больнице до 17 марта 2015 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем уехал в санаторий для прохожде­ния лечения.

Весной 2016 г. Суриков приехал к Мошкину, чтобы получить деньги, однако Мошкина дома не оказалось. Соседи сказали, что Мошкин переехал на постоянное жительство в соседнюю область, и сообщили его новый адрес.

14 февраля 2017 г. Суриков направил Мошкину письмо с прось­бой вернуть долг, но ответа не получил.

С 10 июля по 2 августа 2017 г. Суриков участвовал в тушении лесного пожара, который угрожал перекинуться на поселок.

1 февраля 2018 г. Суриков обратился в суд с иском к Мошкину о взыскании с него денег за проведенный ремонт.

Не истек ли срок исковой давности?

 

Задача 10. Лукин 12 января 2014 г. взял в долг у Кротова 20 тыс. руб. Кротов получил от Лукина расписку, в которой был указан срок уплаты долга -1 мая 2014 г.

30 мая 2014 г. Лукин уплатил Кротову 5 тыс. руб., обещая пога­сить остальную часть долга в ближайшее время, но не позднее чем через два месяца.

Вернувшись 16 сентября 2014 г. из зарубежной командировки, Лукин написал Кротову письмо, в котором сообщал, что на сле­дующей неделе собирается приехать к нему и уплатить оставшуюся сумму долга.

Письмо Лукина Кротов получил только 2 января 2015 г., по­скольку был призван в армию, а родственники переслали ему пись­мо с опозданием.

10 апреля 2016 г. Кротов был уволен из армии. После возвраще­ния домой письмом от 18 апреля 2016 г. Кротов сообщил Лукину, что нуждается в деньгах и просит срочно вернуть долг. Ответа на свое письмо Кротов не получил. Через некоторое время Кротов уз­нал, что Лукин купил автомашину, хотя долг Кротову остался непо­гашенным.

30 декабря 2017 г. Кротов обратился к адвокату с просьбой соста­вить исковое заявление с требованием о взыскании с Лукина суммы долга. Адвокат разъяснил Кротову, что срок исковой давности про­пущен, а потому обращаться с иском в суд нецелесообразно.

Не истек ли срок исковой давности?

Задача 11. Шапкина 16 июня 2018 г. обратилась в суд с иском к Косовым о признании права собственности на треть жилого дома. Свои требования истица мотивировала тем, что наряду с Косовыми она является наследницей дома, который остался после смерти ее роди­телей в 2013 г. Шапкина указывала, что в течение последних трех с половиной лет ответчики оспаривают ее право проживать в этом доме.

Косовы просили суд в иске Шапкиной отказать на том основа­нии, что со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти родителей Шапкиной, прошло более трех лет. Следовательно, по мнению от­ветчика, истица пропустила установленный ст. 196 ГК РФ срок ис­ковой давности.

Адвокат Шапкиной в свою очередь просил суд учесть, что с 10 августа по 4 декабря 2017 г. она находилась в больнице в связи с тяжелым заболеванием.

Какое решение нужно будет вынести суду и почему?

 

Задача 12. Между ЗАО «Автоальянс» и ООО «Мотор» был заклю­чен договор аренды автомобиля «Фольксваген» сроком с 1 января по 31 декабря 2014 г. Согласно договору ЗАО «Автоальянс» предостави­ло автомобиль во временное владение и пользование арендатора, а ООО «Мотор» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем ежеквартально не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего квартала.

За первые два квартала (с 1 января по 30 июня 2014 г.) арендная плата была уплачена своевременно. Однако за третий и четвертый кварталы 2014 г. ООО «Мотор» не внесло арендную плату по причи­не финансовых трудностей, вызванных несвоевременным поступле­нием платежей от его контрагентов.

12 октября 2017 г. АО «Автоальянс» предъявило ООО «Мотор» претензию, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ООО «Мотор» на претензию не ответило, но в тот же день пере­числило на банковский счет АО «Автоальянс» сумму процентов годовых, которая была рассчитана в претензии за просрочку пере­числения арендной платы по третьему кварталу 2014 г. (назначение платежа было указано ООО «Мотор» в платежном поручении о пе­речислении денежных средств). Погасить основную сумму задол­женности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2014 г., а также уплатить проценты годовые за просрочку перечисления арендной платы по четвертому кварталу 2014 г. ООО «Мотор» даже не пыталось, зная об отсутствии достаточных денежных средств на своем расчетном счете.

15 января 2018 г. АО «Автоальянс» предъявило к ООО «Мотор» иск о взыскании арендной платы за третий и четвертый кварталы 2014 г., а также не уплаченных должником процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мотор» просило суд полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку с момента прекращения пользования арендован­ным имуществом (31 декабря 2014 г.) прошло более трех лет. Следо­вательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая законодательство об исковой давности, укажите на какие суммы вправе претендовать АО «Автоальянс».

 

Задача 13. Между ОАО «Машзавод» и ООО «Микрон» 1 июля 2014 г. был заключен договор займа, согласно которому ОАО «Маш­завод» 1 июля 2014 г. предоставило ООО «Микрон» сумму займа в размере 1 млн руб., которую ООО «Микрон» обязалось возвратить не позднее 30 июня 2015 г. За пользование денежными средствами предусматривалось начисление 10% годовых. Причем за период с 1 июля по 31 декабря 2014 г. проценты подлежали уплате одновре­менно с возвратом основной суммы займа, а за период с 1 января по 30 июня 2015 г. - не позднее 31 декабря 2015 г. По условиям договора поступающие от заемщика платежи вначале должны были погашать основную сумму долга, а потом проценты за пользование займом.

В установленные сроки ООО «Микрон» не возвратило сумму займа и не уплатило причитающиеся проценты за пользование де­нежными средствами. ОАО (впоследствии ПАО) «Машзавод» неоднократно направляло ООО «Микрон» письма с требованиями погасить задолженность, однако ответа на них не получало.

30 июня 2018 г. на расчетный счет ПАО «Машзавод» от ООО «Микрон» поступила сумма в размере 100 тыс. руб. В графе «Назна­чение платежа» платежного поручения ООО «Микрон» было указа­но: «В счет возврата основной суммы займа по договору от 1 июля 2014 г.».

16 июля 2018 г. ПАО «Машзавод» предъявило к ООО «Микрон» иск о взыскании следующих сумм:

1) 900 тыс. руб. основной суммы займа;

2) процентов за пользование займом за период с 1 июля 2014 г. по день фактического возврата займа (ст. 809 ГК РФ);

3) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 г. (даты, когда сумма займа подлежала возврату по условиям договора) по день фактического возврата займа.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Была ли пропущена исковая давность? Какие требования истца являются правомерными?

 

Задача 14. Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2017 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату креди­та. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2018 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потре­бовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2018 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательст­вом срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких ме­сяцев не мог установить новое место жительства Гринева для на­правления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Не был ли пропущен срок исковой давности?

 

Задача 15. ПАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2017 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2017 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2017 г., ПАО «Кварц» 30 апреля 2017 г. предъявило перевозчику претензию, в которой по­требовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмот­ренного Уставом железнодорожного транспорта.

15 мая 2017 г. ПАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ПАО «Кварц» не приложило к претензии ни ориги­нал, ни заверенную копию железнодорожной накладной о перевозке груза.

17 мая 2017 г. ПАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление пре­тензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2018 г. ПАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с ис­ком о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ПАО «Кварц» без рас­смотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного поряд­ка разрешения спора. В определении об оставлении искового заяв­ления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом так­же пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику.

Были ли пропущены сроки в данной ситуации?