Суд не поддержал потребителя
| Позиция суда | Пункт обзора | Что изменилось | Как повлияет на практику |
| Если потребитель не вернул товар для экспертизы, то компания не отвечает за недостатки | Ранее покупатели не отдавали технику продавцу и самостоятельно проводили экспертизу. Суды такие заключения принимали (апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-5744/2016) | Теперь суды должны отказывать покупателю, который не позволил продавцу проверить товар. Такой покупатель лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требования | |
| Суд не вправе применять Закон о защите прав потребителей, если товар купили не для личных нужд | Суд повторил позицию, которую содержит пункт 1 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. Покупатель одновременно купил 10 планшетных компьютеров. Суд усомнился, действительно ли можно считать его потребителем | Теперь покупателю нужно вести себя осторожней: не стоит одновременно покупать много товаров, которые можно использовать для предпринимательства | |
| Потребитель вправе расторгнуть договор, даже если истек гарантийный срок и прошло два года, но при двух условиях. 1. Требование надо предъявить исключительно изготовителю. 2. Потребитель обязан доказать, что недостаток – существенный и возник до передачи ему товара | Суд повторил позицию, которую содержат пункты 1 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Нижестоящие суды решили, что дополнительные ремонтные слои краски на машине – производственный недостаток. Но суды не указали, можно ли это считать существенным недостатком | Если потребитель хочет вернуть деньги за технически сложный товар после гарантийного срока, он должен доказать существенность недостатков. Признаки таких недостатков содержит пункт 13постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 | |
| Банк вправе блокировать банковскую карту, если заподозрит сомнительную операцию, размер операции не важен | Верховный суд подтвердил уже сложившуюся практику: банк вправе блокировать счета, если видит подозрительные операции (апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 33-2424/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 № 33-1273/2018 по делу № 2-2990/2017, Приморского краевого суда от 20.06.2017 по делу № 33-6087/2017, Нижегородского областного суда от 19.12.2017 № 33-14032/2017). Раньше это было установлено только положением ЦБ от 02.03.2012 № 375-П, а с 26 сентября 2018 года такое право дает банкам Федеральный закон от 27.06.2018 № 167-ФЗ | Клиентам банка не стоит тратить время, чтобы оспорить действия банка. Заблокировать счет могут за операцию менее 600 000 руб., в суде не сработает ссылка на статью 6Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ |
Суд поддержал потребителя
| Позиция суда | Пункт обзора | Что изменилось | Как повлияет на практику |
| Суд не может прекращать производство по делу только на том основании, что у компании нет официального представительства. Суд должен исследовать, ведет ли компания фактическую деятельность в России | Верховный суд подтвердил уже сложившуюся практику: прежде чем прекращать производство, суд должен установить, есть ли у иностранной компании хоть какое-то имущество в России. В конкретном примере срок аккредитации представительства истек в 2010 году. При этом судьи ошибочно проигнорировали, что корпорация Toshiba выступает единственным учредителем двух российских ООО. Можно привести два аналогичных примера. 1. Кассация отменила решение судов о прекращении производства. У игры есть русифицированный сайт, который сам по себе свидетельствует о присутствии в России (постановление Президиума Московского городского суда от 18.09.2018 по делу № 44г-259/2018). 2. Апелляция прекратила производство, поскольку испанский апарт-отель не имеет в России ни имущества, ни органа управления, ни филиала или представительства (апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-3004/15) | Суд должен прекращать производство, только если установит, что ответчик никак не представлен в России | |
| Продавец обязан компенсировать моральный вред, если нарушил права потребителя | Верховный суд в очередной раз повторил свой тезис, который, в частности, озвучивал: – в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2017 год; – пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2016 год | Чтобы суд вынес решение о компенсации морального вреда, не нужно ничего доказывать, достаточно самого факта нарушения прав потребителя | |
| Покупатель технически сложного товара вправе расторгнуть договор в течение 15-дневного срока, даже если недостатки несущественные | Суд повторил позицию, которую содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. В конкретном деле апелляция указала, что недостатки несущественные и устранимые. Такой довод прямо противоречит Закону о защите прав потребителей | Вы можете вернуть автомобиль со ссылкой на Обзор с любыми недостатками, главное – уложитесь в 15 дней со дня, когда забрали машину | |
| Суд сделал два вывода. 1. Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем нужно включать в период, когда покупатель не мог использовать товар. 2. Срок ремонта за границей по международной гарантии входит в период, когда покупатель не мог использовать товар | Раньше подобных разъяснений не было. Верховный суд на конкретном примере показал, что в спорах о расторжении договора суды неверно считают 30-дневный срок, который установил абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, которые не стали расторгать договор, поскольку ошибочно не включили в 30 дней: – ремонт мерседеса в Норвергии; – трехдневный период, когда машину доставили эвакуатором в сервис; – трехдневный период с момента окончания ремонта до того, как покупатель забрал авто | Теперь суды должны включать в 30-дневный срок для расторжения договора: – ремонт за границей, если он предусмотрен по международной гарантии; – время доставки в сервис; – время на то, чтобы забрать отремонтированный товар | |
| Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель обнаружил их в гарантийный срок | Суд повторил позицию, которую содержит пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В конкретном деле апелляция незаконно сослалась на то, что мало доказательств и есть сомнения в заключении эксперта. Апелляция истолковала эти сомнения в пользу ответчика. Верховный суд показывает, что сами по себе следы ремонта на узлах и агрегатах автомобиля не освобождают изготовителя от ответственности | Потребитель со ссылкой на Обзорможет обжаловать решения, в которых ответчик не доказал отсутствие своей вины | |
| Ответчик должен заявить ходатайство о неустойке до того, как судья ушел в совещательную комнату. Иначе суд не снизит неустойку | Верховный суд уточнил свою позицию, которую содержит абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17, – снизить неустойку можно только по заявлению ответчика и только в исключительных случаях. В конкретном деле суд незаконно снизил неустойку – получил ходатайство по электронной почте после того, как зачитал резолютивную часть. Заявление о снижении неустойки нужно подать до того, как суд удалится в совещательную комнату | Потребитель со ссылкой на Обзорвправе отменить решение о снижении неустойки, если ответчик не успел вовремя заявить ходатайство | |
| Изготовитель, которому вернули товар, должен заплатить штраф и неустойку с учетом стоимости допоборудования | Верховный суд поправил нижестоящие суды, которые отказались начислять неустойку и штраф на стоимость допоборудования. Покупатель приобрел зимнюю резину, сигнализацию и прочее допоборудование вместе с машиной. Использовать эти вещи отдельно от авто нельзя. Если следовать противоположной логике, то покупатель, который вернул некачественный автомобиль, вынужден приобрести аналогичную машину | Теперь производитель не сможет сослаться на то, что он не изготавливал и не устанавливал допоборудование | |
| Управляющая многоквартирным домом организация возмещает вред с учетом положений Закона о защите прав потребителей | Верховный суд подтвердил уже сложившуюся практику по распространенному случаю, когда сход снега с крыши многоквартирного дома портит автомобиль. В этой ситуации суды применяют к правоотношениям между владельцем машины и управляющей организацией Закон о защите прав потребителей (см., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 19.03.2018 по делу № 11-2675/2018, Омского областного суда от 02.08.2017 по делу № 33-5202/2017, Верховного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу № 33-5533/2015) | Помимо ущерба, управляющие организации должны платить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя | |
| Туроператор отвечает за некачественные услуги, если неправильно оформил документы и туристу отказали в визе | Верховный суд подтвердил уже сложившуюся практику: туроператор отвечает, если по его вине отказали в визе (апелляционные определения Московского городского суда от 08.02.2018 по делу № 33-5689/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017 № 33-10859/2017 по делу № 2-319/2017). В этих примерах и деле, которое рассмотрел Верховный суд, туристам отказывали в визе со следующей формулировкой: «не представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания» | Турист может со ссылкой на Обзорпотребовать возместить стоимость тура, убытки, проценты за пользование чужими деньгами, моральный вред, штраф | |
| Клиент вправе в любое время отказаться от дополнительных услуг банка, если оплатит фактически понесенные расходы | Верховный суд подтвердил практику нижестоящих судов, которые удовлетворили требования о возврате денег за неиспользованную услугу. При этом суд дополнил, что заемщик вправе отказаться от такой услуги не только когда погасил долг, но и в любое время. На конкретном примере Верховный суд показывает, как банки навязывают дополнительные услуги. Так, в пакет «Универсальный» за 64 375 руб. банк включил услугу по подключению к интернет-банку, возможность размена банкнот и прочие обычные банковские услуги | После получения кредита со ссылкой на Обзор можно отказаться от навязанных услуг. Суд защитил заемщиков от действий банков, которые находят новые способы увеличить стоимость кредита. Ранее Верховный суд сформировал практику, когда банкам запретили навязывать страхование | |
| Ответчик должен заплатить штраф, если исполнил обязательство после того, как потребитель обратился в суд | Суд повторил позицию, которую содержит пункт 47 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. Банк вернул деньги в размере более 8 млн руб. за девять дней до решения суда. Суд удовлетворил все оставшиеся требования клиентов и взыскал проценты за пользование чужими деньгами, моральный вред и штраф. Но суд ошибочно рассчитал штраф без учета возвращенных денег | Суд должен рассчитывать штраф с учетом денег, которые банк вернул потребителю уже после обращения в суд |
Практика в приложенных файлах