4.6. Следовательно, при рассмотрении и разрешении доводов этого п. 4 Раздела 2 данной Жалобы суд апелляционной инстанции Московского городского суда должен:
а) обеспечить соблюдение единообразия судебной практики;
б) отменить оспариваемое Определение ф/с Рысенков Д.А. в связи с нормативным несоответствием утверждения мотивировочной части его Определения ( что существенно повлияло на исход дела)
- о моей (но не ф/с Рысенкова Д.А.) обязанности изготовить и подать в суд 4-ре Жалобы на 4-ре оспариваемых Постановления;
- об отсутствии у ф/с Рысенкова Д.А. обязанности после получения моей Жалобы вынести 4-ре Определения о возбуждении 4-х административных производств по моей Жалобе от 8.06.2020г.
5. Согласно текстов 4-х оспариваемых моей Жалобой от 8.06.2020г. Постановлений МАДИ я, Зайцев Е.Ю., как собственник и водитель ТС ВАЗ 211120 госномер Т992ОО150:
а) нарушил на территории ул. Дубнинская д. 41 Указ Мэра Москвы от 11.04.2020г. № 43-УМ, то есть «противоправно» двигался по Москве в автомобиле при отсутствии у меня цифрового пропуска «в период повышенной готовности»;
Б) нарушил ст. 3.18.1. ч.ч. 2, 4 КоАП Москвы (с изм. на 1.04.2020г.) - Невыполнение гражданами требований НПА Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Москвы, необеспечение режима самоизоляции, если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
5.1. В п. 1 Раздела 4 моей Жалобы от 8.06.2020г. изложены основания к просительной части Жалобы с указанием на запрет судьям ст. 26.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а потому и с просьбой к суду:
а) дать оценку указанному в ст. 3.18.1. ч.ч. 2, 4 КоАП Москвы квалифицирующему признаку («если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ»), как доказательству противоречия правила ст. 3.18.1. ч.ч. 2, 4 КоАП Москвы правилам ст. 28.6. ч. 3 КоАП РФ, иных Законов РФ и Конституции РФ;
б) дать оценку ст. 16.6. ч. 1.1. КоАП Москвы (о возможности использования систем видеонаблюдения при возбуждении производства по ст. 13.18.1 КоАП Москвы), как принятого депутатами МГД
- с заведомо противоправным установлением ими «порядка производства» по ст. 1.3.1. ч. 1 п.п. 1, 7 КоАП Москвы, вопиюще противоречащего правилам ст. 28.6. ч. 3 КоАП РФ;
- с их умышленным соучастием в «законодательной» деятельности преступного сообщества должностных лиц МГД и Правительства Москвы с превышением их полномочий (ст.ст. 286; 210 ч. 3 УК РФ) законодательного органа Москвы («К ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии (!) с КоАП РФ») до полномочий депутатов ГД ФС РФ по ст. 1.3. ч. 1 п.п. 2-4 КоАП РФ («К ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях»).
в) исполнить руководящие указания п.п. 1-2; 13.1. абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5
- К законодательству об административных правонарушениях относится КоАП РФ, который определяет условия и основания административной ответственности, а также законы субъектов РФ, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов РФ;
- При подготовке к рассмотрению дела судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;
- Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица отсутствовало само событие правонарушения, то такое Постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по ст. 24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ;
Г) оценить Постановлением по данной Жалобе примененные по отношению ко мне в 4-х Постановлениях МАДИ в качестве документального доказательства события вмененного мне деяния Закон г. Москвы от 1.04.2020г. N 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона Москвы от 10.12.2003г. N 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в Москве» и Закон Москвы от 21.11.2007г. N 45 КоАП Москвы»
- недопустимыми в круг законным порядком полученных доказательств события вмененного мне деяния, так как они юридически ничтожны (по ст.ст. 169; 167 Гражданского кодекса РФ), противны основам правопорядка, а потому и не применимы по отношению ко мне;
- заведомо противоправно отменившими мои права по ст.ст. 23-24; 27; 29-30; 37; 48-50; 71 Конституции РФ, по ФЗ РФ «О персональных данных» от 27.07.2006г. N 152-ФЗ.
Раздел 3.