СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
21 сентября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2004 года по делу № 12/504 по иску ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (Департамент), Europa Plus France, Societe anonyme (Europa Plus France), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина», о досрочном прекращении на территории Украины действия регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus» и др.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) установил следующее.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2004 года иск был удовлетворен полностью.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2004 года решение местного хозяйственного суда отменено и в удовлетворении иска отказано полностью. Постановление мотивировано тем, что, согласно статье 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон), у суда первой инстанции не было надлежащих оснований для удовлетворения иска в части досрочного прекращения на территории Украины действия международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus» и связанных с этим требований. Кроме того, апелляционный хозяйственный суд установил, что местным хозяйственным судом без надлежащих оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 25 Закона, обозначения «Европа Плюс» и «Europa Plus» были признаны хорошо известными как знаки ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев».
|
|
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а решение местного хозяйственного суда изменить в части признания знаков для товаров и услуг «Европа Плюс» и «Europa Plus» хорошо известными как знаки ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев», признав их хорошо известными по состоянию на 12 сентября 1995 года. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи 16, 18 Закона, и нарушил нормы процессуального права — статьи 43, 34, 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Участники судебного процесса, согласно статье 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, ВХСУ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.
Судебными инстанциями по делу установлено, что:
— Europa Plus France является владельцем знака для товаров и услуг «Europa Plus» (международная регистрация № 557388);
— действие международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus» распространено на территорию Украины с 18 января 1995 года;
— сведения о распространении на территорию Украины международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus» опубликованы в Бюллетене Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Lmi 1995/01;
|
|
— уведомлений в адрес ВОИС о предварительном или окончательном отказе от регистрации знака для товаров и услуг «Europa Plus» не поступало;
— 29 июня 2000 года действие международной регистрации № 557388 продлено до 29 июня 2010 года;
— истец в августе 2003 года обратился в суд с иском о досрочном прекращении на территории Украины действия международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus»;
— 18 июня 2002 года Europa Plus
France и ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина» заключили лицензионный договор, согласно которому первый передал, а второй получил исключительное право на использование на территории Украины знака для товаров и услуг «Europa Plus» (международная регистрация № 557388);
— 11 ноября 2002 года Департамент принял решение о внесении сведений по указанному лицензионному договору в Реестр лицензионных договоров;
— доказательствами фактического использования знака «Europa Plus» под контролем его владельца являются: лицензия Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания (Совет по ВТР) на право пользования каналами вещания серии HP № 0695 от 26 февраля 2003 года, выданная ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина»; лицензия Совета по ВТР на право пользования каналами вещания серии НР№ 0659 от 29 января 2003 года, выданная ООО «Телерадиокомпания «Золотые ворота»; сублицензионные договоры ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина», а также рекламные материалы за 2002-2003 годы, предоставленные третьим лицом по требованию апелляционного суда и приобщенные к материалам дела.
|
|
Обосновывая удовлетворение исковых требований в части досрочного прекращения международной регистрации знака для товаров и услуг «Europa Plus», местный хозяйственный суд сослался на то, что:
— компания Europa Plus France как собственник прав на знак «Europa Plus» должна добросовестно пользоваться своим исключительным правом;
— на протяжении 1990—2003 годов компания Europa Plus France на территории Украины какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляла и знак для товаров и услуг «Europa Plus» не использовала;
— хотя между Europa Plus France и ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина» 18 июня 2002 года и был заключен лицензионный договор на использование знака для товаров и услуг «Europa Plus», однако сведения относительно использования знака по этому договору третьим лицом не предоставлены;
— уважительные причины неиспользования знака для товаров и услуг «Europa Plus» отсутствуют.
Тем не менее, согласно статье 4 Мад-ридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, знаку, зарегистрированному по международной процедуре, предоставляется охрана с даты его регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона, если знак не используется на Украине полностью или частично в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении трех лет от даты публикации сведений о выдаче свидетельства или другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 18 Закона, в целях этого Закона использованием знака собственником свидетельства считается также использование его другим лицом при условии контроля со стороны собственника свидетельства.
Таким образом, с учетом установленных апелляционным хозяйственным судом обстоятельств он верно признал, что на момент обращения истца с данным иском (август 2003 года) использование знака для товаров и услуг «Europa Plus» осуществлялось ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина» по лицензионному договору от 18 июня 2002 года под контролем собственника знака — Europa Plus France и другими лицами по сублицензионным договорам.
Следовательно, у суда первой инстанции не было надлежащих оснований для удовлетворения иска в части требования досрочного прекращения на территории Украины действия международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus» и производного от него требования об обязанности Департамента направить в Международное бюро ВОИС уведомление о досрочном прекращении на территории Украины международной регистрации № 557388 знака для товаров и услуг «Europa Plus».
Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании обозначения «Европа Плюс» и «Europa Plus» хорошо известными как знаки ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев», местный хозяйственный суд свое решение об удовлетворении иска в этой части мотивировал следующим:
— предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о продолжительном использовании (применении) истцом обозначений «Европа Плюс» и «Europa Plus»;
— 1 ноября 1998 года Печерской районной государственной администрацией г. Киева зарегистрирован истец с коммерческим (фирменным) наименованием ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев»;
— истец является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав ЗАО «Днепр Телевижн», приобретенных последним с момента регистрации в сентябре 1994 года;
— 12 сентября 1995 года ЗАО «Днепр Телевижн» выдана лицензия на право пользования каналами вещания № 000034 с позывными «Радио Европа Плюс»;
— 21 июля 1998 года ЗАО «Днепр Телевижн» подана заявка на регистрацию в качестве знака для товаров и услуг обозначения «Europa Plus»;
— на протяжении 1995—2003 годов ЗАО «Днепр Телевижн» и истцом заключены договоры, в которых использовались обозначение «Европа Плюс» и «Europa Plus»;
— истец является собственником лицензии на право пользования каналами вещания серии HP № 0505 от 6 ноября 2002 года;
— с 1995 года истец как правопреемник ЗАО «Днепр Телевижн» осуществляет радиовещание с позывными «Европа плюс» и «Европа», а также использует обозначение «Европа Плюс» и «Europa Plus» в своей хозяйственной деятельности (на бланках, печати и т.п.);
— предоставленные истцом справки свидетельствуют об осуществлении в период с октября 1994 года по декабрь 2002 года активной рекламной кампании на общую сумму 1 718 571,14 грн;
— награждение истца дипломами и призами, рейтинги радиокомпании;
— на протяжении 1998—2003 года обозначения «Европа Плюс» и «Europa Plus» отождествлялись исключительно с деятельностью истца и воспринимались как его знаки;
— со стороны Europa Plus France имели место недобросовестные действия относительно пользования исключительным правом на знак для товаров и услуг «Europa Plus».
На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29 апреля 1999 года — дату принятия решения Советом по ВТР — знак «Европа Плюс» и знак «Europa Plus» хорошо известны как знаки истца.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона, при определении того, является ли знак хорошо известным на Украине, могут рассматриваться, в частности, такие факторы, если они являются уместными:
— степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества;
— продолжительность, объем и географический район любого использования и продвижения знака, включая рекламирование или обнародование и представление на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, относительно которых знак применяется;
— продолжительность и географический район любых регистраций и/или заявок на регистрацию знака при условии, что знак используется или является признанным;
— свидетельство успешного отстаивания прав на знак, в частности территория, на которой знак признан хорошо известным компетентными органами;
— ценность, ассоциируемая со знаком.
Приведенные факторы, которые могут помочь компетентному органу сделать вывод о том, является ли знак хорошо известным, не определяют заранее такой вывод. В каждом конкретном случае он будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность факторов, а иногда все указанные факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть обосновано дополнительными факторами, не перечисленными выше.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона, объектом знака может быть любое обозначение или любая комбинация обозначений, в частности, слова, в том числе имена собственные, буквы, цифры, изобразительные элементы, цвета и комбинации цветов, а также любая комбинация таких обозначений. При этом объем предоставляемой правовой охраны определяется изображением знака и перечнем товаров и услуг. Апелляционный хозяйственный суд также установил, что:
— 12 сентября 1995 года Советом по ВТР ЗАО «Днепр Телевижн» выдана лицензия на право пользования каналами вещания № 000034. Дата начала вещания —12 декабря 1995 года;
— 14 января 1999 года Советом по ВТР ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» выдана лицензия на право пользования каналами вещания № 000875. Дата начала вещания — 15 января 1999 года;
— 29 апреля 1999 года Совет по ВТР, рассмотрев заявления основателей ООО «ТРК «Европа Плюс Киев» и ЗАО «Днепр Телевижн» о предоставлении разрешения на реорганизацию (слияние) двух указанных юридических лиц и получение лицензии на вещание ООО «ТРК «Европа Плюс Киев», решил внести соответствующие дополнения в лицензию № 000875 от 14 января 1999 года;
— в настоящее время истец осуществляет вещание на основании лицензии Совета по ВТР серии HP № 0505 от 6 ноября 2002 года;
— использование обозначений «Европа Плюс» и «Europa Plus» в радиовещании на Украине осуществлялось с 1995 года и осуществляется до этого времени не только истцом, но и другими компаниями;
— таким компаниям было предоставлено право использовать обозначение «Европа плюс» по договорам с ЗАО «Европа плюс», г. Москва, а знак для товаров и услуг «Europa Plus» — по сублицензионным договорам, заключенным с ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина», что подтверждается предоставленными третьим лицом доказательствами (договоры, соглашения, переписка и др.), приобщенным к материалам дела;
— согласно договору коммерческой концессии от 18 июня 2002 года, на территории Украины сетью вещателей осуществляется распространение круглосуточной информационно-музыкальной радиопрограммы «Европа Плюс» производства ЗАО «Европа Плюс», г. Москва;
— предоставленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований договоры о проведении рекламных кампаний и о спонсорстве, выписка из «Золотой книги украинской элиты», справки относительно объема продаж и рекламной кампании, дипломы, сведения относительно рейтингов радиостанций хотя и свидетельствуют о его активной хозяйственной деятельности, но не содержат сведений относительно единой сложившейся формы обозначений «Европа Плюс» и «Europa Plus», их конкретных идентифицирующих признаков и определенного класса товаров или услуг (перечня классов), по которым они использовались;
— представленные материалы являются доказательствами определенной известности самого истца, но не его знаков для товаров и услуг;
— не может быть основанием для удовлетворения требований истца о признании его знаков хорошо известными ссылка на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 июня 2003 года по делу № 12/274, отмененная постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2003 года;
— согласно заключению Укрпатента от 6 августа 2002 года № 14129/п-і, утвержденному Департаментом 6 августа 2002 года, по результатам квалификационной экспертизы истцу отказано в регистрации комбинированного обозначения с использованием словесного элемента «Europa Plus» на основании пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 6 Закона, поскольку оно есть сходным настолько, что его можно спутать со словесным обозначением «Europa Plus», ранее зарегистрированным на Украине на имя Europa Plus France;
— международная регистрация знака для товаров и услуг «Europa Plus» на имя Europa Plus France была осуществлена с соблюдением установленного порядка и задолго до начала использования этого обозначения истцом, тогда как ссылки истца на недобросовестность такой регистрации являются декларативными и не подтверждены надлежащими доказательствами;
— декларативным и необоснованным является и указание на то, что со стороны Europa Plus France имели место недобросовестные действия в пользовании исключительным правом на знак для товаров и услуг «Europa Plus», поскольку неиспользование знака на протяжении определенного времени или запрет другим лицам его использовать являются составляющими права собственника на знак и не доказывают недобросовестность;
— решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 апреля 2003 года по делу № 12/244 по иску ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина» к ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» последнему было запрещено любое использование знака для товаров и услуг «Europa Plus», зарегистрированного на Украине в порядке международной регистрации под № 557388;
— этим решением установлено также, что ООО «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» самостоятельно, нарушая охраняемые законом права и интересы истца, осуществляло использование знака «Europa Plus» при предоставлении услуг, а также использовало для идентификации таких услуг этот товарный знак в своем названии и на печати предприятия, что является нарушением условий статьи 16 Закона.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приведенные сведения относительно деятельности истца не содержат достоверной информации относительно продолжительного использования им обозначений «Европа Плюс» и «Europa Plus» именно как знаков определенной сложившейся формы в понимании статьи 1 Закона.
Следовательно, вывод местного суда о том, что на протяжении 1998—2003 годов обозначения «Европа Плюс» и «Europa Plus» отождествлялись исключительно с деятельностью истца и воспринимались как его знаки, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а потому обоснованно признан апелляционным хозяйственным судом неверным.
Таким образом, у ВХСУ отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения отмененного решения суда первой инстанции.
Что касается ссылок жалобщика на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения схожести зарегистрированного знака «Europa Plus», то суд верно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Так, апелляционный суд установил, что предоставленные доказательства (договоры, соглашения, переписка и др.) подтверждают, в частности, использование именно знака для товаров и услуг «Europa Plus» по сублицензионным договорам, заключенным с ЗАО «Студия «Европа Плюс Украина», приобщенным к материалам дела. То есть основания для сравнения названных знаков и обозначений в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1117—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:
постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 мая 2004 года по делу № 12/504 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Европа Плюс Киев» — без удовлетворения.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 сентября 2004 года. Дело № 12/504. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)
Уже несколько лет никак не могут помириться два завода шампанских вин — Киевский и Артемовский.
Яблоком раздора для производителей шампанского стало использование Киевским заводом словесного обозначения «KRIMSEKT». На основании заявки еще Госкомизобретений СССР Артемовскому заводу было выдано свидетельство на комбинированный знак для товаров и услуг «KRIMSEKT» по 33 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Позже, согласно другому свидетельству от 15 июля 1993 года, обозначению «KRIMSEKT» была предоставлена самостоятельная правовая охрана — свидетельство выдано с приоритетом до 26 июля 2000 года. Указанное свидетельство было перерегистрировано Госпатентом Украины, и Артемовскому заводу было выдано новое свидетельство со сроком действия до 26 июля 2001 года, впоследствии новое свидетельство было выдано Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины сроком до 2009 года. Вместе с тем Киевский завод в течение 2000-2001 годов при производстве игристых вин использовал знак для товаров и услуг «KRIMSEKT», в частности, в торговой сети для продажи выставлялось игристое вино шампанское «KRIMSEKT WEISS» и игристое вино шампанское «KRIMSEKT UKRAINSKOYE». На основании этого закрытым акционерным обществом «Завод шампанских вин» г. Артемовска в Хозяйственный суд г. Киева был подан иск к закрытому акционерному обществу «Киевский завод шампанских вин «Столичный» об устранении нарушений исключительных прав на знак для товаров и услуг. В свою очередь Киевский завод подал встречный иск к Артемовскому заводу о признании частично недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг от 15 июля 1993 года и признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг от 16 июля 2001 года. Хозяйственным судом г. Киева
исковые требования Артемовского завода были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с таким решением суда, Киевский завод и Министерство экономики Автономной Республики Крым обжаловали его в Киевский апелляционный хозяйственный суд на том основании, что словесное обозначение «KRIMSEKT» не подлежит правовой охране.
Какой знак подлежит охране
Знаком для товаров и услуг может быть любое обозначение или любая комбинация обозначений, в частности, слова, имена собственные, буквы, цифры, изобразительные элементы, цвета и комбинации цветов, а также любые комбинации вышеперечисленных элементов. Согласно статье 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», правовая охрана предоставляется знаку, не противоречащему публичному порядку, принципам гуманности и морали и на который не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны, установленные Законом. Не могут получить правовую охрану знаки на основаниях, предусмотренных Законом Украины «Об охране прав на указание происхождения товаров» (Закон о происхождении товаров). Так, статьей 7 установлено, что в соответствии с данным Законом правовая охрана предоставляется квалифицированному указанию происхождения товара, указывающему на конкретное географическое место его происхождения и на которое не распространяются установленные данным Законом основания для отказа в предоставлении правовой охраны. Правовая охрана предоставляется названию места происхождения товара, относительно которого выполняются следующие условия:
а) оно является названием географического места происхождения конкретного товара;
б) оно употребляется как название данного товара или как составная часть этого названия;
в) в указанном этим названием географическом месте объективно существуют характерные естественные условия или сочетания характерных естественных условий и человеческого фактора, придающие товару особые свойства по сравнению с однородными товарами, имеющими другое географическое происхождение;
г) отмечаемый этим названием товар имеет соответствующие свойства, исключительно или главным образом обусловленные характерными для данного географического места естественными условиями или их сочетанием с характерным для данного географического места человеческим фактором;
д) производство (добыча) и переработка отмечаемого этим названием товара осуществляются в пределах указанного географического места.
Правовая охрана может быть предоставлена одинаковым указаниям происхождения товара, использующимся для обозначения разных по свойствам однородных товаров, при условии обеспечения при их использовании отличий, достаточных для предотвращения введения в заблуждение потребителей относительно действительной идентификации товаров. Также правовая охрана предоставляется омонимическим указаниям происхождения товара при условии обеспечения предотвращения введения в заблуждение потребителей относительно действительной идентификации товара, географического места происхождения товара или его границ.
Вместе с тем Законом о происхождении товаров устанавливаются основания для отказа в предоставлении правовой охраны такому указанию. В частности, упомянутым Законом не предоставляется правовая охрана квалифицированному указанию происхождения товара, если оно:
а) не отвечает условиям, предусмотренным статьей 7 данного Закона;
б) противоречит публичному порядку, принципам гуманности и морали;
в) является видовым названием товара;
г) правильно указывает на географическое место изготовления товара, но создает у потребителей ошибочное представление о том, что товар изготовлен в другом географическом месте;
д) является названием сорта растения или породы животного и поэтому способно ввести в заблуждение потребителей относительно действительного происхождения товара.
Опираясь на вышеизложенное, в обоснование своей позиции Киевский завод во встречном иске указывал на то, что словесное обозначение «KRIMSEKT» не может иметь самостоятельной правовой охраны, поскольку состоит из двух частей «KRIM» и «SEKT». При этом частица «KRIM» означает полуостров Крым и прямо указывает на место происхождения товара и соответствующее географическое название, а «SEKT» означает игристое вино, то есть вид товара. Кроме того, по мнению ответчика, как единое целое словесное обозначение «KRIM-SEKT» является словом иностранного происхождения (немецким), означающим в переводе на русский язык «крымское игристое вино». На этих основаниях ответчик утверждал, что указанное словесное обозначение не подлежит правовой охране, поскольку не соответствует перечисленным законодательством требованиям.
Однако доводы ответчика в этой части противоречат выводам экспертизы, проведенной комиссией Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. В частности, в экспертном заключении указано, что:
— в украинском языке нет слова «KRIM-SEKT». Его также нельзя считать словом иностранного происхождения, поскольку оно является искусственным, фантазийным словом;
— словесное обозначение «KRIMSEKT» прямо не переводится с немецкого на украинский язык, поскольку в немецком языке оно считается словом иностранного происхождения;
— обозначение «KRIMSEKT» непосредственно не указывает среднестатистическому украинскому потребителю на такой вид товара, как игристое вино, данное слово не переводится на украинский язык и не несет определенной семантической нагрузки, не указывает ни на вид товара, ни на его свойства, ни на место происхождения;
— в сознании потребителя обозначение «KRIMSEKT» не ассоциируется непосредственно с географическим названием — полуостровом Крым.
Учитывая все обстоятельства и заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что словесное обозначение «KRIMSEKT» на момент выдачи свидетельств на знак для товаров и услуг отвечало условиям предоставления правовой охраны. Более того, Законом о происхождении товаров закреплено правило, согласно которому основанием для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному названию места происхождения или заявленному географическому указанию происхождения товара не может быть зарегистрированный на Украине знак для товаров и услуг, состоящий только из этого обозначения или содержащий в себе заявленное обозначение как элемент.