Однако любая прокуратура, включая Генеральную прокуратуру, в том числе и прокуратуру Амурской области, игнорирует закон, правовые позиции Конституционного суда и свои собственные инструкции и занимается рассылкой писем-сообщений.
3. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ прокуратура Амурской области обязана выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.95 N 4-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О".
Что подтверждается также приказом Генеральной прокуратуры, приказ от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора".
В письмишке же Родионова О.А. абсолютно не изложена суть моего заявления. На что он отвечает, не понятно.
3. Обязанность принять мотивированное решение
Направляемые в ответ на процессуальные жалобы письма-сообщения не отвечают требованиям закона о мотивированном решении. По смыслу закона мотивированное решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Направляемые в ответ на жалобу письма-сообщения, в том числе и ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Родионова О.А. от 30.08.2021 года за № 7/1-781-2018/Он1809-21, не содержат индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать их с жалобой и оценить правильность принятого решения. Письма-сообщения (в том числе и письмо и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних от 30.08.2021 года за № 7/1-781-2018/Он1809-21) не содержат предмета и оснований жалобы, а указания на лицо, действия (бездействия) которого обжалуются, даты поступления или регистрации, регистрационного номера, указанные в ответе Родионова О.А., но не содержащие сути предыдущих моих заявлений о преступлении, идентификации не подлежат. То есть по факту господин Родионов О.А. так просто воздух посотрясал и на что-то там ответил.
Особенно умиляет демонстрация Родионовым О.А. своего умения писать изложение, причем это умение заключается в прямом копировании ответа УФССП по Амурской области, то есть даже ЭТО он написать сам не в состоянии. На первом листе с последнего абзаца и по абзац 8 листа 3 ответа прокурора Родионова О.А. полностью скопирован с ответа приставов.
Причем даже ошибки одни и те же, как в ответе приставов, так и в ответе прокурора Родионова О.А. Например на листе 2 своего шедевра юридической мысли в абзаце 10, он указывает о каком-то постановлении о возбуждении исполнительного производства по ИП № 52890/16/28027-ИП, вынесенном приставом Горяйновой М.С. Вообще-то, я такого НЕ видела. Это будет уже пятое постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП № 52890/16/28027-ИП от 18.11.2016 года, вынесенное в ОСП № 2 по городу Благовещенску 18.11.2016 года. Прокурор НЕ потрудился поднять пятую точку и проверить данные, которые ему приставы откровенно и цинично наврали. Вы знаете, любую уборщицу можно научить копировать из одного письма в другое текст. Жителям Амурской области такой прокурор НЕ НУЖЕН. В 11 абзаце листа 2 своего шедевра полета юридической мысли Родионов О.А. сообщает о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 77313/18/28027-ИП от 23.09.2018 года приставом Коваль Т.С. Уже сбилась со счета это которое будет постановление из общего числа табуна приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску, вынесенное в отношении меня по одному и тому же исполнительному производству с одним и тем же номером и одной и той же датой вынесения. Причем основания проведения исполнительных действий целым табуном приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску, прокурор так называемый Родионов О.А. не озвучил, так как он их просто НЕ проверял. Так и хочется узнать, этот цирк Шапито, устроенный передо мной сотрудниками Амурской областной прокуратуры, им самим –то не надоел? А учитывая, что я все их ответы скидываю в открытые источники, Амурская областная прокуратура устроила цирк Шапито перед всем миром. Мне в предыдущих ответах из УФССП по Амурской области главный судебный пристав Засядько С.В. утверждала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77313/18/28027-ИП от 23.09.2018 года вынес Черный С.С., на суд приставы принесли постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018 года за № 77313/18/28027-ИП, якобы вынесенное Тоболовой Я.Е. Теперь Родионов О.А. заявляет что 23.09.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства за № 77313/18/28027-ИП от 23.09.2018 года вынесла Коваль Т.С. Что-то маловато народу нагнали. В ОСП № 2 по городу Благовещенску приставов свыше 60 человек, это у вас игра, наверное, такая кто больше наврет людям.
На суде судья Коршунова Т.А. вертелась как уж на сковородке, чтобы признать открытые и циничные нарушения законов приставами, законными, у нее это плохо получалось. Теперь весь мир наблюдает за извращениями сотрудников Амурской областной прокуратуры во главе с совершенно безграмотным прокурором Амурской области Бучманом А.Е.
При проверке моего заявления о преступлении, прошу учесть, что всякие извороты приставов в попытке оправдать свои преступные действия в отношении меня, выразившиеся в предоставлении реестров почтовых отправлений, как в доказательство исполнения ими требований надлежащего уведомления сторон исполнительного производства, противоречат требованиям статьи 24 и пункту 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как ЗАКОНОМ четко предусмотрен порядок извещения, которым РЕЕСТРЫне предусмотрены. И Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по вопросу исполнительного производства за 2015 год однозначно говорит об этом. Кстати сей обзор открыто расположен на сайте ФССП РФ и постоянно нарушается УФССП по Амурской области.
Ну и отдельного внимания заслуживает переписывание позиции приставов в ответе прокурора Родионова О.А. по поводу принудительного привода. Действительно, зачем изучать требования статей законов, когда без труда можно просто переписать тот бред, который им прислали приставы.
Итак: в соответствии с пунктом 5 статьи 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Итак, прокурор, стоящий на страже законов, ОБЯЗАН был проверить действительно ли я уклонялась от явки по вызову (так как это чистейшей воды ЛОЖЬ, я никуда НЕ уезжала, ни от чего не уклонялась, так как уклоняться было не от чего, вызовов меня к приставам НЕ БЫЛО), спокойно жила по адресу, известному ВСЕМ приставам. Поэтому, переписывая слово в слово ЛОЖЬ от приставов, Родионов О.А. неизвестно чем руководствовался, утверждая, что я проигнорировала законные требования пристава. (Причем фамилия, имя и отчество пристава, чьи якобы «законные» требования я нарушила, Родионов О.А. не отразил в своем шедевре). Постановление о принудительном приводе мне не представлено до сих пор. Что же это за чудо чудное такое? А уже 26.03.2019 года оказывается неизвестное постановление судебного пристава-исполнителя мировым судьей вдруг признано законным. И впервые в жизни я узнаю о существовании какого-то постановления мирового судьи о признании меня виновной. Господа прокуроры, у вас вообще все нормально? С вами все хорошо?
Мною оспариваются действия не только судебных приставов, но и циничные действия судей Благовещенского городского суда и мировых судей. Но прокуратура Амурской области демонстративно не проводит проверок по моим заявлениям о преступлениях судей Благовещенского городского суда.
Абзацем 8 на листе 3 Родионов О.А. утверждает, что:
«Анализ ответа заместителя прокурора г. Благовещенска от 06.07.2021 года № ВО-2837-21 свидетельствует о том, что он дан в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является мотивированным, всесторонним и своевременным с разъяснением порядка обжалования принятого решения».
От того, что Родионов О.А. признал ответ какого-то там заместителя прокурора мотивированным, тот ответ неизвестно какого прокурора таковым автоматически не становится.
Совокупность нарушений позволяет пересылать жалобу по инстанциям бесконечно долго, вынуждая заявителей подавать новые жалобы, что в итоге сводит возможности защиты к нулю. Письмишко Родионова О.А. яркая демонстрация действий прокурора Амурской области в обход требований закона, по существу являющихся разжиганием гражданской войны в регионе и попыткой залить область кровью, так как рано или поздно народ подымится против такого открытого ГЕНОЦИДА.
Деятельность Амурской областной прокуратуры ничего общего с ЗАКОНОМ не имеет, четко видно, что они исполняют приказы какого-то мифического вышестоящего начальства (ЧЬИ приказы? ИМЯ……ИМЯ……кто у нас приказывает прокуратуре всей, вплоть до Генеральной прокуратуры, НАРУШАТЬ нагло и ЦИНИЧНО эти самые законы), то есть имея высшее юридическое образование, прокуроры имеют представление, что рассматривая заявление о преступлении в свете ФЗ-59 и направляя заявление о преступлении самим преступникам в лице Управления фашистской службы судебных приставов по Амурской области, сотрудники Амурской областной прокуратуры сами становятся соучастниками преступления.
Ну и ЛОЖЬ и БРЕД Родионова О.А. в части якобы проверки моих доводов по поводу ответа начальника МО МВД «Благовещенский» Козлова Д.А. о направлении моего заявления о преступлении (Родионов О.А. пишет обращении) в УФССП по Амурской области, основанный на мнении Родионова О.А., что в Российской Федерации не существует больше никаких законов, кроме ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и все заявления о преступлениях рассматриваются только в свете данного закона, ярко свидетельствует о нежелании Родионовым О.А. исполнять свои должностные обязанности и осуществлять надзор за исполнением законов в Амурской области. Видимо, Родионов О.А. считает, что все жители Российской Федерации являются братом, сватом, мужем, отцом, любовником как для Амурской областной прокуратуры, так и для МО МВД «Благовещенский». Поэтому у граждан Российской Федерации могут быть только обращения в адрес силовых структур. И все просто горят желанием попереписываться с этими структурами. Супер. Просто супер. А прокуроры Амурской области заняты более важным делом – они соревнуются кто из них богаче, у них даже и свой рейтинг есть.
Ну и БРЕД продолжился на странице 4 абзац 3, Родионов О.А. установил, что мое заявление о преступлении (он его упорно называет обращением, читать же он не умеет, у меня написано заявление о преступлении) содержит сведения о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. КТО проверку провел? Какие сведения, о каких нарушениях…. Где процессуальный документ по результатам этой самой проверки? Ну это просто не выдерживает никакой критики. Это просто БРЕД. Заврались господа сотрудники Амурской областной прокуратуры.
Бред господина Родионова О.А. продолжился в абзацах 4-6 листа 4- абзацах 1-10 лист 5- абзацах 1-4 лист 6 продолжилось ИЗЛОЖЕНИЕ действий уже судей Благовещенского городского суда. В своих попытках оправдать отсутствие прокурора в судебном заседании от 05 марта 2020 года в Благовещенском городском суде, напоминаю Благовещенским городским судом было удовлетворено мое ходатайство о привлечении прокурора к защите моих прав, и всякое решение суда обязательно для ВСЕХ структур РФ. Но прокурор г. Благовещенска открыто «наплевал» на решение Благовещенского городского суда, ему некогда защищать права и свободы граждан, а Родионов О.А. покрывает это наплевательское решение прокурора г. Благовещенска. И должной оценки данному факту не дал.
И очередной шедевр шедеврального ответа Родионова О.А. содержится в абзаце 5 листа 6:
«Вместе с тем, разъясняю, что направление материалов исполнительного производства, а также материалов прокурорских проверок заявителям не входит в полномочия органов прокуратуры».
Это вторая серия цирка Шапито. Так вот, необходимость увольнения ВСЕХ сотрудников Амурской областной прокуратуры, включая прокурора Амурской области Бучмана А.Е., для меня лично очевидна. Незнание верховенства законов – это уже полная дисквалификация. Мне не интересно, что думают о законах сотрудники Амурской областной прокуратуры. Я запросила информацию, необходимую мне, и они ее обязаны предоставить. ВСЕ. Точка. Мне ссылочки на законы им снова и снова надо предоставить. Конституция РФ их обязывает это сделать, а их понимание своих должностных обязанностей мне не интересно. Все полученные ответы из Амурской областной прокуратуры, в том числе и письмишко Родионова О.А., не содержали предмета жалобы и указания на лицо, действия (бездействия) которого обжалуются. Результатом повторного обжалования действий сотрудников УФССП по Амурской области явилась подмена сотрудниками Амурской областной прокуратуры: Литвиновой Е.П., Дрожаченко М.В., Родионовым О.А., Бучманом А.Е. предмета жалобы и направление жалоб в УФССП по Амурской области.
Такая чрезмерная самоуверенность основана на повсеместно существующей практике направления немотивированных ответов.
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Федеральный закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
"2. … Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан".
Определение Конституционного Суда от 25 января 2005 N 42-О
"6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом".
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, приказ от 30 января 2013 года N 45
4. Нарушение принципов законности и справедливости при разрешении вопросов о подчиненности жалобы, гарантированных статьями 3 и 6 УК РФ
По смыслу статей 124, 123 УПК РФ жалоба на нарушение прав подлежат принятию, регистрации и проверке любым отделом прокуратуры. Решение вышестоящей прокуратуры о направлении жалобы в нижестоящую прокуратуру является окончательным, не допускает спора о подведомственности и пересылки в другую прокуратуру без обжалования и отмены.
По нормам УПК РФ и закона о Прокуратуре, применяемых в совокупности, по результатам рассмотрения жалобы принимается постановление.
Однако на практике, избегая ответственности и сознательно создавая условия для волокиты, сотрудники Амурской областной прокуратуры по результатам рассмотрения принимают решения в форме писем. И ответ господина Родионова О.А. яркое тому подтверждение.
Независимо от того в какой форме изложено решение - в форме постановления или письма-сообщения, оно подлежит исполнению нижестоящими органами прокуратуры.
В силу принципа процессуальной эффективности и экономии ресурсов государства, гарантированного статьей 6.1 УПК РФ, прокуратура принявшая заявление, с учетом статьи 11 закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обязана правильно определить уровень подчиненности жалобы и направить ее с учетом территориальной и подведомственной принадлежности в ту прокуратуру, которой надлежит рассмотреть заявление.
В силу изложенного, законом и инструкцией не допускается дальнейшее изменение подведомственности заявления (жалобы, запроса) и его пересылка в нижестоящую прокуратуру.
На практике заявления (сообщения, жалобы) последовательно пересылаются в нижестоящие органы: из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру субъекта Российской Федерации – в моем случае в Амурскую областную прокуратуру, а оттуда – в межрайонную (районную) прокуратуру – прокуратуру по городу Благовещенску и в итоге пересылаются в те органы, действия которых мною обжалуются.
Такая чрезмерная самоуверенность основана на существующей практике направления немотивированных ответов. Все полученные ответы из Амурской областной прокуратуры не содержали предмета жалобы и указания на лицо, действия (бездействия) которого обжалуются и по факту являются ярким образчиком просто просиживания в прокурорских креслах и бурную имитацию деятельности. И как результат, в народе уже развиваются взгляды о необходимости 37 года. То есть сами прокурорские работники своей безграмотной и вредительской деятельностью четко толкают страну в пучину кровавой гражданской войны. Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2019 № 45 (далее Инструкция) «Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю».
Результатом повторного обжалования явилась подмена сотрудником Амурской областной прокуратуры Родионовым О.А. предмета жалобы и направление ответа в мой адрес в виде какой-то белиберды.
Считаю, что документальный пинг-понг изначально создается сотрудниками генеральной прокуратуры, так как мое заявление о преступлении приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску направлено было именно в Генеральную прокуратуру РФ.
"3.7. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется".
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45
3. Вопреки закону решение о направлении жалобы в Амурскую областную прокуратуру принято лицом – сотрудником Генеральной прокуратуры Николаевым, не уполномоченным принимать решение по данному вопросу, ст. 123 (ч. 2) и 124 (ч. 1) УПК РФ, т.е. моя жалоба фактически не рассмотрена.
3.1. В силу ст. 123, 124 УПК РФ жалоба рассматривается прокурором, руководителем следственного органа. В силу ст. 124 (ч. 2) по результатам проверки руководитель обязан принять процессуальное решение в форме постановления.
3.1. Руководители уполномочены законом поручить проверку любому лицу.
"18. Зарегистрированные документы передаются службой делопроизводства на рассмотрение руководителю федерального органа исполнительной власти или по решению руководителя федерального органа исполнительной власти иным должностным лицам федерального органа исполнительной власти. Документы с указаниями по исполнению передаются службой делопроизводства исполнителям".
"Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477
3.2. Существующим законодательством, регулирующим работу правоприменительных и правоохранительных органов, предусмотрены права, обязанности и ответственность руководителя и его заместителей. По смыслу ст. 22 федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 решение принимается прокурором или его заместителем.
"1.7. Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации". То есть в моем случае ответственность за письмишко Родионова О.А. несет никто иной, как прокурор Амурской области Бучман А.Е.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждена приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 N 45
"20. Документы после их подписания руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти передаются в службу делопроизводства для регистрации и отправки".
"Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 N 477
4. В силу этого же правила, руководитель или его заместитель обязаны подписать юридически значимое сообщение лично, лица же проводившие проверку вправе подписать ответ лишь как исполнители. Права, обязанности и ответственность старших прокуроров не предусмотрены законом, в связи с чем указанные лица не наделены правом подписи юридически значимых сообщений, направляемых за пределы государственного органа. То есть подписать шедевр ЛЖИ и БРЕДА, который подписал Родионов О.А, не имея на то полномочий, обязан был подписать прокурор Амурской области Бучман А.Е. или один из его заместителей.
Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц не должно затягиваться. Обеспечить своевременную судебную защиту может согласование мнения руководителя и всех причастных к исполнению обращения лиц в одном решении (сообщении), направляемом гражданину. Единовременная проверка и высылка согласованного решения (сообщения) гарантируется принципом экономии ресурсов государства. Но учитывая корпоративный интерес судей Амурской области, подавать заявление на Родионова О.А. в Амурский областной суд, не имеет смысла
В силу изложенного, а также учитывая гарантированный ст. 6.1 УПК РФ принцип процессуальной эффективности и экономии ресурсов государства, подписание писем-сообщений иными лицами, кроме руководителя или его заместителя, противоречат закону, влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.
"2.2. … По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения".
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
6. Письмо-сообщение (в том числе письмишко Родионова О.А. от 30.08.2021 года за № 7/1-781-2018/Он1809-21), направленное в ответ на жалобу, не отвечает требованиям закона о мотивированном решении. По смыслу закона мотивированное решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Письмо-сообщение, полученное в ответ на мою жалобу, не содержит индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать ее с жалобой и оценить правильность принятого решения. Письмо-сообщение не содержит предмета и оснований жалобы, даты поступления или регистрации, регистрационного номера.
7. Родионовым О.А. нарушены сроки уведомления о принятом решении. Законами и судебной практикой установлена обязанность государственного органа направить сообщение в день или не позднее следующего дня, после принятия решения. Такой же порядок установлен Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 года N 477.
Ст. 124 (ч. 3) установлена незамедлительная высылка постановления прокурором, руководителем следственного органа; ст. 148 (ч. 4) установлена высылка постановления в течение 48 часов руководителем следственного органа. Следовательно, мне должен был быть направлен ответ за подписью прокурора Амурской области Бучмана А.Е. или его заместителей. А письмишко с факсимиле Родионова О.А. не может быть признано процессуальным документом на мое заявление о преступлении.
Считаю, что все действия сотрудников Амурской областной прокуратуры, являются нагнетанием напряженности в области, угрозой конституционному строю страны, по сути являются открытым вредительством (никогда не думала, что я вообще эти слова смогу применить).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 124 УПК РФ, ФЗ «О гражданской государственной службе», ФЗ «О ФСБ», требую:
1. Принять к рассмотрению мое заявление о преступлении сотрудников Амурской областной прокуратуры.
2. Зарегистрировать в органах ФСБ в соответствии с требованиями законодательства.
3. Инициировать возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников Амурской областной прокуратуры: Родионова О.А. и Бучмана А.Е. за неисполнение ими своих должностных обязанностей, открытое противодействие защите конституционных прав заявительнице.
4. Провести следственные мероприятия в отношении прокурора Амурской области Бучмана А.Е. в части моих доводов, что данное должностное лицо злостно нарушает требования законодательства и организовал порочную практику при рассмотрении заявлений о преступлениях, поданных гражданами в свете требований ФЗ-59, а не УПК РФ.
5. Инициировать проверку соответствия данных лиц занимаемой должности и званию, классному чину.
6. В ходе проверки доводов моего заявления о преступлении УВОЛИТЬ из органов прокуратуры Родионова О.А. и Бучмана А.Е., расторгнуть контракт.
7. Привлечь к уголовной ответственности Родионова О.А. по статье ИЗМЕНА Родине.
8. Привлечь к уголовной ответственности Бучмана А.Е. по статье ИЗМЕНА Родине.
9. Сотрудникам ФСБ РФ поставить заслон вредительским действиям как Родионова О.А., так и Бучмана А.Е.
Приложение:
- ответ Козлова
- мое заявление о преступлении Козлова
- ответ Литвиновой Е.П.
- мое заявление о преступлении прокурора
Амурской области Литвиновой Е.П.
- письмишко за факсимиле Родионова О.А.