08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Полковникова С.В., Целищева А.А.
при секретаре Чернышевой А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к Талецкому... о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском к Талецкому А.Е. о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения в размере 753 682, 80 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2015 года Талецкий А.Е. обратился в военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате денежной компенсации с 01 июля 2013 года за наем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Талецкий А.Е. 11 февраля 2006 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Военным комиссариатом города Москвы ответчику была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации за период с 01.11.2013 г. Всего за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2017 ответчику была выплачена сумма в размере 753 682 рублей 80 копеек. Между тем, 03 октября 2017 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации вынесено решение № Р-4508/2017 об отказе в предоставлении ответчику и членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания и снятия ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В связи с этим денежная компенсация за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 753 682, 80 руб. получена ответчиком незаконно.
Представить истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года было признано незаконным решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 03 октября 2017 года об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях ответчика и членов его семьи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кульсерекова Е.Д., представителя ответчика по доверенности Чмовж В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
По делу установлено, что 11 февраля 2006 года решением жилищной комиссии Департамента жилищного обеспечения МО РФ Талецкий А.Е. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, от Министерства обороны РФ,.
12.10.2009 г. Талецкий А.Е. бы уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений.
За период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года ВК города Москвы Талецкому А.Е. была выплачена компенсация за наем жилого помещения в размере 753 682 рублей 80 копеек.
Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года за № Р-4508/2017 Талецкому А.Е. было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года, решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года за № Р-4508/2017 было признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Талецкий А.Е. в период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, соответственно, имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ВК города Москвы о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения не имеется.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из материалов дела следует, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года.
28 ноября 2018 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года отменено, по административному делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Талецкого А.Е. о признании незаконным решения Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 октября 2017 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания отказано.
Указанным судебными актом установлено, что на день постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в 2006 году, Талецкий А.Е. являлся собственником доли в квартире площадью 17,47 кв.м., что превышало учетную норму на человека по Москве. При обращении в жилищную комиссию, сведения о наличии в его собственности указанной доли в жилом помещении не сообщил и был поставлен на учет нуждающихся без учета находившейся в его собственности жилой площади, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда признала законным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о снятии Талецкого А.Е. с учета нуждающихся.
При этом судебная коллегия указала, что снятие Талецкого А.Е. с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не противоречит положениям ст. 56 ЖК РФ, поскольку при постановке на учет он предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии жилья на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, представитель ответчик не сообщил суду о том, что 28 ноября 2018 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года отменено, суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998, гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающими с ними членами их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах которые определяются федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей.
Данным Постановлением утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Согласно п. 2, 3 настоящего Положения, решение о выплате денежной компенсации принимается органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы.
Выплата денежной компенсации осуществляется ежемесячно, на основании договора найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, в размере, предусмотренном договором, но не более установленных размеров.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) военнослужащим - гражданам Российской Федерации, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", по месту прохождения указанными военнослужащими военной службы (по месту постановки указанных граждан, уволенных с военной службы, на учет в части их пенсионного обеспечения).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей в случае их необеспеченности жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Между тем, из апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда 28 ноября 2018 года следует, что ответчик сведения о наличии в его собственности доли в жилом помещении не сообщил, при постановке на учет он предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии жилья на праве собственности; соответственно он был обеспечен жилым помещением.
При таких обстоятельствах как обеспеченный жилым помещением ответчик необоснованно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с 01.11.2013 г. по 30.06.2017 г., в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить полученную компенсацию за наем жилого помещения в размере 753 682 руб. 80 коп.
Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 16.09.2013 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым за ответчиком было признано право на компенсацию, не свидетельствует о законности настоящего решения суда.
Из данного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. следует, что в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация за период с 01.01.2012 г. по июнь 2013 года, тогда как истец не требует взыскания в качестве неосновательного обогащения выплаченную компенсацию за указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска Военного комиссариата города Москвы о взыскании с Талецкого А.Е. незаконно
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 736 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Талецкого... в пользу Военного комиссариата города Москвы незаконно полученную компенсацию за наем жилого помещения в размере 753 682 руб. 80 коп.
Взыскать с Талецкого... государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 736 руб. 83 коп.
Председательствующий:
Судьи: