А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2020 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.
при помощнике Михайловой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гольф Авто» Веселовой Т.Ю.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО «Гольф Авто» в пользу Огневой О.Ю. *************рублей, *******************рублей расходов на проведение экспертиз, ***************рублей расходов на наличие дефектов, компенсацию морального вреда ****************рублей, ****************рублей почтовых расходов, **************рублей расходов на оказание юридических услуг, **************рублей расходов на эвакуацию, штраф в размере *************рублей, *********** рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Гольф Авто» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину **************рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Огнева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гольф авто» о защите прав потребителя, указав, что 29 сентября 2017 г. она обратилась в автосервис ООО «Гольф Авто» для проведения в отношении её транспортного средства ***************государственный регистрационный знак ****************комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания. В программу обслуживания входили следующие работы: замена ламп ПТФ L, замена лампы ближнего света R, замена масла в АКПП и фильтра, демпфер крутильных колебаний снятие и установка, накладка переднего бампера снятие и установка, замена насоса системы охлаждения, очистка поверхностей, сервисное положение передней панели, сброс сервисного интервала, замена фильтра салона, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), замена масла ДВС и фильтра, замена комплекта ремня газораспределительного механизма (далее-ГРМ). Также была заменена шпилька натяжителя ремня ГРМ. Все перечисленные работы были произведены 29.09.2017г., что подтверждено Заказ-нарядом №***************. и кассовым чеком, подтверждающим оплату произведенных работ. 20 декабря 2017 г. при попытке тронуться у автомобиля заглох двигатель. Для транспортировки ТС до ООО «Гольф Авто» был вызван эвакуатор клиентской службы ООО «Гольф Авто». По технологическим шумам сделано заключение о поломке двигателя. При первом осмотре подкапотного пространства, было обнаружено: целый ремень ГРМ, обломанная шпилька натяжителя ремня ГРМ (сломанная на 2 части) и роликнатяжителя ремня ГРМ, упавшие на дно подкапотного пространства. Причиной поломки мастера ответчика назвали сломанные рокеры из-за старости двигателя, неудачной модели двигателя и как следствие облом шпильки. По итогам осмотра ТС и поиска причин поломки были произведены следующие работы: накладка переднего бампера снятие/установка, передняя несущая панель ослабить/закрепить (монтажное положение), фары левая и правая снятие/установка, крышка клапанная снятие/установка, шпилька натяжителя ремня ГРМ демонтаж/установка, стоимостью ************* рублей. За произведенные работы по поиску причин поломки ТС истец оплатила **************рублей, причину облома шпильки натяжителя ремня ГРМ и выхода из строя ДВС ей не сообщили. Предложение на мирное урегулирование конфликта не достигнуто. 28 мая 2018 г. истец получила исследование, согласно которого причиной облома шпильки натяжителя ремня ГРМ по результатам исследования является механическое воздействие. 23 июля 2018г. истец получила результат экспертизы ДВС, где определен ряд неисправностей ДВС, причиной которых является разрушение шпильки крепления натяжного ролика ГРМ, с образованием трещины-надлома в результате несоблюдения момента затяжки шпильки при монтаже, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО «Гольф Авто», в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика за ремонт автомобиля ************руб., *********рублей расходов на проведение экспертиз, *********рублей расходов на наличие дефектов, ***********руб. убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гольф Авто» не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
В судебном заседании Московского городского суда Огнева О.Ю. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Огневой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.15,309,702 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,29,31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2017 г. истец Огнева О.Ю. обратилась в автосервис ООО «Гольф Авто» для планового ремонта её транспортного средства ******************государственный регистрационный знак ******************Ответчиком были проведены следующие работы: замена ламп ПТФ L, замена лампы ближнего света R, замена масла в АКПП и фильтра, демпфер крутильных колебаний снятие и установка, накладка переднего бампера снятие и установка, замена насоса системы охлаждения, очистка поверхностей, сервисное положение передней панели, сброс сервисного интервала, замена фильтра салона, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания, замена масла ДВС и фильтра, замена комплекта ремня газораспределительного механизма, заменена шпилька натяжителя ремня ГРМ. 20 декабря 2017г. у автомобиля заглох двигатель. Представители ответчика не смогли определить причину поломки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Технический центр ДВС», согласно заключению которого причиной поломки явилось разрушение шпильки крепления натяжного ролика ГРМ, с образованием трещины-надлома в результате несоблюдения момента затяжки шпильки при монтаже, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО «Гольф Авто». Направленные в адрес ответчика претензии, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Клаксон», где был произведен ремонт его автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и полно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует материалов дела, в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, согласно заключению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» поломка двигателя автомобиля произошла из – за разрушении шпильки крепления натяжного ролика ГРМ, с образованием трещины-надлома в результате несоблюдения момента затяжки шпильки при монтаже, работы, проведенные ответчиком 29.09.2017 года находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей поломкой. Согласно заключению ООО «Центр экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **************рублей.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты ответили на поставленные судом вопросы и что заключения судебных экспертиз являются допустимым, достоверным, относимым доказательством.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленному в материалы дела заказ-наряду № *****************в котором отражены гарантийные сроки на проведенные работы и установленные детали: в договоре заказ-наряда на работы указывается, что гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 30 дней, на регулировочные работы - 3 дня, а срок гарантии на запчасти составляет 14 дней, данные гарантийные сроки связанны с особенностями эксплуатации ТС и соответствуют общепринятым нормативам, тогда как указанные в иске события произошли в период, не попадающий в установленные гарантийные сроки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента», а материалами дела и проведенными экспертизами вина Ответчика доказана, у автомобиля заглох двигатель при пробеге равном 1661 км. от даты обслуживания до поломки и поэтому указанные ответчиком сроки не подлежат применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что о несогласии с выводом заключения АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» о том, что поломка двигателя автомобиля произошла из - за разрушении шпильки крепления натяжного ролика ГРМ, с образованием трещины-надлома в результате несоблюдения момента затяжки шпильки при монтаже, работы, проведенные ответчиком 29.09.2017 года находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей поломкой, поскольку, по мнению ответчика, в рамках проведенной по делу экспертизы сделан вероятностный, а не категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанными ООО «Гольф Авто» услугами 29.09.2017 и поломкой транспортного средства истца, произошедшей 20.12.2017, а поломка ДВС из-за шпильки могла произойти, например, из-за резкого торможения, или иной нештатной ситуации, особенностей управления ТС, или износа агрегатов и механизмов противоречит выводам экспертизы, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не согласившись с проведенной по делу экспертизой, неоднократно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, тогда как суд первой инстанции в ее проведении не мотивированно отказал, что является нарушением процессуальных прав истца на предоставление доказательств и позиции по делу и что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ермолаева Е.К., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст.87 ГПК РФ проведение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, как и вызов в судебное заседание эксперта.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи