В затеизованом обществе стало привычным обобщением (укоренение которого не преодолено и доныне) убеждения, что только общественный человек вносит в окружающий мир начала смысла, добра, красоты, что вне ее практической деятельности природа и бытие в целом бездумные и пустые. Все, что есть на свете, вся действительность подлежат, мол, человеческому осознанию и имеют именно тот смысл, который люди объективно (то есть исходя из структуры своих потребностей и деятельности) у них вкладывают. Что же касается собственного индивидуального бытия человека, гарантией его осознанности появляются интересы общества и грядущих поколений: передавая последним результаты своей материальной и духовной деятельности, индивид удостоверяет тем самым, что существовал недаром, и обеспечивает себе единственно возможную форму выхода за эмпирические часовые границы своего существования.
Нет сомнения, что к определенной границе этот способ осознания оказывается вполне производительным: он стимулировал активность человека, его инициативу, крепил социальное сознание. Все это, однако, со временем все больше сводилось на нет присущими ему существенными недостатками.
Первой из таких недостатков является досадная слепота относительно естественного мира и окружающей действительности в целом. Ведь если единственный источник смысла - человеческая деятельность, то это значит, что человек может в любой способ распоряжаться естественными богатствами и бытием вообще, считаясь лишь с собственными потребностями. Если природы и окружающего мира нет для меня самостоятельным источником смысла, если у них я вижу лишь отражение собственных (или же общественных) интересов, мое обращение, даже моя любовь к ним неминуемо останутся эгоистичными; я легко уступлю эту любовь, когда дойдет до более глубоких моих (то есть общественных) интересов, а следовательно и сам в конечном итоге не найденыша в естественном мире ни благосклонности, ни пристанища. Нынешний глобальный экологический кризис - в значительной мере именно следствие того, что человек с какого-то времени перестал соотносить с разнообразием естественного мира и бытия в целом неповторимый смысл собственного существования на Земле.
Второй существенный недостаток отмеченного подхода к смисложизненных проблемам в большей степени касается уже екзистенционной структуры индивидуального человеческого бытия. Если смысл окружающей действительности дает только человек, очевидно, что осмысленность собственного существования каждого человеческого лица полностью зависит от бытия других людей, человеческих групп и сообществ, к которым она причастная, - социальных классов, наций, общества, грядущих поколений, человечества и его культуры. Пока существования всего этого не вызывает сомнений, отдельная личность может считать, что и ее существование на свете имеет свой смысл. Прогрессивному сознанию XIX ст., для которого горизонты существования человечества терялись в бесконечности светлого будущего, этого, очевидно, было достаточно. В настоящее время, однако, мы живем в мире, преисполненном таких угроз, как предположение о неминуемом конце физического существования человечества становится закономерным актом мысли. А если человечество смертно (причем возможность его гибели является вполне реальной), если его бессмертная культура оказывается еще более впечатлительной и хрупче, чем физическое его естество - в чем же тогда смысл человеческого существования на Земле и собственного бытия каждой личности в частности? Неужели в том, что все мы натворили в реальном мире ради мифического и, как оказывается, никому не нужной будущности?
Наконец, еще один, третий недостаток рассмотренной позиции связан уже с самой сущностью смисложизненного самоопределения человека. Вспомним известный в этике парадокс любви к близким и любви к далеким. Сущность его в том, что человек может действительно любить тех и посвящать свою жизнь тем, кого представляет себе конкретно, кто ей реально близкий. Давно замечено, что любовь к близким - самая тяжелая разновидность любви, но именно потому, что - единственно реальный. Любить (действительно любить) многих - особенное и редкое призвание человеческой души, непременно связано со способностью чувствовать этих многих как своих близких; этой способностью одаренные настоящие педагоги, врачи, духовные наставники и др.
Вместо этого любовь к далеким ориентирует человека на идеальные объекты, которых она конкретно воспринять и представить не может. Нам кажется, что мы любим грядущие поколения либо человечество в целом, либо же целостного и гармоничного человека будущего, это чувство может быть даже достаточно пылким - и все же, пока конкретных образов всего этот нам не дан, мы любим скорее собственные идеи относительно упомянутых высоких сущностей. Такая любовь ничем не обогащает душу и при соответствующих условиях способная выродиться в самый обычный эгоизм - при полном сохранении иллюзии собственной жертвенности и высокой моральной силы.