А вы задавались вопросом, а почему собственно люди вокруг вас не просто не хотят видеть то, на что вы им указываете, а и не могут? Естественно проще всего списать это на лень, тупость, нежелание их? А если это делает кто-то другой для нас, то теперь уже они не так нам подали информацию, не так челобитную преподнесли и т.д.? Как же так, ведь в обоих случаях виноваты не мы в ситуации, а другая сторона. И соответственно мы себя, собственной дланью, от решения этой задачи тут же устраняем! Выходит, что пусть другие решат, а мы подождём? Но могут ли они это решить, вот вопрос.
Решение выглядит вроде простым – надо подать информацию проще, а еду прожёванней! Но те, кто пробовал это делать, максимум что добиваются, что люди вызубривают поданное им и максимум их инициативы сводится к «Скажите что делать, и я сделаю» (с). Т.е. дайте пошаговую инструкцию и желательно без вариантов и чем меньше шагов, тем лучше. А лучше вообще движение к Раю в 3 шага. И чем подробней инструкция, то тем лучше результат? Но это же дрессировка? И мы получаем учёных, которые максимум что могут, с умным видом рассуждать о том, что вызубрили, и не более того. Да и рассуждения эти сводятся к тасованию ими же заученных знаний, подаваемых с высот академической надменности к неучам. И достаточно задать неудобный вопрос, как вся их надменность тут же сменяется возмущением с заранее заготовленными шаблонными обвинениями в нетерпимости или даже нападению на их светлый образ! Разве вы не замечали эту особенность, как в учёных, так и вообще в людях?
Но ведь мы сами именно этого с них и хотим! Мы требуем, чтобы они вызубрили знания, а понимать при этом их они не обязаны в принципе, ведь это долго, а вызубрили и делов. Они лишь должны ответить на серию тестовых вопросов «экзаменатора». Ведь так мы определяем единомышленников? Они должны в своих высказываниях соответствовать НАШИМ представлениям о предмете обсуждения. И если они что-то сообщат не так, то мы тут же возмущены, что они не в теме, не понимают нашего мира, где-то вне его и т.д. А если они ещё и попробуют нам что-то рассказать, что нам не очень понятно, то они, по нашему мнению – не просто издеваются, а глумятся! Разве нет?
Но мы ведь так им просто показывали «Луну», почему они не поняли, если это так просто? Просто для нас, но их набор знаний и понятий мира отличается от нашего. Каждый, абсолютно каждый видит мир отлично от других. Могут совпадать общие виды, но в мелочах всегда будут отличаться. Любой один и тот же предмет разными людьми будет описан по-разному, это лишь означает, что каждый видит мир не так как мы. Но мы же хотим, чтобы другие видели его как мы? Ведь это так просто, разве нет? И хотим, чтобы нам так же просто объяснили, на пальцах, не мучая сложными напряжениями наших мыслей. Раз и мы всё поняли.
Но разве даже мы сами в разное время лет или даже суток можем воспринимать обстановку или предметы одинаково? В зависимости от разных настроений и преднастроек по ситуации до этого нас одно и то же может умилять или раздражать, а то и вызвать гнев! Но ведь предмет нашего возмущения не менялся, а поменялись лишь наши внутренние шаблоны, которые мы накладываем на увиденное и то, что умиляло и радовало, уже вызывает раздражение! Но изменились лишь мы САМИ, но как нам сознаться? Разве что не вспыхивать сразу, а хотя бы досчитать до 10, сменив за это время шаблон с рабочего на нейтральный?
Вот, например, мы хотим объяснить что есть такое курица. Берём курицу, разбираем на кости, и показываем всем кость и говорим, где она установлена. Мы даже можем собрать курицу обратно, ну почти собрать. А что получится у тех, кто никогда не видел её целиком? Набор костей. Это вы видите курицу, ибо видели её целиком и разобрали. Они же видят груду костей, суповой набор, из которого состоит некий объект «курица», про который узнали от вас. Ваш шаблон «курица» гораздо больше того, что вы сможете им рассказать словами или даже показать на картинке. Они если и соберут, то соберут максимально похожую копию, но никак не оригинал, который вы перед этим разобрали.
Для вас курица единый объект из костей и мяса с кожей. Для них это конструктор. Что вы представляете, когда им рассказываете? Курицу целиком. Что представляют они? Горы костей, которые можно сложить по-разному, и вы им должны дать чёткую инструкцию как их собрать, чтобы получить желаемую ВАМ курицу. Они не представляют, как она выглядит вообще. И то, что они соберут, никогда не будет курицей. Это будет лишь комбинация из супового набора, возможно очень похожая на оригинал, но лишь похожая. Мы же знаем, чем отличается живая курица от супового набора? Как минимум интуитивно знаем. Но сможем ли это описать? Вряд ли. Разве что поведать часть комбинаций поведения объекта «курица».
Вы когда смотрите на объект, видите лишь его? НИКОГДА! Помимо него есть антураж! И объект часть этого антуража! Даже если объект заполоняет весь ваш взгляд, то вы помимо его изображения видите то, что он вызывает в вас – разные ассоциации. Если их нет, то вы вообще не видите объекта, возможно пятно, но не более! Даже если он перед вашим носом и заслоняет всё пространство, то вы его не видите в принципе. Разве такое не случалось? Вы в упор показывает что-то кому-то, а вам говорят, что там ничего такого не видят, вообще. Может они издеваются?
Ставим себя на их место. Вот вам показывают что-то, а вы в упор это не видите! Вы тут же говорите, что они неправильно вам показывают, такое же бывало? Но означает ли это, что нет того что вам показывают? Или то, что вы сами показываете кому-то, отсутствует для других как объект? Ведь нет пользы безграмотным показывать буквы, ибо для них это лишь красивые закорючки и смысла там для них нет никакого! Вы научите читать, вложите им понятия, а тогда и показывайте!
Всё вокруг нас окружено сопутствующей информацией. Мы видим курицу и для нас это не просто курица, а некий объект, которому сопутственно относится и поле, и луг, или дорога на котором она клюёт зёрнышки и прочее, прочее. А теперь нам показывают разобранную курицу. Что мы видим помимо костей супового набора? Разве видим ту же дорогу и поле, где курочка щиплет травку и клюёт зёрнышки? А может ощущаем запах лета? Не-а. Мы видим сцены, как нечто раздирали на кости, мы видим всё связанное с костями, ибо для нас нет понятия «курица», а есть понятие кости этого объекта «курица». Мы видим сцены костей, мяса, разделения, дробления, но отнюдь не цельной и что важно живой курицы. А после конечно жалуемся, что нас мучают кошмары. Ведь даже если потом мы и увидим эту самую курицу в естественных условиях, то первые ассоциации с ней будут превалировать и мы раз за разом, видя курицу, будем представлять груду костей, из которых она состоит. По сути, будем циниками, ведь для нас курица будет лишь костями с мясом, а не чем-то живым.
Вы удивляетесь циничности медиков? Но ведь их так же обучают. Классическое обучение в нашем обществе начинается именно с простых и детальных моментов – костей, жил, мяса. Именно с тех простых вещей, которые мы сами предлагаем начать изучать, ну чтобы проще нам было. В результате мы не представляем конечного результата, для нас это лишь конструктор. Который, в собранном состоянии должен и обязан функционировать, как нами и заведено. Не так ли лечат медики в большинстве или делают учёные? Они приводят объект к состоянию классического собранного по их каталогу конструктора, который они знают, и всё вне этого альбома для них невозможно! Т.е. каждый из нас для нормального медика – это набор костей, мяса, жил и остального. Т.е. тот же суповой набор. Мы-то себя видим иначе? Мы считаем себя цельным куском, а не конструктором из костей и мяса? Но сами как поступаем, когда надо что-то изучить? Точно так же – дробим и крошим, после возмущаясь, что мы не понимаем, как это оно так происходит. Ведь пуговицы и рукава пришиты крепко!
Но откуда берутся эти представления? Это работают наши понятия, предлагаемые нам нашим взором. Это тоже взгляд, но не глазами. Это понятийный взгляд. Именно им мы пользуемся, посещая сны. Мы ведь обращали внимание, что наши сны изобилуют нашими страхами, желаниями, вожделениями, от которых мы прячемся или даже делаем вид, что их нет? Ибо там мы живём без шаблонов нашей людской морали, которую вызубрили и которую играем на людях, одеваю ту или иную личину. Но играем-то мы внешне, а внутренне мы так же наивны, пугливы и испуганны. А если нам кто-то про них скажет, то мы возмутимся, ведь никто кроме нас этого видеть не может! Не может глазами? Глазами может и не может.
А как часто мы говорим, что не хотим что-то помнить, ибо это нам неприятно? И мы вычёркиваем это, разве нет? Но чтобы понимать как неприятно, надо сравнить с приятно. И вычеркнув неприятно, мы тут же себя лишаем и обратной стороны – приятной. Это как 2 стороны медали – выкинули «решку», потеряли «орла» и наоборот.
А «Помним ровно столько, сколько позволяем себе это делать, насколько мы себя не обманываем, не пугаем, не желаем быть выше себя, ведь те миры мы видим взором, а он врать не умеет, а кому нравится сморщенная и целлюлозная наша обнажёнка, да в струпьях гнилой запущенной нами же лжи? Встречается повсеместно нарисованный глаз с лучами «ауры», и зовут его «око мира» – это не то чтобы аура, а яркость того мира, что как солнце пробивается в небе сквозь грозовые тучи. И которые мы можем видеть и зреть, или как от сильного света старательно закрывать свой взор, ведь тот свет, проникая в нашу коморку «автомобильчика», высвечивает самые-самые потаённые уголки. А мы непроизвольно закрываем взор под этой яркостью. А почему? А наша неполживость нам режет взор под этими лучами, а если нет их – то и вроде всё прекрасно. Так зачем убираться? Проше шоры задёрнуть и пребывать в приятном полумраке.»
«Миры наших снов»
Но разве что-то при этом меняется? А ведь Жизнь наша это и информация, что мы накопили, разве нет? «И меняется информационная насыщенность! Ведь чем дальше от нас предмет, тем окружающее его пространство больше и больше заполняется информацией и другими образами. И все они впихнуты в наши параллельные лучи взора. А значит, с расстоянием образов туда упаковывается всё больше, и соответственно их видимый нами размер логично уменьшается, чтобы весь объём поместился в нашем взоре. И наша способность много видеть далеко определяется нашей способностью обрабатывать этот поток информации, а расстояние можно варьировать, играя параметром информационной насыщенности видимого. Именно так поступают телескопы, микроскопы и прочие устройства, меняющие видимую нам перспективу. Т.е. по сути это как стеллаж в библиотеке – чем дальше от нас, тем больше книг можно уместить в это пространство. Но прочесть мы можем столько, сколько сможем и видим только то, что доступно нашему пониманию, а остальное выпадает из нашего взора.»
«Комфортное мышление людей»
Зная вот такую тонкость нашего Сознания, мы логично можем предположить, что изучая мир от частного к большому, мы кроме кучи деталей ничего собрать не сможем в разных комбинациях. И современная цивилизация это подтвердила. Люди пыжатся, но могут собрать лишь то, что могут представить. Ну, или совершенно случайно у них что-то совпадёт и они тут же радуются очередному удачному опыту. В целом, если перебирать комбинации буков, то можно написать сколь угодно сложное произведение. Собственно к таким переборам и относятся научные эксперименты классической науки, где проводят многочисленные опыты, ставя многие комбинации из уже известных кубиков. Фактически собирают курицу из набора костей в надежде собрать что-то понятное им. Т.е. собранная так курица просто обязана отвечать требованиям и знаниям конструкторов, что собирают её и никак иначе!
Есть и другие. Они начинают с Единого и Цельного. Т.е. берут объект целиком и уже у него начинают разглядывать детали и выискивать закономерности. При этом они могут не разбирать курицу на кости, максимум рассматривать уже потрошённых первыми эти экземпляры, предаваясь раздумьям. В сути они не проводят множественные эксперименты, они ищут логические взаимосвязи. И им важно изначально видеть цельный объект и понять его, его роль, связь с миром и окружающим пространством. А уж потом определять место и функции отдельных косточек. И уж кучу костей им предоставят первые экспериментаторы что накрошили вокруг очень-очень много.
А дальше? А всё банально, зная и что важнее понимая взаимосвязи, нам нет никакого труда перекомбинировать кусочки и доли так и иначе не нарушая связей и взаимодействий, или даже ткнуть немного в нужную точку, чтобы получить иной эффект, не проводя многочисленные опыты. Ведь можно вырвать цветок, ткнуть в новое место и удивляться, что тот засох. А можно пересадить, понимая его потребности к той же ориентации по сторонам света. Т.е. внешне ничего собственно не происходит. Несколько действий или даже суета, что не относится напрямую к делу, и получается результат.
В сути, нажимая на выключатель, мы же зажигаем лампочку. Это же чудо! Ведь нажимаем мы там, а загорается свет тут! Кто не знает про провода, тот будет шокирован магией!
Как поступили бы научные экспериментаторы? Начали бы с лампочки, и пошли бы выдирать провода из стены, пока не добрались бы до выключателя. Результат? Раскрошенная стена, вырванные провода, полная разруха, но зато любой экспериментатор вам скажет, что он установил истину и узрел и ощутил взаимосвязь! Ведь он теперь знает, что всё дело в проводах, что уходят от выключателя в стену и идут к лампочке! Но обрадуетесь ли вы этому открытию, смотря на разломанные стены? И истину ли открыл экспериментатор? А ведь он сделал всё правильно! Он нашёл взаимосвязь лампочки и выключателя. Путём многочисленных экспериментов он установил зависимости нажатия на выключатель к загоранию лампочки. Вывел формулы силы нажатия, красиво оформил работу, сослался на авторитетов, что ранее изучали поведение лампочки и поведение выключателя, а так же упомянул экспертов по проводам. И научное открытие связи выключатель – лампочка пойдёт в жизнь! В школе даже будут зубрить формулу зависимости скорости зажигания лампочки от силы нажатия на выключатель!
А если кто спросит, что за провода уходят дальше? То ему научно объяснят, что это ещё неизвестная науке зона и будет открыта позже! И вообще не стоит лезть в неизведанное. Естественно возникнут альтернативные теории, что провода это прошлый век! И установят связь выключателя и лампочки, не выдирая проводов, и даже напишут теорию о невидимых электронах, что бегут волнами в невидимом нам пространстве и зажигают лампочку! И это будет супер открытие! Ведь оно позволит более не крошить стены, ища там провода, а определить их в разряд невидимых и изучать их поведение опосредованно. Вот вам и радиосвязь. Хотя естественно эта невидимая связь будет работать лишь в местах выхода проводов на поверхность стен, но ведь это тоже теория распределения невидимых волн на поверхности! А далее графики, формулы, премии, фанфары открывателям. Провода? Да кому интересны эти провода?! Важно как наградят за очередное открытие очередной розетки на просторах стены!
Но мы ещё не забыли, что есть странные провода, что от выключателя уходят в стену? И они даже кусаются и могут погубить исследователя! Ой, кричим мы, это злобные враги там засели и мешают добрым исследователям открыть истину и приобщиться к неизведанному! Небось магнаты, олигархи, дьяволы, сатана, тёмные силы, да кто там ещё, запрещают таким образом изведать неизведанное и получить очередные награды первооткрывателям! Естественно они, кто же ещё? И строятся многочисленные теории, как тёмные силы мешают открыть, как магнаты трясутся за свои кресла, как дьявол плетёт козни. А теории - это награды и уважуха окружающих. Все слушают, внимают и понимают как им трудно. А если там ничего такого нет? Так теории заговоров тут же рассыплются! Это же скока народу останется без занятия по обсуждения этих самых заговоров? А сколько писателей лишатся работы о красивых сценах очередной заварушки, где герой победил силы тьмы? Нет! Нам скушно! Это как мечта! Она должна быть недостижима, иначе со скуки сойдём с ума от безделья, а так заняты даже не борьбой, а обсуждением борьбы. И ведь «столько дел, столько дел!» Что собой заняться некогда и даже мусор выкинуть!
Но ведь есть те, что обязательно скажут, что ну не может быть такого идеального закона сохранения энергии в системе выключатель – лампочка. Где КПД, что не просто подсчитан, а преподаётся как аксиома и составляет точно-точно 100%, но если учесть потери на трение пальца о выключатель и трение в его механизме, а так же нагрев лампочки, то КПД будет уже 75%. Ведь КПД не может быть больше 100%? А ещё найдутся, что будут уверять, ведь так написано и давно подсчитано, что лампочка тратит энергию выключателя, а потому многа лампочек на выключатель нельзя! А если лампочка загорается, а выключатель нам не виден? О! Это неправильная лампочка, она попирает наше мироустройство и её надо разбить!
В целом описана простейшая схема нашего мироустройства в нашем понимании. Которое сводится к простейшим связям одной детали к другой и прямой их зависимости. Что-то более сложное вызывает у большинства людей неподдельный ужас и желание никогда с этим не связываться. И если не получится от этого избавиться, то возникает прослойка людей, которая считается простейшими людьми странными, ведь они не могут им просто ответить на поставленный ими же вопрос, а начинают что-то заумное говорить, фактически разводя демагогию. А в мире всё просто! Нажали выключатель – загорелась лампочка! А если что не так? То виноват кто угодно, но не нажавший. Они не причём и вообще ничего не делали! А кто виноват? Вот эти странные «демагоги», которые не могут просто и внятно объяснить, чтобы все всё сразу поняли. Самим напрягаться? Зачем? Ведь мир прост, надо лишь чтобы объяснили так же просто, разве нет? А все многочисленные институты лишь прячут от нас простоту системы «выключатель-лампочка», это же каждому понятно. И естественно из-за своих тёмных интересов, чтобы всех зомбировать и захватить власть. А когда захватят власть, то пусть отведут нас в Рай! Но чего-то они не захватывают, хоть мы так их просим, и даже уверяем, что уже всё случилось.
С одной стороны подход с разбиванием мира на части, как метода исследования его, нами приветствуется, ведь можно изучать только кусочек. Другие изучат ещё кусочек, а кто-то ещё и ещё. И вроде всё правильно сделали. Но кто же соберёт из этих кусочков что-то целое? Кто-то там, но не мы, ведь так? А мы? Мы получим награду за участие в неком кусочке. При этом нас совершенно не волнует, что и как будет сделано, мы-то свои «пуговицы», как мы уверяем, пришили крепко! А значит, свою часть работы выполнили, ведь так? А значит, наша задача дождаться остальных и, посвистывая этим лентяям, выговаривать: «что это они там плетутся, когда мы всё выполнили?»! И вообще, почему без этих капух не выдают нам положенной награды, просветления, вечную жизнь и прочее? А если и выдают, то почему кусками? Мы же требуем целиком! Но ведь своё дело мы сделали лишь частично, относительно Целого? Так откуда взяться целой «награде»? Вот пуговицы пришили, вот как швеям пуговиц нам и отсыпали «грошей на жизнь» пуговицами, пришивайте себе куда хотите! Но мы-то хотели златых гор, а тут что-то нищенское!
И вот ведь странно, с одной стороны мы хотим утрудиться на кусочек, а с другой стороны жаждем получить на мильён! А разве так бывает? Или мы, по-нашему мнению шуршали на этот мильён? Или это только по-нашему мнению и лишь шуршали? А разве НАШЕ мнение не единственно верное, истинное и прочая? Конечно истинное, но только в рамках нашего мирка, внутри наших понятий и наших же догм. А вне их истина уже совсем иная, как бы нам не хотелось возвести истину в ранг Абсолюта. И тут мы попадаем в ловушку. С одной стороны наш мир, где всё понятно и знакомо. С другой стороны кучи миров, где другим всё понятно и знакомо. И лишь мельчайшие точки соприкосновения между ними и нити, на участках которых истина обоих миров совпадает. Это, так называемые, эквипотенциальные равновесные участки, где параметры этой пары миров соответствуют друг другу и совпадают. В обиходе ещё говорят «найти консенсус», устойчивую обоюдовыгодную связь. Вот этот самый консенсус и есть «портал» между мирами этой пары индивидуумов.
А если команда? То уже несколько миров имеют такие связи, и уже несколько миров, если конечно они удерживают эти линии открытыми, строят свои внутренние системы согласуясь с этими настройками. Есть, конечно, способ подчинения, когда один мир целиком перестраивается под параметры донора. У людей это вроде как зовётся чем-то типа шаблонов или зомбирования и даже замещением.
Посему мир людей вроде и кажется как независимый друг от друга, где люди как отдельные индивидуумы. Однако это не так. Все, абсолютно все люди, и даже животные часть Единой Системы. Она питает, даже насыщает информацией, она же выводит продукты отработки. Люди обычно этого не замечают. А если замечают, то могут даже возмущаться, де наши выделения зачем-то забирают! А вдруг их используют, а мы могли бы их продать дороже? Не продешевили ли, отдавая свои испражнения?
Помимо простого обслуживания, людям предоставляют информацию для обработки. Её можно брать, можно не брать, суть не меняется. Меняется лишь «оплата». Ведь Жизнь это движение? И перестав двигаться, субъект не может считаться Живым, разве нет? Однако для движения нужны начальные условия и загрузка «топливом», а в случае людей это информация. Собственно её переработка и является двигателем людской Жизни. Не результат, что многие хотят выпросить у других или подсмотреть, а именно процесс переработки, а тут подсматривай или нет, но придётся самим! Это как какать. Можно сколько угодно изучать теорию и откладывать, но практика по-любому потребуется.
И это несложно проверить. Ведь перерабатывая по молодости информацию, вкушая новенькое, мы росли и крепчали. С возрастом, же мы, перестав это делать и отделываясь движением по накатанному и привычному, как комбайн сборки овощей ездим по уже убранному нами же полю, делая вид, что что-то собираем. Да, пока поле было полно плодов, этот комбайн давал результат и соответственно получал топливо за сданную продукцию. Но если поле уже убрано, то на что рассчитывает этот комбайн? Неужели на бесплатную заправку? И при этом будет возмущаться, что там и там тоже ездят по полю, но им достаётся, а ему нет!
Да и зачем таким учитывать, что те поля возделываются теми самими, и те даже посадили ещё и ещё урожай, который потом собирают? Ведь сажать какие-то семена в какую-то землю полей – это же напрасный труд! Разве нет? Когда ещё прорастёт! А результат сборки плодов даёт урожай уже сейчас! Значит надо найти ещё непаханое поле с уже готовым урожаем и только собрать! Разве нет? Разве мы не так поступаем, ожидая наград за мучения? Награды ждём, а семена-то бросили? А поливали, возделывали или так, делали вид? Но возмущаемся, что урожай отсутствует или хилый? Кто же виноват кроме нас?
В тоже время так просто присоседиться к уже убирающим, так или иначе втереться в доверие и пристроиться рядом? И пожинать, пожинать плоды! И это ладно, если плоды той системы что мы умеем убирать и потреблять. А если нет? И скорее всего нет, совсем не той системы! Так что же делать? Выпрашивать и умолять поделиться результатом? Разжевать нам этот странный плод, чтобы мы могли хотя бы проглотить? Ну, прожевали раз, ну прожевали ещё и? Нам понравилось, и хотим ещё! Нам дают семена и показывают делянку. Дают карту местности где сеять, и? «А», возмущаемся мы, это же надо ждать, это надо напрягаться, а у нас нет времени, сил, желания и возможностей! И вообще хотим здесь и сразу! Им разве жалко ещё и ещё поделиться кусочком? Ну почему они такие злые и не делятся, не пережёвывают, а упорно предлагают семена?!
Опять же нас не устраивает поле – ведь оно не паханное! Себе-то они получше там взяли, а нас заставляют целину пахать! Да как они могут?! Может проще собраться в кружок обиженных и оскорблённых невниманием и пообсуждать как нам обломится счастие, когда прилетят и накажут злодеев, отнимут у них, раздадут и наградят нас? Так протянуть можно. Но вот куда протянуть?
А ведь мы, родившись, наверняка хотели как лучшеА получилось как всегда:
Опять же сны. С одной стороны так приятно считать, что там нас пугают, но можно считать, что там нас предупреждают. А можно там шляться и жить параллельной жизнью, разве нет? С одной стороны без тела привычного нам как-то непривычно там. Но с другой стороны, когда мы едем в другое место, то не всегда тащим туда свой автомобиль? Опять же мы можем быть пешеходом или получить на месте новые атрибуты жития. Чем плохо? Там побывали, тут побывали.
Скажете, что не получается? А спрашивали себя, а почему собственно? Тут вроде мы всё знаем, всё умеем, и даже указываем другим как делать надо им. А там? А там мы такие же, как и они! Тут мы круты в собственном самомнении, а там его нет, ибо оно осталось тут сопеть во сне с нашим телом. И шаблоны поведения остались и мораль, и стоны по себе, даже привычки! А кто же мы там? А такие же, как и здесь, но без мощного обвеса нашего «автомобиля», что мы зовём телом, и который для нас является в нашем мире ликом, а заодно и тем видом, который мы всем показываем, играя роль в обществе. Он за нас и мораль блюдёт, и шаблонами знаний косит окружающих, и возвышает нас над ними в нашем самомнении. Они-то там внизу вон на чём-то мелком! А мы тут вон на каких колёсах!
А выйдем из автомобиля и оп-с, мы одного с ними роста, а то может и ниже! И как поступить? Сидеть в нём и пережидать или выйти и прошвырнуться по миру, пока тело на заправке и профилактике? Мы же слышали, что во сне мы даже становимся здоровее, как если бы вставали на профилактику и ремонт на базу.
При этом мы интересно так выражаемся, говоря устали, фактически говорим У-стали. А потом говорим – выспались. Это чего мы там высыпали? Есть ещё много слов с «У», например У-рон, У-пал и прочее, прочее, включая У-род. Т.е. те, кто это самое «У» родит.
И вот что забавно, с приближением этого У-стали, мы становимся ощутимей тяжелее, теряем подвижность и зависит это от насыщенности нашего дня информацией. Ведь даже голова часто трещит от оного обилия! Что это как не заполнение сырцом «У» нашего аппарата? А если мы им заполняемся, то постепенно тяжелеем, и нам требуется разгрузка? И мы совершаем действо – У-снули, т.е. снулили «У», разгружаемся в нуль по-нашему.
Сон делится на медленные фазы и быстрые. Медленные фазы напоминают разгрузку, когда водитель может побродить по базе, пока автомобиль разгружается. Есть и быстрые, когда мы попадаем в миры, что насыщены событиями. Если конечно не боимся туда идти и не пугаем себя. А то ведь что проще – забиться в дальний угол собственной фуры и просидеть там всю разгрузку. А после уверять, что ничего такого не видели!
Скажете такое невозможно? И сон требуется исключительно для поднятия сил? Тогда почему не каждый сон их приносит? А бывает, что и после сна сильно утомились, как если бы сами эту фуру разгружали? А ведь, как известно, без сна можно протянуть не более 12 дней, потом оп-с и копыта в сторону. Как если бы кредит жизни (время) окончился. Так может за сданное это самое «У» мы пополняем кредит Жизни? Ну как заправляемся топливом? И вперёд к новым свершениям. А если топливо жизни кончилось, так сказать время Жизни вышло, то и бряк-бамц и в металлолом! Опять невозможно? Тогда отчего люди смертны и смертны внезапно? Но одни живут долго без всякой медицины, а другие помирают при вроде бы изумительном обслуживании? Помирают те, кто молился богам и те, кто не молился. Мы находим самые сложные объяснения, включая рок, карму и гнев богов, даже тёмные силы, но лишь свою роль в этом упорно отрицаем и отвергаем.
А ведь Жизнь вроде как движение? И значит, есть среда? И в среде можно грести, как веслом, естественно опуская в неё и это трудно, а можно махать, изображая усталость? Что это как не наши мысли, доступные всем и выраженные нами, что двигают нас, погружаясь в среду ментального сознания людей через передаваемые между людьми понятия? Хотя конечно можно грести про себя или выражать их «в стол», делая усталый и утруждённый вид. А так же изложить их в огромный фолиант, что не поднимет лодка и просить других его взять к себе, не замечая, что с таким грузом они банально потонут. А можно вообще сидеть на берегу и призывать плывущих взять к себе и подвезти, а оно им надо? Да и наверняка пассажиру поручат посуду помыть, а ему лениво, а кому нужен нахлебник, да ещё причитающий о своей судьбинушке? Вы бы такого попутчика взяли?
А есть те, кто даже не спит вообще! И ничего! Казалось бы невозможно? Почему? Ведь ничего не мешает производить товарообмен «У» на топливо Жизни (Время) прямо по ходу движения? А если ваш продукт изумительно сделан и очищен, то вы способны обменять его с другими людьми не прибегая к станциям заправки и переработки. Ведь известно, что пожилые люди, вкладывая себя в детей, могут даже становиться моложе, меняя фактически своё «У» на выработанное Время Жизни. Опять же, как известно, можно отдать Жизнь другому, фактически передавая кому-то часть ресурса. Но не выйдет украсть, зато отлично можно разбазарить. Время вообще величина непостоянная. У кого его больше, а у кого его меньше. У кого оно на исходе, у кого даже оного большой вагон. Времени вообще всегда столько, сколько нам надо. И мы его теряем, когда не знаем куда использовать, это как пыхтеть на холостых оборотах, вхолостую сжигать топливо, делая вид, что очень заняты поездкой.
Но как же всё-таки поступают те, что не крушат, а те, что рассматривают мир как цельность? Ведь одно дело, когда мы отделяем себя от мира, ставя стенки. Совсем другое - мы считаем себя его частью, совершая равный энерго и товарообмен с ним. Ведь чтобы Мир стал полезен нам, надо стать полезными Миру! Это ли не логично? Или это выше нашего достоинства, ибо Мир нам обязан и должен?
А так как всё, включая букашек, есть дольки этого единого мира, а не части, ведь часть это отрезанный кусок, а именно дольки, как полноценно функционирующие кусочки, то помогая им, мы полезны Миру вокруг. Естественно помощь выглядит совсем не так, как мы себе представляем, например, закормить конфетами. А так, как потребно Миру, ведь они его часть. Ведь кормя рот конфетами, мы усиливаем возможность кариеса, и с одной стороны мы вроде делаем добро, а с другой стороны не совсем.
Да и не мы ли сами просим Мир освободить нас от мучений? Как должен поступить Мир? Окончить наше пребывание тут? Брык и мы счастливы? Но этого ли мы хотели? И чтобы понимать Мир для этого, надо естественно быть, а не просто декларировать, частью оного. Вот так просто – быть частью Мира. Однако ведь так хочется повелевать надменно и конкретно?
Наше восприятие обладает и другой особенностью, которую ещё называют фрактальной. Восприятие цельного, которое может делиться на доли. В отличие от восприятия кусками, где надо разрушить целое, чтобы разрушением получить много кирпичей. В одном случае это как отделять дольки мандарина, в другом это как резать ножом их же. С точки зрения потребления вроде разница небольшая. С точки зрения продолжения и цельности мира, первый вариант может продолжить жизнь, а второй часто оказывается сломанным.
Что есть в этом случае фрактальность? Мы можем начать с точки, которую будем разворачивать на фрагменты но, не дробя, а деля, и получая при этом всё более расширяющуюся, подробную и информативно насыщенную картину Мира и связей в нём.
Можно конечно порезать всё на ровные куски и изучить всё по отдельности, но сможем ли мы отделить так эти куски, чтобы не задеть соседние области и не разорвать тончайшие живительные связи? Скорее всего, вряд ли. А вот деля, мы чётко делим по естественным границам и смысловым значениям, сохраняя даже логические связи событий и связей.
В результате, мы берём нечто непонятное для нас и постепенно, шаг за шагом закрываем на этом поле все «белые» пятна нашими понятиями, накапливая и наращивая их, как растёт дерево, перетекая с соседних участков на ещё неоткрытые. Раздробив же, мы получим кучу кусков, которые изучив, мы не сможем собрать, ибо связи между ними разорваны, но может пробовать, а вдруг. Это как разбить или расколоть. И чтобы собрать обратно, нужен некий клей, который будет способен договориться с каждой их склеиваемых сторон, этакий посредник.
В группах людей, которые не могут и не хотят иметь общие грани, этим клеем является вдохновитель, что пропускает их острые грани через себя. И такое общество держится лишь на умении этого гуру сидеть на всех острых шипах каждого из участников ближнего круга, изображая умиление и кайф от остроты каждой иголки, впившейся в него, и распадается без оного.
Там же, где люди считают и чувствуют себя частью единого и общего организма, там нет нужды в клее, так или иначе грани смогут соприкоснуться. Всё что требуется некому вдохновителя, обеспечивать небольшие смещения всех участников по мере их попыток впасть в свободное и тихое движение по ходу, без собственного участия, т.е. иногда подпихивать такой организм в целом, а не каждого в отдельности. С ним или без оного эта система будет существовать, пока есть запас хода или кто-то ещё движется в ней.
И что очень важно, фрактальная картинка может быть довольно компактной, но за счёт взаимосвязей долей нести, как голограмма, огромный набор информации, который можно разворачивать и разворачивать по мере изучения и даже привнесения своих знаний. Это как, имея формулу можно рассчитать бесконечное множество точек. Или научившись читать, можно читать огромное число книг и даже изучить новые языки, написав свои книги. А если вам прочли книгу, то сможете ли вы без этого умения осилить другие или будете выпрашивать ещё и ещё? А вот если вам вручили таблицу, например умножения, но вы поленились изучить принцип, ибо сложно, то все ваши знания ограничатся лишь этим объёмом самой таблицы. А если умеете считать, то размер таблицы вас нисколечко не сможет удержать. И в 1-м случае можно говорить, что вам требуется ещё большая таблица, а во 2-м вы можете нарисовать её сами, поняв принцип. Но ведь получить на руки таблицу проще, чем пытаться и понять?
Всё вышеизложенное относится так же и к системе взгляд-взор, которая может иметь как общий понятийный аппарат и набор, и тем самым обеспечивать нам видение глазами и созерцание взором в едином понятийном поле, создавая намного большую сферу обзора, чем они поодиночке, как действует пара рук.
Либо пользоваться этими системами в разнобой, ограничивая себя, но и спасая тем самым от «ужасов» увиденного. Ведь нетрудно заметить, что если нет глаз, то и ничего из увиденного не может напугать. Тоже относится и к взору – если мы себя его лишаем, то нас ничего не может напугать, даже если оно находится рядом с нами. Мы его попросту не можем узреть. А взгляд не в состоянии это видеть. Ну не та оптическая система у него. Можно считать взор ещё одним чувством внешнего мира, как уши, глаза, нос.
Ведь так случается, что мы видим что-то красивое, но пахнет жутко? Нам хочется это съесть? Так надо лишь заткнуть нос! Или наоборот, тогда зажмуриться. Но это пример несоответствия понятий и восприятия нескольких наших органов внешнего объекта. Но нам ничего не мешает немного адаптировать тот же нос, принюхаться, и вот нас уже не пугает этот запах и не надо нос затыкать. Так же и со взглядом и взором и остальным. И даже интуицией, где нечто может нас пугать, а может привлекать и зависит это от нашего понятийного настроя на этот субъект или объект.
Но ведь эти настройки мы САМИ производим, как и проводим тренировки, и подстройку и корректировку. И лишь от нас зависит, как это будет настроено. А хотим или нет, это уже нам решать. Впрочем, можно ждать когда нам настроят и обеспечат, обсуждая у кого будет круче.