Ригидный собеседник может быть достаточно неплохим собеседником как дипломат или человек решающий конкретный вопрос, требующий детальной проработки. В разговор такой человек конечно включается достаточно долго, ему нужно настроиться, привести мысли в порядок, особенно если до этого он общался на совершенно иную тему. Причем характер такого человека не имеет совершенно никакого значения, его на первый взгляд заторможенность, отнюдь не признак неуверенности в себе. Это может быть вполне решительный и уверенный в себе человек, просто его особенность – это основательность и детальный подход к каждому вопросу. Ригидный собеседник любит раскладывать все по полочкам, он может долго входить в суть дела, лишь потому, что ему нужно учесть все тонкости и нюансы стоящего перед ним вопроса. Все вопросы такой собеседник обязательно решает до конца, ставя точку в каждом из них.
Ригидный собеседник умеет очень хорошо слушать, он никогда не перебивает человека и соответственно очень не любит, когда перебивают его. Ригидные собеседники любят вести диалог, выстраивая в нем логическую цепочку, они говорят медленно и спокойно, излагают полностью свою мысль и то, как они к ней пришли. Все что касается конкретики, у ригидного собеседника работает идеально. Он объяснит вам все и вся, главное нужно запастись терпением и быть не менее внимательным, чем он. Конечно, фразы у ригидного собеседника очень длинные, они это любят, поскольку считают, что нужно все детально изложить, дабы человек их правильно понял. И излагают они свои мысли действительно достаточно точно, порою может возникнуть ощущение, что собеседник считает вас глупым человеком, разжевывая вам все и по нескольку раз повторяя одни и те же фразы. Однако это вовсе не так, просто такова особенность ригидного собеседника, если он найдет удачную, в конкретном случае, фразу или выражение, то он для собственного удовольствия повторит ее несколько раз, подчеркивая с ее помощью важность сказанного.
|
|
Общение с ригидным собеседником стоит выстраивать аналогично, во-первых, как уже было сказано, не следует его перебивать, иначе вы сразу настроите его против себя, а во-вторых, запаситесь терпением, в особенности, если вы мобильный собеседник, не надо гнать лошадей, вы успеете решить свои вопросы, главное чтобы человек хотел их с вами решать. Несмотря, на кажущийся конструктивизм, ригидного собеседника при желании можно заговорить, ведь его привычка к долгому и детальному диалогу, может его тормозить перед человеком излишне мобильным, эмоциональным и требующим быстрого ответа или решения. Все конечно будет зависеть от поставленного вопроса и ситуации, при которой он решается, но если у ригидного собеседника не будет времени подумать, он может совершить ошибку.
Если вы хотите сильно понравится ригидному собеседнику, показывайте свою внимательность и заинтересованность, хотя это нравится всем людям, а не только ригидному собеседнику. Рекомендую вам также в конце его речи повторить некоторые его предложения и фразы, особенно те, на которых он особенно акцентировал свое внимание, дабы дать ему понять, что вы внимательно его слушали и все правильно поняли. Запомните, ничто так не ускорит ригидного собеседника, как ваша внимательность и заинтересованность им. В противном случае, он будет выискивать все новые аргументы в поддержку своих слов.
|
|
Обязательно доводите до конца все разговоры и закрывайте все темы, дабы не осталось открытых вопросов, пусть даже это так, лучше потом еще раз вернуться к нему, но не оставлять его открытым в данный момент. Четкость и определенность нравятся ригидным собеседникам, потому вы очень понравитесь такому человеку, если будете четкими, конкретными и серьезными. И потом не забывайте, если вам что-то нужно от человека, понравиться ему путем подстройки под него, особенно важно, это основной инструмент достижения своей цели путем договоренности с другими людьми.
Максим Власов
Почему люди не понимают друг друга
Согласно моим наблюдениям, люди конфликтуют между собой, прежде всего из-за отсутствия взаимопонимания и лишь потом из-за отсутствия взаимоуважения. Понять другого человека не так просто как может показаться, надо сначала захотеть это сделать, чего не многие хотят. В основном все стараются максимально доходчиво изъяснить свою позицию и лишь потом как-нибудь попытаться понять чужую. В основе всего этого лежит эгоизм, который нас ослепляет и оглушает. В целом эгоизм не такая уж и плохая черта человека, помимо того что это качество есть у всех, оно является средством для выживания и потому считать эгоизм чем-то ненужным ни в коем случае нельзя. Но откровенный эгоизм скорее вредит чем помогает, откровенно эгоистичный человек прет как танк, стремясь удовлетворить только свои интересы, и полностью игнорируя чужие. Наверное, лишним будет объяснять, что такие люди доходят лишь до определенного предела, который зависит от их возможностей. Потому делать я этого не буду, и так все понятно, а лучше обращу ваше внимание на правильную позицию, которая помогает более эффективно получить желаемое в большинстве случаев.
|
|
Все что вам нужно – это понять других людей, банальность я понимаю, но это действительно так. Проблема только в том, что вы не знаете как это сделать, вы только можете об этом догадываться, но если у вас часто возникают конфликты с другими людьми, вы их не понимаете. Если я скажу вам о том, что вам не мешало бы во время диалога с другими людьми, чаще ставить себя на их место, это конечно будет правильным утверждением, но вот добиться этого нелегко, здесь нужно иметь определенные умственные и психические особенности, которые необходимо развивать. И потому я рекомендую вам задуматься над тем, что вы хотите от своего собеседника, и что он вам не собирается так просто отдавать. Если вы решаете какой-нибудь вопрос, важный для обеих сторон, то не надо открыто демонстрировать свою позицию, будьте просто хитрее, ходите вокруг да около, и повторяйте позицию собеседника, уточняя ее таким образом. Ваше эго будет вас торопить, заставляя вас прерывать вашего собеседника, чтобы вставить свои аргументы, но вы не поддавайтесь такому соблазну. Побольше уважения к противоположной стороне, и главное предоставьте вашему собеседнику возможность как можно больше говорить, для людей это важно.
Если вы будете больше молчать, и задавать попутные к речи собеседника вопросы, вы поразитесь тому объему информации, которую он вам предоставит. Самое главное чего вам нужно добиться таким образом, это больше конкретики и деталей, давайте понять собеседнику что вы его не до конца понимаете, но очень хотите понять. Вы удивитесь, но забыв про свою позицию, вы поймете чужую, вы как бы будете наблюдать за разговором со стороны, и потому он покажется вам более объективным. А в таком случае можно будет подобрать самые необходимые слова для грамотного высказывания своей позиции. Разница согласитесь есть между наблюдением за общением других людей и собственном участии в таком общении? И если вы замечали такую особенность, то понимаете вы других людей лучше, тогда, когда видите их со стороны. Это происходит потому, что вы не концентрируетесь на исключительно себе и своих интересах, а просто наблюдаете, спокойно и непринужденно. Так постарайтесь в разговоре быть таким же расслабленным и непринужденным, просто слушайте другого человека и вы услышите его. А вот когда вы его услышите, тогда сами поймете что и как надо делать, ведь всегда есть взаимовыгодные интересы у любых сторон, их надо просто искать.
Когда вы точно знаете, что нужно другому человеку, вы знаете как ему это лучше дать, чтобы при этом получить свое. Вот это грамотное проявления вашего эго, которое ищет возможность самоудовлетворения, но только более искусно, с гарантированной выгодой. Таким вот образом ваш эгоизм может быть вам полезен, ведь это умный эгоизм, не противоречащий ни вам, ни другим. Может быть конечно не всегда и не везде требуется понимание других людей, иногда твердое отстаивание своей позиции является наиболее приемлемым вариантом, но в большинстве случаев понимание других людей необходимо.
Оценка своих возможностей и возможностей вашего собеседника, должна быть объективной, в каждом конкретном случае вы должны реально оценивать свои возможности и тот максимум, который можете из них извлечь. Но только вам должна быть известна эта информация, ваш собеседник должен видеть ваши возможности в несколько более возвышенном варианте, только не перегибайте палку. А вот вам надо знать возможности вашего собеседника в их истинном варианте, чем они для вас очевидней, тем больше возможностей у вас появляется. И чтобы эти возможности увидеть, надо понять собеседника, услышать его, добиться от него конкретики, доверия, чувства спокойствия. Чем больше он перед вами будет раскрываться, тем больше вы о нем узнаете, а когда у вас все карты на руках, что мешает вам разыграть нужную вам партию? Так что держите свой эгоизм на цепи, пусть работает только в ограниченных пределах, не вредя ни вам ни вашим интересам.
Почему люди спорят
Очень интересная это процедура – спор, в результате которого согласно поговорке рождается истина. Но в чем скрывается истина и как ее искать, нам с вами сейчас знать не надо, ибо спор интересен не столько своей содержательной формой, сколько побуждающим к нему импульсом. Вы наверняка в этой жизни с кем-то спорили, хотя бы раз, но это обязательно было, а в идеале это происходит достаточно часто. Задумывались ли вы, почему вы вообще вступаете в спор, зачем вам это нужно? А ведь здесь очень много всего того, что с первого и даже можно сказать невооруженного взгляда не заметно. Споры бывают разные, по разным вопросам и с разными конечными целями для спорящих, но прежде всего, спор – это реакция на другого человека, а это уже о многом говорит.
Например, это может говорить о вашей, не достаточно высокой самооценке, каким образом, да элементарно, вы считаете важным для себя убедить в чем-то другого человека, тем самым признавая значимость его мнения для себя. Именно так, ведь по сути зная что вы правы, видя белое белым, а черное черным, кого и зачем вам убеждать в очевидности этого, скажем, психа в психиатрической больнице, вы, я уверен, убеждать в этом не станете, заведомо считая его даже не достойным разговора с вами.
А как у вас обстоят дела в других ситуациях, с другими людьми? Всегда ли ваш оппонент в споре, является достойной вашего внимания и ваших усилий, личностью? Вступая в спор, с каким-нибудь человеком, кем бы он ни был, вы уже считаете его достойным своего внимания, а внимание дорого стоит, оно фактически концентрирует все ваши ресурсы, эмоциональные и интеллектуальные на чем-то, или в данном случае, на ком-то конкретном. Так что когда вы спорите, с каким либо человеком, вы тем самым тратите довольно-таки серьезные ресурсы для поиска и изложения, правильных с вашей точки зрения аргументов, доказывающих вашу правоту. Следовательно, прежде чем спорить с кем-либо, необходимо грамотно оценить перспективы от этого спора, и разумеется, не стоит идти на поводу у эмоций и заниматься флеймом, то есть, спорить ради спора. Это глупо и совершенно непродуктивно.
Сам спор может носить бытовой оттенок или судьбоносный, и если для вас действительно важно что-то доказать другому человеку, если вы видите в этом практический смысл, тогда конечно вы вынуждены спорить, затрачивая на этот процесс серьезные ресурсы. Если ваш спор с другим человеком упирается в противостояние ваших личных интересов с его личными интересами, то в таком случае, суть спора сводится не к объективному рассмотрению спорного вопроса, не к, так сказать, поиску истины, а к банальному, взаимному психологическому давлению. То есть, у вас с вашим противником по спору, в таком случае происходит идеологическое противостояние, в котором столкновение двух интересов, двух эгоистических точек зрения, выражается в форме дискуссии, в той или иной ее форме. Это самая что ни на есть управленческая борьба, которая сводится к управлению чужими мыслями и чужим психологическим состоянием, с одновременной защитой своего собственного умственного и психического состояния.
Будете ли вы управленцем по итогам спора или подчиненным, подчиненным, прежде всего чужому мнению, чужой точке зрения, зависит от вашего умения или неумения вести грамотные дискуссии. А в споре, по результатам которого, может быть произведено конкретное физическое действие, в том числе и судьбоносное для кого-то действие, мы фактически оказываем воздействие на другого человека, если этот спор складывается в нашу пользу.
Ну скажем, если вы убедили другого человека в правильности того или иного решения, принятым вами, и он исходя из этого решения, начал поступать так, как нужно именно вам, вы можно сказать, подчинили себе этого человека, без применения к нему физической силы. Здесь совершенно неважно кто прав, а кто виноват, когда нужен результат, суть спора сводится к простому убеждению или к навязыванию своей точки зрения, либо группе людей, либо конкретному человеку. Тут все очень просто, кто будет убедительней, тот и одержит победу в этой увлекательной игре ума и чувств. Но надо понимать, что спорить в свою пользу, целесообразно только в том случае, если речь идет о противостоянии интересов, а не в случаях, когда люди хотят докопаться до истины, дабы принять правильное для них обоих решение или вывести для себя определенные, адекватные выводы из рассматриваемого ими спорного вопроса.
Завышенная самооценка, кстати, играет очень существенную роль в споре, поскольку благодаря ей, человек не просто верит в свои силы и свою правоту, но и не подвергается воздействию чужого авторитета на себя, в тех случаях, когда это имеет место быть. Это с одной стороны хорошо, ведь у человека не должно быть авторитетов в жизни, должен быть некий ориентир и эталон, на основе людей, добившихся весомых результатов, но только не авторитет, который психически настраивает человека на поклонение своему авторитету, созданию из него культа и полному доверию ему во всем. Этого быть не должно, потому выступая против авторитетной личности, необходимо понимать прежде всего то, зачем тебе это нужно, ведь именно с этого мы и начали, что если споришь, признаешь значимость того с кем споришь, и в данном случае признаешь авторитетность той личности, авторитет которой собираешься пошатнуть. Не понимая этого, своим спором можно только укрепить его авторитет, тут ЭГО обманывает само себя. С одной стороны вы выделились, как не молчаливое и тупо все впитывающее большинство, но с другой стороны, вы лишь дополнили конструктивный разговор, а возможно и этого не сделали, просто поставив под сомнение выводы и заключения другого человека.
Но самым пожалуй распространенным стимулом для спора, согласно моим наблюдениям, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы и картину мира которая присутствует у человека в голове. Здесь уже идет речь не об авторитетах и не о значимости одного человека для другого, здесь уже все сводится к содержательной части, к той информации, которая полностью переворачивает в голове человека, просто руша то, чем он все это время жил. Если человека всю жизнь учили одному, а тут вдруг он начинает понимать, что все это время ошибался, и неважно кто ему открыл на это глаза, важно, что он видит и всем нутром чувствует, что это действительно так, что он жил не реальным а вымышленным миром, здесь начинается так сказать сбой всей системы. Это кстати может стать сильным психологическим потрясении, и даже несмотря на то, что человек может упорно спорить, до последнего отстаивая именно свою точку зрения, защищая свой мир в котором жил, это не значит, что он не принял действительность. Это еще называют опустить с небес на землю, ведь живя с одной установкой, сложно принять другую, особенно если при этом понимаешь, что сложно или невозможно уже ничего изменить.
Поэтому я считаю неконструктивным, совершенно бесполезным и даже вредным спор, в котором один человек указывает на ошибки другого, убеждает его в них, но при этом не делая заключения, не предлагая способа их решить или не повторить вновь, короче говоря не смягчая столь жесткое падение. Можно получить удовольствие от такого психологического подавления другого, подняться на этом самому, поднять уверенность в себе и купаться в славе собственной правоты, указав другому на грязь, в которой он сидит. Но это поведение слабого человека, у которого с психологической устойчивостью тоже не все в порядке, ибо сильный человек не концентрирует внимание других на их ошибках, а предлагает способы их решения, причем достаточно мягко и безболезненно. Это приносит куда более значимое удовольствие и признание со стороны того, кто решил свои проблемы благодаря такой помощи, а не ушел с ними в глубокую депрессию. Так что если спор может о многом сказать и ко многому привести, важно лишь видеть истинную причину спора, как со своей, так и с чужой стороны.
Иногда спор может быть достаточно аргументированным, когда действительно обе стороны начинают видеть больше, чем видели до этого, но иногда это просто тупое настаивание на своем, где о себе заявляет Эго, не желающее мириться с теми заблуждениями, на которые ему указывают. Здесь важно понимать, хочешь ли ты видеть то, что в данный момент не видишь, и если да, то смысла в споре нет, если конечно ты не ведешь его целенаправленно, таким образом, чтобы получить от собеседника как можно больше информации, провоцируя его заведомо ошибочными аргументами со своей стороны. Также человек никогда не пострадает от спора психологически, в плане подавленности из-за своей неправоты и ошибочных установок, если смыслом спора для него будет не сам спор и отстаивание своей точки зрения, а конкретный результат, который действительно может что-то дать.
Пусть ваш мир рухнет, но вы ведь обретете другой, и в таком случае, зачем сопротивляться тому, что сделает вас сильнее, а не признание вашего собеседника как личности более весомой чем вы, смягчит любую информацию, что вы от него получите. Как пример могу привести компьютер или книгу, авторитет которых вы не признаете, какую бы значимую информацию они вам не выдали, вы понимаете, что вы лучше, вы совершенней. Так же относитесь и к другим людям, используйте спор себе на пользу, и не убеждайте других в том, в чем они не хотят быть убеждены, вы же не будете убеждать в чем-то книгу, ведь она всего лишь книга, получив от нее нужную вам информацию. Вы просто ставите ее обратно на полку, не споря с ней и ни в чем ее не убеждая.
Бессмысленное общение
Если рассуждать логически, то смысл можно найти во всем, выражаемый в пользе для себя, в том числе и в самом бестолковом и непродуктивном общении. Однако порою этого смысла, а следовательно и пользы, бывает так мало, что нас подобное общение вообще никуда не продвигает, вот и кажется в связи с этим бессмысленным. Однако не смотря на это, очень многие люди тратят свое драгоценное время, силы и нервы, на ведение подобных бессмысленных разговоров, которые часто представлены в виде спора, как по форме, так и по содержанию. В связи с этим, считаю для себя необходимым обсудить тему смысла любых ваших разговоров, да и в целом всех ваших действий, чтобы помочь вам сэкономить такие важные для вас ресурсы как время, силы, нервы, а также ресурсы вашего мозга, которые следует грамотно использовать. Суть любого диалога заключается в его практичности, то есть слова без дела, это пустые слова, которые тают в воздухе, и не несут в себе никакой созидательности.
Впрочем, слова могут и разрушать, если такая цель преследуется, но в любом случае, это выражается в их практическом применении, которое непременно должно быть. Безусловно, ссылаясь на известную поговорку, трепать языком, это не то, что мешки таскать, однако если ваша речь достаточно эмоциональна, напряжена, и в нее вложены интеллектуальные усилия, а также эмоции, то сил такая речь отнимает не меньше чем мешки. Стоит ли в таком случае, растрачивать свои силы в пустую, ведь это равносильно бесплатной работе, что само по себе не умно? Делать это разумеется не следует и поэтому любой диалог необходимо выстраивать с четким представлением того, к чему этот диалог может привести. Собственно эту тему я уже затрагивал в статье о правильном общении с людьми, но тема эта достаточно глубока, по крайне мере, судя по тому числу людей, которые безо всякого смысла начинают диалоги или вступают в утомительные споры, больше движимые своими эмоциями, нежели четким представлением того, что им на самом деле нужно.
Какова цель каждой вашей беседы с человеком, особенно если она сводится к спору, в чем и зачем вы пытаетесь кого-то в чем-то убедить, и так ли много в этой жизни людей, которым вы в самом деле должны что-то доказывать? Конечно в вашей жизни есть люди, которые должны иметь о вас и ваших действиях, определенное, нужное вам представление, но таких людей как правило не много, да и к тому же мнение людей, особенно положительное, не имеет постоянной формы и склонно время от времени меняться. Следовательно, влиять на это самое мнение, посредством своей речи, оптимально лишь в те моменты, когда вам это действительно нужно. Люди склонны запоминать последнее, что часто выражается в привычке вновь и вновь наступать на одни и те же грабли, полагая, что в этот раз они точно не должны ударить по лбу. И поэтому если вам надо кого-то в чем-то убедить, то делайте это непосредственно в тот момент, когда вам это необходимо.
Например вы можете убедить избирателей в своем искреннем желании сделать их жизнь лучше, задействовав для этого определенные ресурсы и в частности свою эмоциональную речь, а затем действовать так, как вам действительно нужно. Причем потом, можно опять начать рассказывать сказочки и даже сделать что-то полезное для других людей, чтобы заручиться их поддержкой, и вы ее определенно получите от большинства. Конечно такое пройдет не со всеми, мне вот допустим достаточно всего одного предательства и подставы со стороны другого человека, чтобы записать его в скорпионы и более никогда ему не доверять, но большинство к своему сожалению не такие. Теперь, понимая это, определите для себя смысл ваших разговоров, ведение которых не учитывает сиюминутной потребности с вашей стороны в формировании о вас определенного мнения. Допустим ведя разговор с человеком, можно упереться в непреступную стену непонимания, выраженную не столько в непонимании как такового, что вполне возможно преодолеть посредством большего числа вразумительных аргументов, сколько в упрямстве собеседника и не желании принимать иную точку зрения, кроме своей собственной.
Таких людей принято называть идиотами, они будут стоять на своем до конца, своего конца, и это в принципе не является проблемой, ежели смена точки зрения таких людей, вам по сути ничего существенного не дает. Понимаете в чем тут суть, она может применяться вами ко всему в своей жизни, подобно тому, как ваша работа должна давать результат, так и ваш разговор с человеком, тоже должен давать результат. Когда вы говорите, вы предоставляете своим слушателям определенную информацию, а информация побуждает к действиям, ну или наоборот бездействиям, в зависимости от формы этой информации, и вам надо лишь определить для себя, насколько эти действия или бездействия вам нужны. Часто можно говорить много лишнего, получая эмоциональное удовольствие от реакции слушателей, и при этом совершенно не думать о том, к каким действиям вы можете побудить других людей, и каким образом эти действия отразятся на вас. Вы можете оскорбить, обидеть, унизить человека, насмеяться над ним, и это кроме как эмоционального самоудовлетворения ничего вам более не принесет, с практической точки зрения.
В то же время, такой человек понесет этот самый эмоциональный ущерб, но затем, в зависимости от своего характера, может обратить свою подавленность в практическом использовании и отомстить вам. Зачем вам это нужно, зачем столь бессмысленным с практической точки зрения разговором для самого себя, сеять семя ненависти, питая лишь свое Эго, которое потом еще и породит в вас неадекватную самооценку? Это вам ни к чему, как ни к чему и споры, в которых вы эмоционально выражаете свое недовольство чем-либо, демонстрируя свою слабость и неспособность к действиям. Учитывая ограниченность мышления очень многих людей, и их крайнюю не дальнозоркость, нет абсолютно никакого смысла вести якобы конструктивный разговор, в котором эгоизм таких людей, вдобавок к их глупости, не даст вам ровным счетом ничего, пока вы не перейдете к действиям. На этом строится управленческая борьба, когда есть ряд аргументов с вашей стороны и со стороны собеседника, взвешивая которые, вы определяете возможности друг друга, и в результате решаете, кто получит то, что он хочет, а кто останется с тем, что ему оставят.
Здесь все зависит от ущерба, который стороны понесут в случае конфликта, и если он более или менее равнозначен, тогда еще как-то можно решить спор компромиссом. Но если одна сторона заметно превосходит другую, то смысла в разговоре на непродуктивных тонах нет ни для одной, ни для другой стороны. Один может сделать то, что он может сделать, и в принципе, должен это сделать, не тратя своего времени и сил, а другой может быть просто неадекватен в оценке своих собственных возможностей и возможностях своего оппонента. Такие разговоры происходят между людьми достаточно часто, как на деловых переговорах, так и в бытовых ссорах, последствия, вот о чем надо думать, и конечно учитывать свои возможности. Часто вообще лучше молчать, держа таким образом в напряжении тех, кто понятия не имеет о том, какой ответ вы можете дать, суть которого заключается в чьей-либо уступке. Думайте не о том, что вы можете сказать, а о том, что вы можете сделать, ведь слова конечно могут многое, собственно клевета Хрущева во время холодной войны, спасла мир от третьей мировой.
Но это стало возможным лишь благодаря красочности речи лидера СССР, и если бы вопрос не носил глобального характера, фальшивость этих слов можно было бы проверить. В жизни у нас часто возникают такие разговоры, когда за словами нет ничего конкретного, а ведь речь часто идет не о ядерной войне, а о каких-нибудь мелочах, что в результате дает представление о человеке как о пустозвоне, и подрывает доверие к нему. Правда возвращаясь к вышесказанному, относительно запоминания последнего что сделали и что сказал человек, этим можно и пренебречь, но если вы имеете дело с умными и серьезными людьми, фундамент ваших слов должен быть прочен. Одних людей можно запугать, если у вас возникает такая возможность, они внимут вашим угрозам и не будут ничего предпринимать, что часто происходит в нашей жизни. Другие люди, слов вообще не понимают, угрозы они не воспринимают до тех пор, пока они не будут исполнены, причем, когда это произойдет, будут очень удивлены тому, что вы сдержали свое слово и исполнили свою угрозу. Обычно такие люди судят о словах других людей по себе, если они разбрасываются словами налево и направо, то по их представлению другие люди, такие же, как и они, а следовательно, поступать они должны аналогичным образом.
И что же в итоге у нас получается, что одним людям, есть смысл что-то говорить, даже если это будут пустые слова, а другим нет, одни разговоры имеют смысл, а другие смысла не имеют? Слова — это воздух, и воздухом они будут до тех пор, пока вы не произведете конкретные действия и не подкрепите ими свои слова, так ведь? Пожалуй, что так. Я рекомендую иметь в своем арсенале всегда не только слова, но и набор действий, тогда быть может вы и будете вести бессмысленные разговоры, время от времени в своей жизни, но в случае надобности, всегда сможете придать этим разговорам смысл, своими последующими действиями. Таким образом, цель и действия наполняют разговоры смыслом, а если вы хорошо разбираетесь в людях, то можете заранее определить воспринимающую слова аудиторию, или аудиторию, которая воспринимает любую информацию иными органами чувств. Уверен понимание таких простых составных частей любого разговора, в значительной степени снизит количество бессмысленного трепа в вашей жизни, как с вашей собственной стороны, так и со стороны тех, кто в чем-то пытается вас убедить.
Зачем вы говорите то, что говорите, и зачем люди говорят вам то, что вы от них слышите, достаточно задаться даже этими вопросами, глубоко задаться, так, чтобы ответ на них буквально взбудоражил ваши мозги. Это в свою очередь приведет вас к тому, что вы будете меньше трепать своим языком в жизни, и меньше слушать тех, кто либо понятия не имеет о том, о чем говорит, либо думает, что вам можно вешать на уши все подряд. Не стройте свои разговоры по принципу работы реактивного двигателя, что также применимо и к человеческой психике. То есть не давите на то, что становится более твердым от вашего давления, а люди часто именно такими и становятся. Действия действиями, но и уметь поменять форму разговора, тоже необходимо, не понимают вас и вашей позиции при одной форме общения, используйте другую. К примеру если вы будете убеждать человека в его ошибке и его тупости, он только больше будет сопротивляться вам, по мере того, как ваши аргументы будут становиться более весомыми.
И вместе с тем, переведя разговор в более приятное для собеседника русло, не терзая его Эго и нервы, можно добиться от него конструктивности, признания своей ошибки и в целом так можно заставить человека прислушаться к вашей точке зрения. Это в свою очередь отразиться на практических действиях в будущем и человек к которому вы найдете подход в осмысленном, не наполненном негативными эмоциями разговоре, в определенной степени будет отвечать вашим интересам. Эгоизм, друзья мои, не должен упираться в другой эгоизм, это делает любой разговор, похожим на разговор людей, беседующих на разных языках, и понятное дело смысла в нем нет, так как польза от него крайне мала, а то и вовсе один только вред для обоих сторон. И пожалуй последнее, что я хочу вам сказать в рамках этой статьи – это необходимость определять уровень эгоистичности своего собеседника, дабы учитывать актуальность применения всех вышеуказанных способов ведения разговора с таким человеком. Подобно тому, как невозможно ребенка убедить в чем-то, применяя к нему исключительно разумную и аргументированную речь, без эмоционального подтекста, невозможно и крайне эгоистичного человека заставить мыслить не интересующим его образом.
Но покуда вам как людям умным, и прочитавшим эту статью, теперь я надеюсь, в каждом разговоре нужно будет выявлять для себя смысл, то вы определенно будете применять все изложенные мною приемы воздействия на человека, и не тратить свое время на тех, кто не воспринимает определенные формы общения, в ряду своих индивидуальных особенностей. Относитесь к себе с уважением, друзья, если разговор с другим человеком заходит у вас в тупик, или ищите иные способы его ведения, или если вам ваш собеседник не так важен, просто прекратите разговор. На худой конец, просто делайте так, как вам надо, не надо болтовни, за которой ничего нет.
Почему люди не понимают друг друга
Согласно моим наблюдениям, люди конфликтуют между собой, прежде всего из-за отсутствия взаимопонимания и лишь потом из-за отсутствия взаимоуважения. Понять другого человека не так просто как может показаться, надо сначала захотеть это сделать, чего не многие хотят. В основном все стараются максимально доходчиво изъяснить свою позицию и лишь потом как-нибудь попытаться понять чужую. В основе всего этого лежит эгоизм, который нас ослепляет и оглушает. В целом эгоизм не такая уж и плохая черта человека, помимо того что это качество есть у всех, оно является средством для выживания и потому считать эгоизм чем-то ненужным ни в коем случае нельзя. Но откровенный эгоизм скорее вредит чем помогает, откровенно эгоистичный человек прет как танк, стремясь удовлетворить только свои интересы, и полностью игнорируя чужие. Наверное, лишним будет объяснять, что такие люди доходят лишь до определенного предела, который зависит от их возможностей. Потому делать я этого не буду, и так все понятно, а лучше обращу ваше внимание на правильную позицию, которая помогает более эффективно получить желаемое в большинстве случаев.
Все что вам нужно – это понять других людей, банальность я понимаю, но это действительно так. Проблема только в том, что вы не знаете как это сделать, вы только можете об этом догадываться, но если у вас часто возникают конфликты с другими людьми, вы их не понимаете. Если я скажу вам о том, что вам не мешало бы во время диалога с другими людьми, чаще ставить себя на их место, это конечно будет правильным утверждением, но вот добиться этого нелегко, здесь нужно иметь определенные умственные и психические особенности, которые необходимо развивать. И потому я рекомендую вам задуматься над тем, что вы хотите от своего собеседника, и что он вам не собирается так просто отдавать. Если вы решаете какой-нибудь вопрос, важный для обеих сторон, то не надо открыто демонстрировать свою позицию, будьте просто хитрее, ходите вокруг да около, и повторяйте позицию собеседника, уточняя ее таким образом. Ваше эго будет вас торопить, заставляя вас прерывать вашего собеседника, чтобы вставить свои аргументы, но вы не поддавайтесь такому соблазну. Побольше уважения к противоположной стороне, и главное предоставьте вашему собеседнику возможность как можно больше говорить, для людей это важно.
Если вы будете больше молчать, и задавать попутные к речи собеседника вопросы, вы поразитесь тому объему информации, которую он вам предоставит. Самое главное чего вам нужно добиться таким образом, это больше конкретики и деталей, давайте понять собеседнику что вы его не до конца понимаете, но очень хотите понять. Вы удивитесь, но забыв про свою позицию, вы поймете чужую, вы как бы будете наблюдать за разговором со стороны, и потому он покажется вам более объективным. А в таком случае можно будет подобрать самые необходимые слова для грамотного высказывания своей позиции. Разница согласитесь есть между наблюдением за общением других людей и собственном участии в таком общении? И если вы замечали такую особенность, то понимаете вы других людей лучше, тогда, когда видите их со стороны. Это происходит потому, что вы не концентрируетесь на исключительно себе и своих интересах, а просто наблюдаете, спокойно и непринужденно. Так постарайтесь в разговоре быть таким же расслабленным и непринужденным, просто слушайте другого человека и вы услышите его. А вот когда вы его услышите, тогда сами поймете что и как надо делать, ведь всегда есть взаимовыгодные интересы у любых сторон, их надо просто искать.
Когда вы точно знаете, что нужно другому человеку, вы знаете как ему это лучше дать, чтобы при этом получить свое. Вот это грамотное проявления вашего эго, которое ищет возможность самоудовлетворения, но только более искусно, с гарантированной выгодой. Таким вот образом ваш эгоизм может быть вам полезен, ведь это умный эгоизм, не противоречащий ни вам, ни другим. Может быть конечно не всегда и не везде требуется понимание других людей, иногда твердое отстаивание своей позиции является наиболее приемлемым вариантом, но в большинстве случаев понимание других людей необходимо.