КонецXXвека был ознаменован тем, что человечество вступило в новую стадию так называемого информационного развития. Пальма первенства в этом плане отдается таким экономическим державам как США и Япония. По своей сути понятие информационного общества близко к понятию постиндустриального и с одной точки зрения является его дальнейшим развитием, так сказать, следующей ступенью (А. Турен, Д. Белл); с другой – является совершенно новым этапом, следующего за индустриальным обществом (О.Тоффлер, Р.Дарендорф, Ф.Феррароти). Я придерживаюсь второй точки зрения, но рассматриваю постиндустриальное общество как первую стадию информационного. Сам термин «информационное общество» был практически одновременно введен в США и ЯпонииФ.Махлупом и Т.Умесао, а затем данная теория была развита в работах О. Тоффлера, Й. Масуды, Т. Стоунера и других.
Информационное общество характеризуется тем отличительным признаком, что его развитие и сам научно-технический прогресс могут осуществляться только на основе информационных технологий.Такое общество рассматривается в контексте качественного прорыва человечества в новое историческое состояние. Адекватное описание предполагаемого прорыва, по мнению Тоффлера, возможно лишь с учетом скачкообразных процессов мирового развития в форме следующих друг за другом волновых всплесков.Таких волн в истории насчитывается три: от аграрной революции (первая волна) к промышленному обществу (вторая волна), а от него - к информационной эре (третья волна), что напоминает концепцию Д. Белла). Технологическая основа этой триады представлена в следующем виде: соха - машина – компьютер.
О.Тоффлер пишет, что «в прошлом земля, труд и капитал были ключевыми элементами производства. Завтра – а во многих отраслях промышленности это завтра уже наступило – информация станет главной составляющей ».
Социокультурные результаты происходящих перемен скажутся на всем спектре общественных ценностей, развитии личности, коснутся как решения многих современных вопросов, так и появления в обществе новых проблем.
В связи с расширением сферы информационной деятельности меняются профессиональная квалификация, образовательная структура общества, характер труда. Изменяются роль и функции важнейшего элемента производительных сил - человека, интеллектуальный и творческий труд вытесняет труд индивидуума, непосредственно включенного в процесс производства. В информационном обществе на первое место выходит производство услуг.Изменяется сама система материальных и нравственных ценностей. На смену теории трудовой стоимости А. Смита, упрощенной К. Марксом, приходит "информационная теория стоимости" (Й. Масуда). Производство в его традиционном понимании занимает все меньшее количество рабочего времени в пределах заводских цехов. Между тем возникает феномен, при котором производство распространяется за пределы предприятия благодаря созданию условий для домашней работы, выполняемой в свободное время. Последняя все чаще совершается под влиянием нематериальных стимулов, отнюдь не характерных для традиционного труда «индустриального общества». Предлагается концепция «электронного котеджа» Тоффлера: коттедж с земельным участком, оснащенный электронной техникой, автоматическими системами, обеспечивает комфорт, высокий уровень общения, доступ к информации. Многое можно сделать, не покидая коттедж. Жилище и семья вновь становятся центром социальной жизни.
Японские проекты (Е. Масуда) предусматривают строительство «информационных городов» с населением в 200-250 тысяч человек на основе применения всех достижений информационно-компьютерных технологий (кстати, на сегодняшний день данные проекты уже осуществляются): полная электрификация производственных мест и бытовых построек, максимальный комфорт для социокультурных функций.
На рынке услуг главным становится труд, направленный на получение, обработку, хранение, преобразование и использование информации. Творческое начало приобретает первенствующее значение в мотивации трудовой деятельности. Это огромная армия труда: доля тех, чья деятельность связана с творческим трудом, приближается в индустриально развитых странах к половине всей рабочей силы. США и Япония по этим показателям продвинулись еще более. Если в Африке 2/3 населения занято сельскохозяйственным производством, то в США этим занимаются менее 3% активного населения. В промышленном производстве США занято 17%,а в сфере информационных технологий - 80%.
Если Парсонс рассматривал общество как сеть взаимообменов четырех основных подсистем – экономической, политической, правовой, морально-идеологической (подсистема поддержания образца), то в информационном обществе к ним добавляются две важные и самостоятельные подсистемы – телекоммуникационная и образовательная.
Телекоммуникационную подсистему нельзя рассматривать лишь как техническую составляющую экономики; она далеко выходит за рамки роли и значения в технике. Телекоммуникационная технология укрепляет прорыв в демократическое социальное устройство, поскольку позволяет человеку иметь статус «непосредственного члена» общества без всякого рода посредников в лице каких-либо групп, идеологий или символических культурных систем.
Также и образование становится важной, более того, доминирующей подсистемой общества. Это стратегический ресурс в современных условиях функционирования государственных и политических структур.Новейшие электронные технологии позволяют самостоятельно получать необходимые сведения, независимо от цензуры. В моем видении, в информационном обществе уже нет необразованных и неграмотных, а важнейшим критерием уже является не просто качество образования, а сама способность индивидуума в её усвоении.
О.Тоффлер, анализируя основные источники политической власти - силу, богатство и знание - делает вывод о том, что в современной цивилизации знания подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти. Поэтому контроль над информацией дает реальную власть как в экономической, так и в политической жизни.
"Информационный взрыв" вызвал изменения в области духовного производства, культуры. Информация становится продуктом и одной из главных ценностей общества. Это не могло не отразиться на изменениях в отношениях собственности. Американские ученые Р.Коуз и А.Алчян, основатели новой теории прав собственности, исследовали феномен усложнения отношений собственности. Отношения собственности трактуются не как отношения между человеком и вещью, а как отношения между людьми с их правами на использование определенного вида ресурса. В классической фирме таким ресурсом является капитал; в новых сферах предпринимательской деятельности наибольшим влиянием пользуется тот, кто обладает правом на использование информации, в инновационной области и в сфере профессиональных услуг - правом на интеллект. Не случайно слоганом информационного общества является следующий: «Кто владеет информацией – владеет всем миром».
В современной экономике, характеризуемой наукоемкостью, непрерывными структурными изменениями, высоким динамизмом, роль интеллектуальной собственности в общественном развитии возрастает.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматривая концепции постиндустриального и информационного общества, необходимо отметить, что данные термины фактически являются синонимами. Только во второй большое значение уделяется информационным технологиям и непосредственно информации. Информация, став основным продуктом производства, соответственно, становится и мощным властным ресурсом, концентрация которого в одном источнике потенциально может привести к возникновению нового варианта тоталитарного государства. В остальном эта концепция подобна постиндустриальной.
Анализируя проделанную работу, заключу, что основными признаками постиндустриального общества являются следующие: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999.
2. Тоффлер А. Третья волна. – М., 1999.
3. Араб-Оглы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973
4.Масуда Е. Информационное общество как постиндустриальное. – Токио, 1983.
5. Масалимова А. Маргинальность как феномен постиндустриального общества //Мысль. – 2007. - №10.
6. Шайхитдинова С. К. О необходимости критической теории информационного общества //Социально-гуманитарные знания. – 2004. – №5.
7. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории //Общественные науки и современность. М., 1993. №2.
8. Аберкромби Н., Хилл С., С. Тернер Б. Социологический словарь. – М., 1999.