Упражнение ответьте на аргументы оппонента:
1. Мы выступаем против сексуального воспитания в средних школах. Если мы разрешим сексуальное воспитание в восьмом классе, захотим ввести это детям в седьмом классе, и скоро мы будем преподавать сексуальное воспитание детям в детском саду.
2. Все мы выступаем за ценность частной жизни, таким образом, государство не должно вмешаться в частную жизнь своих граждан. Моя частная компания - по определению частный вопрос, таким образом, мое государство не должно вмешиваться в ее дела, если я плачу ему налоги.
3. Соединенные Штаты не должны критиковать другие страны за нарушение прав человека, потому что есть очень много случаев нарушения прав человека в США.
4. Раз министерство здравоохранения говорит, что курение плохо для здоровья, значит это верно.
5. Нет никакой жизни на других планетах, потому что самые выдающиеся ученые искали доказательства этого, и никто из них не нашел этого
6. Правительство никогда не должно вести переговоры с террористами - как только они сделают это, они должны будут всегда договариваться с террористами.
7. Люди, которые поддерживают рост налогов, зависят от государственных программ, финансируемых налогами, таким образом, мы должны игнорировать их аргументы.
8. Порнография не должна быть запрещена, потому что невозможно действительно прочертить линию между порнографией и эротикой.
9. Люди, склонные к самоубийству безумны, потому что ни один нормальный человек не будет пытаться убить себя
10. Недавний опрос жертв тяжких преступлений и родственников убитых, показывает, что подавляющее большинство одобряет возвращение высшей меры наказания. Если настроение общества предельно ясно, почему политические деятели колеблются?
11. Президент Джордж Буш-старший способствовал краху советского блока. Сразу после того, как он был избран президентом США, Советский Союз распался
12. Террористы в Ираке имеют право на ответные меры, так как их страна находится в оккупации.
13. Почему я должен платить женщинам ту же самую зарплату, как и мужчинам? Другие фирмы, которые я знаю платят мужчинам больше, чем женщинам.
14. Профессор Дженкинс - превосходный преподаватель, потому что он работает в Оксфордском университете.
15. Если бы действительно существовало большое и необычное животное на озере Лох-Несс, то у нас уже сейчас были бы бесспорные доказательства этого.
Речи анализа. Информационные запросы.
Как лучше выполнить речь анализа
Анализ игры может быть выполнен несколькими способами. Одним из эффективных подходов является определение точек столкновения на уровне ключевых и приоритетных вопросов в данном раунде и обсудить то, как каждая из сторон на них реагировали.
Новые аргументы
Представлять новые аргументы в речи анализа запрещается, хотя новые примеры разрешены. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время речи анализа на какие-либо оставленные без ответа аргументы оппонентов. Наконец, можно использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например,
Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».
Первоначальный пример: «Нацистская Германия».
Допустимый новый пример в речи анализа: «Сталинская Россия».
Недопустимый новый «пример» в речи анализа: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».
Если решено, что аргумент в речи анализа – новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим.
Стратегии анализа
Готовясь к речам анализа, спикеры должны спросить себя:
Что является основным вопросов этого раунда? Часто этот вопрос является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей.
Что упустила другая команда? Какие аргументы обсуждались на всем протяжении игры, и какие вопросы были упущены оппонентами? Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убедительно и решительно указать судье.
Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «основного вопроса» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений.
Тотальная война – смерти подобна. 3-4 минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами. Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебаты и отвлечете внимание от важных вещей. Речи анализа должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.
Группирование – можно сделать «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять.
Выборка - Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути игры. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех проблемных пунктов в речи анализа.
Множественные ответы - Эта техника позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.
Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главный аргумент Оппозиции – вред для экономики от 50-копеечного налога на бензин. Спикер-аналитик Утверждения может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Центробанка России. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители, так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев. И, наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики России в долгосрочном периоде».
Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась отвечать) на них, и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда. Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например, «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики России является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета».