Хочется знать Ваше мнение по вопросу так называемых «перепланировок» в МКД, на деле оборачивающихся разрушением зданий.
Недавно приняли поправки в ЖК, касающиеся согласования перепланировок в нежилых помещениях МКД.
Но решат ли они проблемы?
Сколько у нас домов, пострадавших от согласованных «перепланировок» на деле являющихся вмешательством в несущие конструкции, т.е. реконструкцией!
Яркий пример ул. Долгоозерная д.1 – в 2011 году были проведены разрушительные работы, а в 2016 году по дому пошла трещина со 2 по 9 этаж (сюжет «Телекурьера» от 24.04.19). По словам собственника жилья проект, включающий в себя снос части несущей стены, был согласован!
В нашем случае (пр. Тореза 9) согласован проект с пробоем ленточного фундамента 9-этажного дома по всему периметру в 14 (!) местах для обустройства дополнительных входов и сносом поперечных несущих стен в подвале, где собственники подвалов решили устроить магазин, хотя в полномочия МВК не входит разрешение работ на несущих конструкциях – это уже реконструкция, а не перепланировка.
Для согласования проекта необходим ряд документов (право собственности, СЭС, пожарный надзор, КГА – проект благоустройства, тех. документация из БТИ, акты обследований вентиляционных каналов, план совмещения инженерных сетей) и согласие всех собственников жилья, если затрагивается общедомовое имущество.
А как происходит на самом деле (коррупционную составляющую не будем рассматривать):
1.Согласие собственников жилья никто не спрашивает. По словам одной чиновницы у них нет полномочий проверять протоколы общих собраний собственников и подлинность подписей под согласием на вмешательство в общедомовое имущество («перепланировку»). (При этом наличие только 82% согласия, вместо необходимых по закону 100%, в липовых протоколах чиновников не смущает).
2. По словам другого чиновника представленные проекты, (составленные фирмами «что угодно за ваши деньги», главное потом вовремя исчезнуть, обанкротиться), некому проверять – в МВК нет технических специалистов. Хотя до этого нас уверяли, что в составе МВК имеется привлеченный эксперт из проектной организации, который дает положительное заключение. Ни ФИО этого специалиста, ни название организации, из которой он привлечен, не сообщаются под предлогом служебной информации, к которой нет доступа третьим лицам.
3.Информацию о том, кто согласовал проект, кто присутствовал на заседании МВК, протокол заседания собственникам жилья не представляют, также прикрываясь законом о персональных данных, несмотря на то, что затронуты наши имущественные права (уменьшено общедомовое имущество, разрушение ведет к снижению стоимости жилья и затратам на ремонт) и под вопросом наша безопасность проживания.
4. Интересна позиция КИО. На приямки к предполагаемым входам, расположенные в том числе и на землях, являющимися общедомовым имуществом, выдается Разрешение на использование земельного участка для обустройства входов, называя дырки в фундаменте элементами благоустройства (впоследствии на сайте РГИС назначение приямков фантастическим образом меняется на «для водопроводов и водоводов»(?).
5. После согласования реконструкторы выдерживают время, чтоб прошел срок давности для оспаривания, и начинают свои разрушительные работы. Техническая же грамотность перестройщиков хорошо иллюстрируется в сюжете программы «Вести» ТВ Россия-1 2017.12.10. На вопрос репортера «Так эта стена, которую Вы сносите, несущая или нет?» следует ответ собственника подвала: «По проекту она несущая, но она ничего не несет». Ему и невдомек, что кроме вертикальных нагрузок есть еще горизонтальные, которые и воспринимают «ветровые» несущие стены.
6. На возмущение жителей чиновники цинично заявляют: «не согласны – идите в суд», прекрасно понимая, что часто для жителей это нереально. Посылка в суд – очень удобная отговорка. Жизнь показала, что без юридического образования в судах делать нечего. Жители – не юристы, а услуги адвокатов стоят недешево. На существующие пенсии и зарплаты не разгуляешься. Бесконечные судебные заседания требуют затрат времени, которые работодатели не одобрят. Мы платим налоги в том числе и на содержание гос. аппарата, на содержание чиновников, которые должны по идее защищать интересы граждан…
7. Кстати, подвалы нашего дома были переданы в собственность при условии сохранения назначения (с обременением). Про это администрация даже не вспоминает. Да и согласовывать МВК могла только проекты без изменения назначения помещения (2.1.6.6 положение о МВК). Закрытые подвалы и магазины с потоком людей – не одно и то же.
8. Для чего тогда существует этот МВК? Собрать бумажки, не проверяя их по существу? Вспоминается фраза В. И. Ленина: «Формально правильно, а по существу – издевательство». Форма не только подменяет, но и уничтожает смысл согласования.
Наш вывод:
Либо полностью запретить любое «усовершенствование» существующих зданий, либо полностью перестроить работу МВК.
1) МВК не только должны иметь право проверять протоколы собраний и подписи собственников жилья, давших свое согласие на перепланировку, но это должно быть их обязанностью.
2) Работа МВК должна быть публичной:
-протоколы заседаний МВК должны быть в свободном доступе со списком присутствующих, голосовавших за перестройку, с фамилией специалиста, дающего «добро», его квалификация, послужной список, документы, подтверждающие его квалификацию;
-проект должен пройти экспертизу в организации-члене СРО, а экспертиза получить подтверждение - рецензию из 3х лицензированных организаций;
-с проектом надо знакомить собственников жилья до и для получения их согласия.
3) Ответственность за последствия «перепланировки»:
У нас любят говорить, что у чиновников должна быть высокая зарплата, потому что они ответственные работники. Корень слова «ответственные» - «ответ», так пусть отвечают за свои решения. В старину строитель моста должен был вставать под мостом при его открытии. Если неправильно выстроил – отвечай своей жизнью, а не жизнями других людей. Нужно вводить персональную материальную ответственность чиновников за ущерб, нанесенный их решениями, увольнять за безграмотность, за утрату доверия. (Может быть, тогда они станут соизмерять свои материальные потери с «конфеткой», поднесенной заинтересованными лицами), более ответственно подходить к своим решениям.
В публичном пространстве обсуждается введение обязательного страхования жилья. Государство хочет уйти от ответственности за состояние жилого фонда. В случае же «согласованных перепланировок» это доходит до абсурда – разрешение на разрушительные работы дают ГОСУДАРСТВЕННЫЕ служащие (собственникам жилья говорят «это не ваше дело»), а затраты на восстановление зданий от последствий чиновничьих решений возложить на собственников, тех, кто пострадал и мнение которых никто не спрашивал.
Бизнесмены не думают далеко. Эти помещения не являются их единственным жильем. Их задача отработать потраченные деньги, получить прибыль, а потом, когда возникнут проблемы с домом, они могут уйти. А что делать жителям, у которых это единственное жилье?
Что Вы думаете о работе МВК, и об исправлении ошибок в этой сфере?