З А Я В Л Е Н И Е
О нарушениях, допущенных судами РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-202/17 Ленинского районного суда по иску Ю.И. Было
к ООО «НК РН-Краснодарнефтегаз» о возмещении вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда от 30.10.2017 г (дело № 2-202/17 г) в исковых требованиях по возмещению вреда здоровью отказано.
Апелляционным определением от 27.02.18 г (дело № 33-6386/2018) краевого суда решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи краевого суда от 25.07.2018 г (дело № 4 г-6503/18) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи ВС РФ С.В. Фролкиной от 28.11.2018 г (дело № 18-КФ18-3849) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
После проведения судмедэкспертизы в решении и определениях суды сослались на сроки исковой давность по иску о возмещении вреда здоровью. Но с предметом спора «Актом расследования работодателя» и «Актом проверки ГИТ» истец ознакомлен только после подачи иска. Юрист незрячего истца до подачи иска был лишён адвокатского статуса за «умышленное затягивание сроков исковой давности». Деньги не вернул. В возбуждении уг/дела в Краснодарском крае отказано, после чего юрист осужден в другом регионе.
Письменное мнение Члена СПЧ РФ А. Бабушкина суд отказался приобщить к делу, как и мнение Члена СПЧ Адыгеи А. Рудомаха, продублированное в СМИ.
Судами не принято во внимание, что «сокрытый тяжёлый несчастный случай на опасном производстве» произошёл с истцом спустя несколько дней после профмедосмотра с установлением диагноза, повлёкшего инвалидность.
Судами нарушены: положения ст. 12 ГПК РФ (состязательность сторон) при нарушении судебными решениями ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ и ст. ст. 85, 79, 87 ГПК РФ.
Суд ограничил истца в представлении доказательств, в т.ч. утраченных ответчиком, но представленных истцом, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Указанный принцип должен работать и при проведении судмедэкспертиз.
Расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае, если вопросы выходят за пределы знаний эксперта либо документы недостаточны для исследований, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, но не указывать эту формулировку в заключении оплаченной экспертизы, которую нельзя провести.
Истец не уклонялся от судмедэкспертизы и от представления документов. Ответчик же целый ряд документов в суд не представил (в т.ч. материалы профмедосмотров), сославшись на утрату. С учётом ст. 79 ГПК РФ, факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, мог считаться установленным.
Согласно ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может, даже по тем же вопросам, назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, но в этом истцу было отказано.
После гарантийного письма экспертной организации о возможности судмедэкспертизы суд назначил судмедэкспертизу за счёт малоимущего истца-инвалида 1 группы, имеющего 2-х (двух) иждивенцев.
А после оплаты истцом судмедэкспертизы, судмедэксперты уведомили истца в социальных сетях «о вмешательстве прокуратуры » и направили
2 ходатайства в суд «О необходимости предоставления дополнительных документов в связи с невозможностью без них проведения судмедэкспертизы».
После чего истец направил ходатайство в суд «О предоставлении судмедэкспертам дополнительных документов» и ходатайство «О затребо-вании мнения головного учреждения Минздрава по профилю инвалидности истца», где истец наблюдался, а офтальмологи среди экспертов отсутствовали. Оба ходатайства истца судом не удовлетворены.
В заключении проведённой судмедэкспертизы указана «Невозможность предоставления ответов без дополнительных документов». Деньги не вернули.
В заключении эксперты неправомерно сослались на несуществующие документы, что имеет существенное значение.
2 ходатайства экспертов суд вручил истцу, вместо приобщения к делу.
В своих выводах суд 1 инстанции сослался на судмедэкспертизу, которую невозможно провести вследствии утраты медицинской карты после наказания медиков за неоказание истцу мед. помощи. А ВС указал, что судмедэкспертиза-это не все доказательства. Но все доказательства были только в пользу истца.
Суд не учёл, как доказательство, 6 /шесть/ судебных решений, после обращения истца в гос. органы, до увольнениям руководства предприятия, по штрафам ответчика и осуждению свидетелей, фигурирующих в «Акте расследования ответчика» и «Акте проверки ГИТ», ни один из которых в суд не явился, как и другие заинтересованные свидетели-их родственники, но на чьи показания, ссылался суд.
Суд проигнорировал факт запугивания свидетеля И. Бондаренко (аудиозапись). Свидетель А. Кузнецов был опрошен в суде только после третьей явки, чьи показания ранее были утрачены прокуратурой. Оба свидетеля уведомили суд, что показания они в 2013 году давали, но в Акты они включены не были.
Медики также были наказаны по представлению прокурора за простановку в больничном, по согласованию с ФСС, кода 04-«несчастный случай на производстве», после чего пропала медицинская карта истца. В Представлении прокурора указано, что психологическая травма «не относится к несчастному случаю в силу Закона», что не помешало ГИТ и судам Краснодарского края признать несчастным случаем психологическую травму у офисного работника после длительного стресса, что следует из кассационного определения от 17.08.10 г судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело 33-15436/2010) с разъяснением, что диспозиция ст. 227 ТК РФ, предусматривает более широкое толкование повреждений здоровья.
Судом проигнорирован ряд доказательств, в т.ч. из МВД и прокуратуры, в части сокрытия тяжёлой травмы на взрывопожароопасном производстве
(ФЗ № 116) с госпитализацией истца в единственную больницу с более чем двухмесячным больничным.
Согласно протокола опроса прокуратурой начальника ЦПНГиВ-1 В. Рыбина (позже Член комиссии по расследованию) «никто не знает о местонахождении истца» с простановкой в табеле не «Б» /больничный/, а «Н» / невыход /. Это противоречит протоколам опроса прокуратурой А. Сергеева и Н. Бабич, материалам проверки МВД (КУСП № 2562 от 5.04.2013 г), куда истец обратился уже на 7 день после травмы, аудиозаписи встречи истца на больничном с Членами комиссии и показаниям А. Кузнецова и И. Бондаренко в суде, уведомивших о провоцировании уволенным В. Рыбиным сокрытой травмы и осведомлённости работников предприятия даже отдалённых цехов о несчастном случае, в первый же день, с визированием истцом в больнице актов списания, табелей, списков на спецмолоко, графиков по причине права первой подписи материально ответственного лица (МОЛ) при отсутствии подмены с согласованием документов В. Рыбиным на протяжении более чем двухмесячного больничного.
Заявитель намерен подать жалобу в ЕСПЧ, т.к. пройдена последняя эффективная инстанция гос. защиты, а срок не пропущен.
Заявитель также отстаивает свои права на возмещение вреда здоровью вледствии профзаболевания на уровне суда 1 инстанции.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы (адрес: 123242,
г. Москва, Зоологическая улица, дом 20), судья Зенгер Ю.И. также находится гражданское дело (02-7738/2018) по иску инвалида 1 группы Ю.И. Было
о восстановлении прав истца, нарушенных при экспертизе связи заболевания с профессией. Истцу неоднократно устанавливались предварительные диагнозы профзаболевания, в т.ч. после десятков обращений депутатов ГД и МГД, с подачей извещения в Роспотребнадзор согласно постановления правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Ю.И. Было
28.12.2018 г