Введение
Идея президентской власти в своем развитии нашла различные формы реализации более чем в сотне государств мира. В каждом из них складываются отличные друг от друга политические режимы, а сама президентская власть характеризуется своими особенностями. Институт главы государства имеет важнейшее значение в любой стране. Именно в зависимости от объема полномочий Главы государства, системы его избрания и еще ряда важных характеристик сегодня и производится классификация государств.
Без изучения института Главы государства невозможно говорить о серьезном исследовании системы государственной и политической власти той или иной страны. Именно в особенностях института Главы государства максимально ярко и четко отражается специфика политического режима той или иной страны, особенности ее политического и исторического развитая, ее политической культуры.
Общая характеристика республики
Республика - это форма правления, при которой глава государства является выборным и сменяемым, а его власть считается производной от избирателей или представительного органа.
Признаки республики:
1) глава государства может быть как единоличным, так и коллегиальным;
2) власть не передается по наследству, а является выборной;
3) глава государства несет ответственность за принимаемые решения;
4) осуществляет свои полномочия в течении определенного срока.
Понятие и историческое развитие формы правления
История становления и развития каждого государства связана с поисками оптимальной модели организации государственной власти и, как следствие, формы правления. Как отмечал в свое время по этому поводу И.А. Ильин, «каждому народу на каждом этапе своего развития должна быть свойственна своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным».
Действительно, каждое государство обладает определенной спецификой, в том числе и в вопросе организации государственной власти. Это обусловлено различными культурными и правовыми традициями, а также в конечном счете типом общества. В обществах, не связанных экономическими узами обмена и вынужденных объединяться посредством централизованной государственной власти, естественной формой правления представляется монархия. Там, где форма правления не сопряжена с иерархической системой феодальной собственности на землю и ее верховным собственником в лице самого монарха, она принимает вид деспотии (например, государства восточных деспотий, основанных на азиатском способе производства). Для обществ, основанных на обменных отношениях между свободными, политически равными субъектами-собственниками, характерна республиканская форма правления.
Выбор той или иной формы правления в молодых странах, освободившихся от колониальной зависимости, в значительной степени зависел от влияния метрополии. Не удивительно, что во многих бывших колониях Великобритании (Тринидад и Тобаго, Ямайка, первоначально в Индии, Пакистане) после провозглашения независимости была установлена монархическая форма правления, в то время как бывшие колонии республиканской Франции в своем подавляющем большинстве стали республиками (Республика Кот-д’Ивуар, Буркина-Фасо, Габон, Исламская Республика Мавритания).
Выбор формы правления также обусловливается:
• расстановкой социально-политических сил и результатом борьбы между ними (действие этого фактора особенно ярко проявляется в революционные периоды, доказательством чему является, в частности, падение монархических режимов в результате Великой французской революции 1789 г. или Февральской революции 1917 г. в России);
• историческими особенностями отдельных стран (вне исторического контекста невозможно, например, объяснить существование в современной Великобритании парламентской монархии);
• особенностями культуры народа, аккумулирующей исторический и политический опыт, обычаи и навыки жизни в условиях того или иного государства; влиянием в стране политических процессов.
Таким образом, форма правления – это комплекс признаков, характеризующих организацию государственной власти, посредством которых можно сделать вывод о прошлом (в смысле предпосылок выбора формы правления определенным государством), настоящем (в смысле учета особенностей формы правления определенного государства), а также, в какой-то степени, и будущем государства (в смысле возможности усиления или ослабления отдельных институтов власти).
При этом можно отметить и общие закономерности трансформации форм правления. Так, при аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, которые сопровождались ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали более разнообразными. Наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, – словом, как устроено разделение властей.
При этом вопрос о форме правления приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически-политическое значение. От того, как организована и реализуется государственная власть, зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. Исходя из этого проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.
Современная наука под формой правления понимает, кто и как правит, т. е. осуществляет государственную власть в государственно-организованном сообществе; как устроены, организованы и действуют в нем государственно-властные структуры (органы государства); каковы основы их взаимоотношений с населением; а также какова степень участия населения в формировании государственных структур. При этом форма правления – не просто теоретическая, абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого определяется сущность системы органов государственной власти, выражающейся в той или иной государственно-правовой модели.
Форма правления является ведущим элементом формы государства. Именно она в конечном счете определяет форму государственного устройства, а также разновидность политического режима.
При этом форма правления, на наш взгляд, одновременно относится и к наиболее спорным элементам известной триады форм государства. Среди современных авторов, так же как и среди их древних предшественников, нет единого взгляда и представления о понятии, видах и содержании форм государства. Высказываются разные точки зрения, различные подходы к определению понятия и содержания форм правления. Так, одни, анализируя основы организации государственной власти, употребляют термин «форма правления», другие – «государственный режим», третьи ставят знак равенства между понятием «форма правления» и «форма государства».
Исходя из этого основная задача данного пособия – определить сущность моделей организации государственной власти в ряде стран и на основе полученных данных сделать вывод о форме правления в них. При этом преследуется цель не только выявить классические признаки определенных форм правления, но и показать, какие из них, не меняя при этом формы правления, могут быть изменены или вообще отсутствовать. Другими словами, объектом данного анализа являются не только классические формы правления, но и их разновидности.
Форма правления, ее сущность и содержание никогда не оставались и не остаются раз и навсегда установленными, неизменными. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов они постоянно изменялись и развивались вместе с представлениями о них. Справедливо утверждение Л. Гумпловича, что «учение о различии государств или о государственном правлении является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства».
Чтобы убедиться в этом, достаточно указать, что за всю историю развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мыслей и суждений по вопросу о формах правления. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы.
Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой правления, какие формы правления существуют, чем они отличаются друг от друга.
Один из величайших мыслителей античности – Платон (427–347 гг. до н. э.) – исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» – аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась «законная монархия» – царская власть и «незаконная» – олигархия.
Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, вследствие испорченности человеческой натуры, ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свои формы.
Аристократия, способствующая появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую демократию. Последняя, представляющая собой
критско-спартанский тип государства – господство наиболее сильных воинов, – может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, как строй, основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, – в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, может перерождаться в свою противоположность – тиранию. Это самая худшая форма правления, при которой безраздельно господствуют произвол, насилие и обречены на бесправие широкие массы. Глава государства – тиран, захватывает власть от имени народа и как «ставленник народа».
Таким образом, в зависимости от количества наилучших правителей, мыслитель различал формы правления правильные и неправильные. Такой подход впоследствии был развит Аристотелем (384–322 гг. до н. э.).При этом Аристотель впервые предложил соединить начала нескольких форм правления, сконструировав, таким образом, некое подобие модели организации государственной власти современных государств. Он, будучи сторонником народовластия в соответствии с законом (демократии), в то же время считал, что большинство народа должно обладать собственностью среднего размера (т. е., говоря современным языком, представлять собой сильный средний класс). В свое время мыслителю не удалось привести пример практики реализации данной конструкции. На сегодняшний же день примеры реального ее воплощения можно наблюдать в организации государственной власти США, Швеции, Финляндии и других стран. Разумеется, формы правления в перечисленных государствах гораздо сложнее, чем в рамках, очерченных Аристотелем для демократии, но в них выдерживается основной принцип: общенациональный консенсус и забота обо всех членах общества при наличии и богатых (или крепкого среднего класса), и очень богатых граждан.
Концепция относительно возможности соединения начал нескольких форм правления воедино впоследствии была детализирована Полибием (200–120 гг. до н. э.), считавшим смешанную форму правления наиболее оптимальной, а главным ее достоинством – взаимное сдерживание и противодействие друг другу составных ее элементов. Это в конечном счете позволило бы добиться надлежащей стабильности организации политического строя. Под «смешиванием» Полибий понимал совмещение, соединение основных начал и элементов трех правильных форм правления: царской власти (принцип власти одного), аристократии (принцип власти немногих) и демократии (принцип власти большинства).
Аналогичной позиции придерживался и Цицерон (106—43 гг. до н. э.), считавший наилучшей формой правления синтез царской власти, аристократии и власти народа. Его концепция определяла, по сути, модель конституционной монархии, ибо римский философ описал форму правления, похожую на английский вариант парламентского правления. И это не случайно, так как римский Сенат выносил решения именем квиритской общины, признавая ее суверенитет, наиболее полно проявляющийся в вопросе наделения властью избираемого монарха и вплоть до установления республиканского периода.
В организации государственной власти некоторых современных стран довольно часто наблюдается смешение трех указанных форм. Так, можно отметить, что даже в США (классической президентской республике) президент – это избранный на четыре года «монарх», полномочия которого велики, Конгресс – это лучшие люди государства (по Аристотелю, лучшие всегда из богатых и знатных, т. е. аристократия), и наконец, выборы президента США, конгрессменов, сенаторов на федеральном уровне и других должностных лиц на местном уровне, в которых участвуют рядовые граждане, – это демократия.
Современная наука выделяет две формы правления: монархии и республики. В рамках каждой из них существуют свои формы, или, как утверждают некоторые авторы, системы правления.
Однако ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе нет единой точки зрения по поводу разновидностей форм правления. Это обусловлено разными теоретико-познавательными позициями.
Одни авторы, различая развитые и неразвитые в правовом отношении государства, выделяют формы правления реальные и номинальные. По мнению сторонников данного подхода, республики не бывают «без некоторых элементов республиканской формы правления», т. е. «теократическими», «монархическими», а монархии – «республиканскими монархиями» и т. д.
Другие, напротив, считают республиками либо монархиями любые политические системы, в которых есть конституция, пусть даже фиктивная, или иной основной закон, в котором государство провозглашается соответственно республикой либо монархией. Этой позиции придерживаются как конституционалисты в целом, так и ученые-теоретики в частности.
Таким образом, наблюдаются два диаметрально противоположных подхода к анализу форм правления.
1. В рамках первого подхода объект исследования составляют исключительно развитые государственно-правовые системы, в которых уже достигнуто разграничение гражданского общества и государства и в которых есть то, что называется современным правовым государством. Сторонники этого подхода выделяют некоторый набор базовых критериев (модели разделения властей, определяющие статус главы государства, главы исполнительной власти, способ формирования правительства, ответственность правительства) и на их основании затем делают вывод о форме правления конкретного государства.
При таком подходе критериев, как правило, немного. Ограничено и количество форм правления. Так, для современных развитых с правовой точки зрения государств характерны парламентарные монархии, а также президентские, парламентарные и смешанные республики. При этом сторонники данного подхода полагают, что поскольку парламентарные монархии в модели организации государственной власти по существу ничем не отличаются от парламентарных республик, эти варианты одной и той же формы правления можно объединить общим понятием: «парламентарные государства», или «государства с парламентарной формой правления».
Таким образом, учеными анализируются модели организации государственной власти исключительно развитых правовых государств. Неразвитые же, авторитарные государства не подлежат анализу.
2. В рамках второго подхода в объект исследования попадают не только реальные, но и номинальные формы правления, не только развитые, но и неразвитые в правовом отношении, авторитарные государства. Например, анализируются такие государства, как Ангола, Буркина-Фасо, Гана, Ирак, Иран, Конго и тд. С нашей точки зрения, эти государства являются республиками номинальными, т. е. лишенными важнейших признаков республики: выборности, коллегиальности одного или нескольких высших государственных органов, законности, краткосрочности легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.
Разумеется, такое множество «монархий» и «республик» отличается большим разнообразием. Поэтому вместо выделения общих признаков, позволяющих объединить схожие государства в идентичные формы правления, ученые учитывают специфику разных культур (развитых и неразвитых в правовом отношении). Причем разнообразие культур, неразвитых в правовом отношении, заставляет выделять все новые и новые разновидности монархий и республик. Основная трудность данного подхода – не довести число разновидностей форм правления до числа неразвитых в правовом отношении государств в силу того, что все эти государства весьма своеобразны.
В настоящем пособии в первую очередь будет рассмотрена сущность форм правления развитых правовых государств. Вместе с тем анализ форм правления не может исчерпываться только ими. На сегодняшний день в мире насчитывается большое количество авторитарных государств, правовое состояние которых далеко от развитого (чему есть определенные причины: тип цивилизации, на базе которого возникли данные государства, традиции, религия и многие другие предпосылки). Речь идет о странах Черной Африки, а также Азии. Безусловно, каждым из данных государств избран свой, присущий только ему способ организации государственной власти, однако говорить об определенной модели организации государственной власти в отношении их вряд ли представляется возможным. Общее, что роднит их, – это номинальность избранной формы правления, основанная на специфике каждого государства. Что касается сущности формы правления, то в современной научной литературе существуют два основных подхода к анализу данного вопроса: узкий и широкий.
Сторонники узкого подхода связывают форму правления, прежде всего с правовым положением главы государства; приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государства между собой, а также с элементами политической системы общества.
Узкая трактовка недостаточно учитывает роль других органов государства, в частности парламента, по вопросам о формировании правительства, о конституционной юстиции и т. д. Вряд ли можно делать вывод о форме правления государства исключительно по правовому положению одного должностного лица – монарха или президента.
С другой стороны, чрезмерно широкая трактовка формы государства порой придает ей несвойственные черты. Трудно всю политическую среду и даже отношения центральных органов государства вместить только в понятие формы.
Современная правовая мысль определяет форму правления как систему взаимоотношений высших органов государства – главы государства, парламента, правительства – и объясняет, из каких основных институтов складывается организация государственной власти, как они формируются и взаимодействуют друг с другом. В принципе это определение охватывает основные стороны формы правления.
Однако в некоторых государствах нет парламента вообще или его временно не бывает. Во многих президентских республиках (Бразилии, Мексике, США и др.) правительства как коллегиального органа нет. Есть администрация президента, его кабинет (президент и его министры, выступающие как советники президента). Это вовсе не коллегия совета министров: решения на заседаниях президента с министрами принимаются не коллегиально, решения принимает президент. В истории известны случаи, когда все министры высказывались против предложения президента, но он принимал свое решение. Поэтому указанная система отношений: глава государства – парламент – правительство существует не всегда. Что же касается тех президентских и смешанных республик, где есть правительство, хотя и во главе с административным премьером (в смешанных республиках в период единой партийной принадлежности президента и парламентского большинства), а также государств с парламентарной формой правления с номинальным главой государства, там все-таки эта система тройственных отношений есть, хотя и отличается определенным своеобразием.