Апелляционная жалоба
01 декабря 2018 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска Судьёй Чебыкиной Натальей Александровной мне было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по Делу №5-467/2018 в виде штрафа в 200000 рублей по ч.8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния,.
С данным постановлением категорически не согласен, так как считаю себя не виновным и прошу Областной Архангельский Суд полностью оправдать меня.
Мною, как гражданином своей страны и жителем Архангельской области 11.06.2018 года был организован и проведён одиночный пикет посвящённого проводящейся пенсионной реформе, в частности противозаконного повышения возраста выхода на пенсию и тому что данный вопрос рассматривался в этот день в 11 часов утра на сессии Архангельского областного Собрания Депутатов(далее АОСД), поэтому я расположился напротив главного входа в Правительство Архангельской области со стороны площади Ленина, спиной ко входу в АОСД примерно в 10.40 времени развернул в месте проведения своего пикетирования самодельный плакат размером примерно 1000x700 с лозунгом: «Депутаты, проголосовавшие за повышение пенсионного возраста, - враги народа, с которыми он – народ - вправе поступить соответственно!» и начал своё законное публичное мероприятие.
Далеко позади неподалёку от дома АОСД я заметил граждан так же проводящих какие-то свои акции, но так как спешил начать свою, прошёл мимо них к Троицкому проспекту со стороны площади Ленина, где и начал свой одиночный пикет.
Как узнал на суде знакомясь с некоторыми материалами дела, здесь неким гражданином Мальцевым Е..А. из Северодвинска был заявлен официальный пикет целью которого было информирование граждан о пенсионной реформе (чему замечу не противоречила и цель моего одиночного пикета), кроме того означенный гражданин никак не проявил себя как организатор, не подходил ко мне и не заявлял о том,что место занято другим публичным мероприятием где он выступает организатором, чем не выполнил свои функции организатора публичного мероприятия согласно ФЗ 54 ст, 5 часть 4 п 9,10,12
Приехавшая вскоре полиция, вызванная тем же гражданином Мальцевым, взяла с меня объяснения, особо интересуясь был ли кто из других лиц проводящих свои публичные мероприятия знаком мне и находились ли они рядом со мной. Получив от меня отрицательные ответы на оба вопроса в своей объяснительной, полицейские отстали, занявшись замерами расстояний рулеткой у входа в здание АОСД, а я продолжил своё публичное мероприятие
Более того между мной и зданием АОСД находилась справа от места моего пикета проезжая дорога для подъезда автотранспорта к зданию АОСД, а до входа в АОСД было значительное расстояние.
Встав лицом к Правительству Архангельской области, я физически не мог наблюдать и находясь на одном и том же месте я физически не мог видеть подходят ко мне иные лица с плакатами или нет. Как минимум проезжую часть подъездных путей к зданию АОСД никто не пересекал в мою сторону точно. А если кто-то и подошёл со спины когда я не видел и встал ближе 30 метров, то это вопрос не ко мне, так как я стоял всё время на одном и том же месте и не приближался ни к кому Так же специальных измерительных приборов типа рулетки с собой мало кто носит, а определять расстояния на глаз 20,25, 30, 35 метров не имея вымеренных ориентиров или измерительных приборов не возможно.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности основывает свои правовые позиции и Конституционный Суд Российской Федерации. В его Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П отмечается: «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно».
В Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что отсутствие вины при нарушении правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Если я стоял на одном и том же месте, что доказывает как полиция так и фотосъёмка моего одиночного пикета 11 июля 2018 года как полицией так и людьми в этот день(см. https://vk.com/wall-20975569_1742 https://29.ru/text/politics/65137551/ https://vk.com/nazbol_29?w=wall-20975569_1747) то и «вина» в нарушения «требований о допустимом расстоянии между участниками публичного мероприятия» лежит не на мне.
Почему в данном случае Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Наталья Александровна не воспользовалась Статьей 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 ≪О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях≫ разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. И что же 11 июля 2018 года нанесён страшный ущерб общественному порядку? или было просто напоминание бессовестным чиновникам и депутатам, очередной раз обездоливающими свой народ, которое им не понравилось?
Тем удивительнее оказалось вменение мне в вину по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ 30 ноября данного пикета 11 июля 2018 года на другом публичном мероприятии, а именно 30 ноября 2018 года, в виде нарушения «требований о допустимом расстоянии между участниками публичного мероприятия».
В соответствии с п. 1 статьи 4.5 КОАП "Давность привлечения к административной ответственности" постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, между 11 июля 2018 года и 30 ноября 3018 года прошло явно более 3 месяцев
Кроме того, считаю, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П в случаях, не повлекших нарушение общественного порядка либо причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо при наступлении иных подобных последствий, положения ст. 20.2 КОАП признаны не соответствующими Конституции РФ.
Никаких случаев, повлекших нарушение общественного порядка либо причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, не установлено. Срок давности по якобы имевшемуся административному правонарушению 11.07.2018 г. истёк.
Как указал пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 10 октября 2003 года № 5, толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 – 33).
Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положении этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ) и систематический контроль за выполнением постановлении Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлении, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствии этих нарушении для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушении. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организации и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.
В § 52 постановления ЕСПЧ от 04.12.2014 по делу «Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против Российской Федерации» (жалоба № 76204/11) ЕСПЧ указал, что вмешательство в свободу мирных собраний не обязательно должно выражаться в прямом запрете, юридическом или de facto, но может представлять собой и другие меры, предпринятые органами власти. Термин «ограничения» в пункте 2 статьи 11 Конвенции должен толковаться как включающий меры, предпринятые до или во время собрания, например, такие как штрафные санкции, примененные впоследствии (см. Постановление Европейского Суда по делу «Эзелен против Франции», § 39), в том числе штрафы, налагаемые за участие в митинге (см. Постановление Европейского Суда по делу «Эзелен против Франции», § 41, Решение Европейского Суда по делу «Османи и другие против Македонии» (Osmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 50841/99, ECHR 2001-X, Постановление Европейского Суда по делу «Мкртчян против Армении» (Mkrtchyan v. Armenia) от 11 января 2007 г., жалоба N 6562/03, § 37, Постановление Европейского Суда по делу «Галстян против Армении» (Galstyan v. Armenia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 26986/03, §§ 100 - 102, Постановление Европейского Суда по делу «Ашугян против Армении» (Ashughyan v. Armenia) от 17 июля 2008 г., жалоба N 33268/03, §§ 75 - 77, и Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» (Sergey Kuznetsov v. Russia) от 23 октября 2008 г., жалоба № 10877/04, § 36).
Суд первой инстанции не предпринял каких-либо попыток проверить степень рисков, связанных с моими действиями, или проверить, существовала ли необходимость выносить огромный штраф за малозначительные нарушения
Собранные Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу доказательства по моему мнению не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности их было не достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, были пропущены ряд вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения с моей стороны и моей невиновности в его совершении.