Лекция 3
Рассматриваемые вопросы:
1. Логичность
2. Закон достаточного основания
3. Закон исключенного третьего
4. Закон противоречия
5. Логические аргументы
6. Риторическая инсинуация
Рекомендуемые информационные ресурсы:
https://www.youtube.com/watch?v=47lKKwZ9Guc
Логичность — это одно из важнейших качеств речи, отражающее соотношение языка и мышления и выявляющее умение говорящего правильно изложить собственные мысли и построить связный текст.
Логичность — неотъемлемое качество любого развернутого высказывания, однако для текстов таких функциональных стилей, как научный или официально-деловой, она является сверхобязательной. Если в публицистической статье или в непринужденной беседе говорящий порой позволяет себе «погрешить против логики» и не всегда четко структурирует свою речь, то, например, в дипломной работе или договоре о намерениях автор обязан быть максимально последовательным и логически безупречным.
Речь считается логичной, если она соответствует следующим требованиям:
• доказательность, т.е. опора на определенную систему аргументов. Речь, особенно речь публичная, в которой нет четкой системы доказательств и фактов, не может вызвать у собеседника доверия и производит впечатление голословной;
• последовательность — правильное развертывание высказывания: например, от частного к общему, от малого к большему, от простого к сложному, от известного к неизвестному и т.д.;
• непротиворечивость, или соответствие предмета рассуждения основным законам логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания). Нарушение логических законов и цепочек построения текста также воспринимается слушателями как показатель низкой коммуникативной культуры и отсутствия навыков и умения грамотно выступать публично (народная оценка нарушений логики отражена в пословицах: «В огороде — бузина, в Киеве — дядька»; «Начал за здравие, кончил за упокой»).
Для того чтобы не совершать логические ошибки и правильно строить высказывания, необходимо помнить об основных законах логики.
1. Закон тождества гласит, что предмет мысли в границах одного рассуждения должен оставаться неизменным. Этот закон предотвращает появление в речи неопределенности и расплывчатости рассуждений. Чаще всего нарушение закона тождества становится причиной такой логической ошибки, как подмена тезиса: начав рассуждать об одном, говорящий в процессе развертывания речи переходит к другой теме и ошибочно начинает рассказывать о чем-то другом.
2. Закон противоречия гласит, что не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых утверждает нечто, а другое — отрицает то же самое. Например, в предложении: В эстафете наши лыжницы побили мировой рекорд, а немецкие спортсменки показали не менее высокие достижения — содержится логическая ошибка: в эстафетной гонке выигрывает только один — тот, кто достиг наивысших результатов.
3. Закон исключенного третьего определяет, что из двух взаимопротиворечащих суждений о предмете одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Например, не могут быть, одновременно истинными два тезиса, выдвинутые в рамках предложения: Луна — это самостоятельная планета и спутник Земли. Из школьного курса естествознания каждый образованный человек знает, что небесное тело может вращаться либо вокруг звезды (планета), либо вокруг планеты (спутник), следовательно, не может быть одновременно и тем и другим. (Вспомним эпизод из «Приключений Буратино», в котором главному герою ставят «противоречивый» диагноз: «Пациент скорее жив, чем мертв…» и «Пациент скорее мертв, чем жив…»)
4. Закон достаточного основания требует, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Иными словами, для признания суждения истинным, нужно обосновать свою точку зрения, доказать справедливость выдвигаемых положений, соблюдая последовательность и аргументированность высказываний.
Логичность речи проявляется на двух уровнях: во-первых, при построении высказывания, отражающем логику мысли, и, во-вторых, при оформлении текста, связанном с логикой изложения.
Логические ошибки, вызванные различными нарушениями логики, могут проявляться на уровне словосочетания, предложения, текстового фрагмента и целого текста.
Нарушение логической сочетаемости слов в границах простого предложения может привести к различным ошибкам:
1. Возникновение несуществующих логических связей: В отеле имеются теннисные корты, бассейн, комфортабельные постели и другие спортивные сооружения. Механическое соположение разнородных предметов (спортивный инвентарь и мебель) приводит к тому, что читатель пытается найти какую-то связь (заведомо ошибочную!) между случайно соединенными в рамках одного предложения понятиями.
2. Нарушение родо-видовых отношений: В повествовательном стиле изложения встречаются как сложные, так и сложноподчиненные предложения. Родовое понятие (сложное предложение) может быть представлено несколькими видовыми (бессоюзное, сложносочиненное, сложноподчиненное), однако такие понятия не могут вступать в равноправные отношения. (Ср. высказывание ребенка: В зоопарке мы видели разных зверей, птиц и медведей).
3. Расширение (сужение) понятия: Баскетбол смотрят миллионы стран. В этом предложении понятие «страна» сузилось до понятия «жители страны», что приводит к возникновению еще и фактической ошибки: на карте мира существует менее 200 государств. Правильно данную мысль следовало бы выразить так: Баскетбол смотрят миллионы жителей разных стран.
4. Подмена понятия: Приближения премьеры труппа ждет с особым волнением. Труппа ждет не приближения премьеры, а самого первого представления.
5. Нарушение закона исключенного третьего: «Если вы пчела и шмель, полезайте в эту щель! » (название статьи о бортничестве). Один и тот же живой организм не может одновременно принадлежать к разным биологическим видам. Данная ошибка легко исправляется заменой соединительного союза и на разделительный союз или.
6. Сопоставление несопоставимого: Блины едят горячими или с маслом. Ошибочное использование союза или создает ложное представление о том, что существует только два (причем взаимоисключающих!) способа угощения блинами, что, безусловно, не соответствует действительности.
В рамках сложного предложения или текстового фрагмента можно выделить следующие типы логических ошибок.
1. Мнимое противопоставление: Дочь я родила вне брака, сейчас ей 3 года, но у нее фамилия и отчество не отца. Использование противительного союза но создает неверное представление, что между второй и третьей частями предложения существует какое-то противопоставление.
2. Различение тождественного: Иван пытался помочь следователю, первокурсник называл Михайлову имена, фамилии, явки, но Эдуард Геннадиевич не мог связать показания москвича с показаниями других свидетелей. В данном предложении оба героя названы таким количеством разных слов, что читатель перестает понимать, кто есть кто, хотя в этом фрагменте упомянуты только два персонажа: москвич первокурсник Иван и следователь Михайлов Эдуард Геннадиевич.
3. Отсутствие необходимых элементов, подкрепляющих причинноследственные связи: Чтобы больше времени проводить с семьей, для жены и дочки Эван заказывает специальный трейлер, ведь без него маленькая Клара начинает говорить исключительно по-французски, а он потом ни слова не понимает. В рассуждениях журналиста опущено значимое логическое звено, отчего предложение не сразу становится понятным: по-видимому, трейлер нужен актеру для того, чтобы его семья могла ездить с ним на съемки, в промежутках между которыми дочь имела бы возможность говорить не только с матерью (на французском), но и с отцом на его родном языке.
4. Образование несуществующих связей из-за неправильного выбора союза или союзного слова: Дом стоит на пригорке, поэтому передняя его часть — просторная гостиная. Механическое использование союза поэтому вовсе не помогает установить причинно-следственные связи между простыми предложениями в составе сложного: два тезиса, объединенных в рамках одного высказывания, никак не связаны друг с другом.
5. Нарушение закона тождества: В жизни Наталия ненавидит сотовые телефоны, автоответчики, ее собаку зовут Мирабел, а кошку Карлитос. Кроме этого Орейра обожает вкусно поесть и всегда готовит сама, считая диеты издевательством над организмом. В рамках небольшого фрагмента использованы вместе три разных тезиса (нелюбовь к средствам связи, домашние питомцы и кулинарные пристрастия героини), что создает ощущение разнобоя и нелепицы. Для исправления такого рода ошибок рекомендуется разбивать повествование на самостоятельные части, каждая из которых раскрывает исключительно одну микротему.
Логичность на уровне целого текста предполагает соответствие определенным композиционным особенностям выбранного жанра. Вместе с тем в любом тексте можно выделить пропорциональные части (вступление, основная часть, заключение), между которыми должны быть выверенные переходы. Особую роль в построении текста и смысловых связок между его частями играет абзац.
Языковая специфика логичности речи предполагает особое внимание к точности словоупотребления и к сочетаемости лексических единиц, к правилам синтаксического оформления высказывания, к средствам связи отдельных высказываний и смысловых фрагментов текста, к членению текста на абзацы.
К логическим ошибкам примыкают ошибки, которые связаны с нарушением точности и ясности речи. Наиболее распространенной из них является двусмысленность — возможность неоднозначного понимания слова, словосочетания или высказывания, а также само высказывание, имеющее двоякий смысл и допускающее двоякое понимание.
Ниже перечислены наиболее распространенные причины возникновения двусмысленности.
1. Неправильное употребление местоимения: Нельзя народ загонять в угол, а потом говорить, что он плохо пахнет (Метро. — 2002. — 15 мая).
2. Неустраненная контекстом многозначность слова: Грузинским спикером станет женщина с двумя языками (Коммерсант. — 2001. — 6 нояб.).
3. Неправильное образование морфологических форм: Служба будет нестись в сложных условиях (Панорама ТВ. — 2001. — № 45).
4. Ошибочное построение предложения: Если вы промочили ноги, войдя в квартиру, не медля облейте голову холодной водой (Знахарь. — 2001. — № 5).
5. Неправильное употребление омонима: По-моему, они должны следить за состоянием зебр на дорогах (о работе ГИБДД).
Вместе с тем, несмотря на обычно ошибочную природу двусмысленности, в некоторых случаях она может использоваться для создания языковой игры, в первую очередь — каламбура (от франц. calembour — игра слов). Это особая разновидность игры слов, основанная на комическом использовании, столкновении сходно звучащих, но разных по значению слов или разных значений одного слова. Главным свойством каламбура является наличие двух противопоставленных смыслов в рамках одного контекста, что вызывает эффект одновременной актуализации двух значений или двусмысленности. В качестве примера каламбуров можно привести такие: Защитник вольности и прав / В сем случае совсем неправ (А. С. Пушкин); В доме было все краденое. И даже воздух какой-то спертый (А. Кнышев); Он любил и страдал. Он любил деньги и страдал от их недостатка (И. Ильф, Е. Петров).
Логичность речи проявляется также в умении человека, выступающего публично, правильно выстроить систему доказательств той точки зрения, которую он отстаивает. Оратор должен постараться убедить аудиторию в справедливости выдвинутых утверждений, приводя неоспоримые доводы, аргументы и доказательства. Истинность аргументов должна быть проверена и доказана практикой. Система доводов в пользу того или иного утверждения и называется аргументацией. Аргументы различаются по своей природе, в риторике их обычно объединяют в три группы: рациональные, логические и психологические.
Под рациональными аргументами подразумевают факты, статистические данные, определения тех или иных понятий, аксиомы и постулаты, ссылки на законы, постановления, документы. Иначе говоря, рациональные аргументы — это факты, представленные разными способами: от определений понятий до цифр и документов.
Логические аргументы — это совокупность взаимосвязанных суждений, через которые обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории. В качестве наиболее распространенных логических аргументов можно привести следующие.
Аргумент к здравому смыслу — довод, обращенный к представлениям о пользе, правдоподобии, общепринятости или психологической достоверности данных, из которых исходит рассуждение. Такие аргументы весьма многочисленны: «возможно то, что часто случается», «случайность есть форма необходимости», «на все своя причина», «нет дыма без огня», «делает тот, кому выгодно», «кто не уважает себя, не уважает другого», «лучше знать мало, чем знать плохо», «что лучше для меня, то лучше и для другого», «быть здоровым лучше, чем лечиться», «талант лучше знания», «лучше синица в руках, чем журавль в небе», «хороша ложка к обеду, а слово к ответу», «без труда не выловишь и рыбку из пруда» и аналогичные им. Подобные аргументы, фиксирующие народную мудрость, существуют в любой культуре и в любом языке и отражают суждения обыденного здравого смысла.
Аргумент из опыта — доказательство, опирающееся на практические знания и профессиональный опыт. Из житейского опыта я убежден, что если вложены в человека добрые инстинктивные качества, то как бы ложная сознательная мысль ни сводила его в сторону, в кривые дорожки, натура возьмет свое и выведет человека на прямую дорогу (из речи адвоката).
Доказательство от противного — довод, основанный на отрицании доказываемого положения с выводом о его несостоятельности. Например, врач, убеждая пациента, что тот не болен гипертонической болезнью, может рассуждать так: Если бы действительно была гипертоническая болезнь сердца, имелись бы такие симптомы, как высокое артериальное давление и головные боли. Однако таких симптомов нет, следовательно, нет и гипертонии.
Аргумент от абсурдного — доказательство от невозможного, невозможности, нелепости предложения чего-либо (выполнения какого-либо действия). Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно (А. Ф. Плевако).
Аргумент из молчания — доказательство, выводимое из умалчивания или отсутствия информации о чем-либо. Так, некоторые христианские богословы утверждают, что наиболее ранним по времени написания является Евангелие от Марка: в нем нет рассказов о рождении и детстве Христа; если бы Марк прочитал их у Матфея или Луки, он не преминул бы ими воспользоваться.
Аргумент к уступке — попытка поймать кого-либо на слове, использование сделанного оппонентом утверждения в свою пользу, заметив в нем какое-то противоречие с его прежними высказываниями, убеждениями или с его поведением, образом жизни: Вы объявляете себя свободным художником. Так зачем же вы посягаете на свободу других? (И. С. Тургенев. Рудин)
Доказательство к более сильному — распространение доказанного в отношении менее очевидного на более очевидное: Если доброе имя важнее богатства, а денег так усиленно добиваются, то насколько же усиленнее следует добиваться славы (Цицерон. Об ораторе).
Психологические аргументы (или аргументы к человеку) — это совокупность разнообразных средств эмоционального воздействия на человека. Такие доказательства, в отличие от логических аргументов, не связаны с предметом спора, не имеют к нему отношения и направлены не на отстаивание истинности рассматриваемого тезиса, а на достижение победы в дискуссии, подчас — любой ценой. Назовем основные из психологических аргументов.
Аргумент к личности — указание на недостатки оппонента (реальные или вымышленные) с целью внушить недоверие к его позиции по какому-то вопросу, делу и, следовательно, склонить к своей позиции. «Наташа! Ну как вам не стыдно, — говорила Маргарита Николаевна, — вы грамотная, умная девушка; в очередях врут черт знает что, а вы повторяете!» (М. Булгаков. Мастер и Маргарита)
Аргумент к публике — взывание к чувствам, настроениям, предубеждениям слушателей с целью отвлечь их от серьезного и объективного рассмотрения какого-либо вопроса и склонить в его решении в нужном выступающему направлении. Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.
Аргумент к тщеславию — неумеренные похвалы оппоненту, чтобы смягчить его. И вы называете это законом? Нет, нет! Это никак не закон, и такой документ никогда не станет законом моей страны, — порукой тому порядочность людей, к которым я сейчас обращаюсь! (В. Гюго. Свобода печати).
Аргумент из народного единодушия — аргумент, основанный на том, что утверждаемое всеми принимается за истину. Мне думается, нет человека, который бы, услышав его имя, не вспомнил бы тут же и о его беззаконных поступках, так что меня скорее упрекнут в том, что я упустил из вида многие его преступления, а не в том, что я выдумываю их (Цицерон. Против Гая Верреса).
Аргумент к незнанию — указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить. Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Крайняя разновидность такого аргумента, который уже становится уловкой, а следовательно, недопустим в честной полемике, — это упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.
Аргумент к авторитету — обращение за поддержкой к какому-либо лицу или идее, против которых оппонент не посмеет спорить, даже если, по его мнению, это лицо не право, а идея не верна. — Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню. — Я сяду, — ответил кот, садясь, — но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель (М. Булгаков. Мастер и Маргарита).
Аргумент к прецеденту — аргумент, устанавливающий предшествующий факт (или факты) как норму для последующего. Так было уже несколько раз в истории. Задуманное идеально, возвышенно — грубело, овеществлялось. Так Греция стала Римом, так русское просвещение стало русской революцией (Б. Пастернак. Доктор Живаго).
Аргумент, опирающийся на модель, — указание на положительное авторитетное поведение, действие или решение, которое нужно взять за образец. Смех с глубокой древности были склонны расценивать как нечто низменное и недостойное. Исследователи Евангелия обращают внимание на то, что Иисус Христос никогда не смеялся и не шутил (А. Гротьян. Позади смеха).
Аргумент к пользе — аргумент, стимулирующий осознание слушателями своих интересов в обсуждаемом вопросе, деле, в частности личных интересов, что может усилить логические аргументы речи или, наоборот, нейтрализовать объективный или справедливый подход к делу.
Нетрудно заметить, что психологические аргументы далеко не всегда корректны, поэтому обычно ими рекомендуют пользоваться очень аккуратно для того, чтобы не нарушить этические нормы и не вызвать эмоциональное отрицание у аудитории. Пожалуй, единственным исключением здесь является аргумент к авторитету, часто используемый в научных докладах, академических речах и публицистических текстах. Однако и в этом случае следует иметь в виду, что не все высказывания авторитетных людей можно безусловно признать истинными.
Кроме того, необходимо помнить, что существуют и запрещенные приемы ведения полемики и выстраивания системы аргументации.
Риторическая инсинуация — прием расположения к себе аудитории через хвалебные слова в ее адрес и, соответственно, отвращения аудитории от оппонента.
Прямое противопоставление оппонента аудитории: Такие достойные люди, как уважаемые присяжные, не могут принять это мнение.
Наклеивание ярлыков — связывание слов оппонента с позицией или словами одиозной фигуры или учения: То, что вы утверждаете (далее идет формулировка), — это настоящая демагогия.
Аргумент к жалости — аргумент, рассчитанный на то, чтобы вызвать жалость, сочувствие к обсуждаемому лицу (лицам). Например, школьник, чтобы ему не поставили двойку, в качестве аргумента может рассказать о том, что у него дома больная бабушка, которая очень сильно расстроится, если узнает, что он опять получил плохую отметку.
Прямая апелляция к аудитории: Взгляните на этого человека: на ваших глазах он совершает...
Аргумент к массам — обращение к широкому кругу людей, апеллирующее к их групповому эгоизму, национальным или расовым предрассудкам, зачастую сопровождаемое лживыми обещаниями. Этот аргумент, относящийся к демагогии, широко применяется некоторыми политическими и религиозными деятелями.
Использование прямой негативной характеристики оппонента: Этот человек — известный хитрец.
Утверждение собственного авторитета: Вы знаете меня как защитника интересов обездоленных и нуждающихся.
Ссылки на возраст, образование, положение для того, чтобы скрыть отсутствие веских и убедительных аргументов: Вот доживите до моих лет, тогда и судите; Займете мое место, тогда и рассуждать будете.
Обструкция — намеренный срыв спора. Оппоненту не дают говорить, топают, свистят и т.п.
Провокация — намеренное побуждение оппонента совершить действия или высказаться в невыгодном для него смысле с последующим использованием этих слов или действий. Например, использование в адрес оппонента таких пословиц и поговорок, как «на воре и шапка горит», «знает кошка, чье мясо съела», «чья бы корова мычала» и т.д., может спровоцировать оппонента на некорректные поступки.
Прямой провокационный вопрос: Так вы отрицаете законы истории?
Ответ вопросом на вопрос: не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.
— А почем купили душу у Плюшкина? — шепнул ему Собакевич.
— А Воробья зачем приписали? — сказал ему в ответ на это Чичиков.
(Н. В. Гоголь. Мертвые души)
Некорректные приемы и тактики ведения спора необходимо знать лишь для того, чтобы быть готовым к разного рода подвохам со стороны неразборчивого в средствах противника. Использовать их – значит быть нечестным по отношению к оппоненту, к аудитории и к самому себе.
Задание:
1. Распределите характеристики основных законов логики:
Соедините элементы попарно
| а) закон противоречия | а) из двух взаимопротиворечащих суждений о предмете одно истинно, другое ложно, а третьего не дано |
| б) закон исключенного третьего | б) не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых утверждает нечто, а другое — отрицает то же самое |
| в) закон тождества | в) предмет мысли в границах одного рассуждения должен оставаться неизменным |
| г) закон достаточного основания | г) требует, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным |
2. Логическая ошибка какого типа допущена в предложении: «Собака этой породы исключительно послушна и привязчива, но может быть отличным компаньоном и для пожилых людей»:
Выберите один правильный ответ
а) мнимое противопоставление
б) отсутствие причинно-следственных связей
в) нарушение закона тождества
г) различение тождественного