Понятие равновесия является одним из фундаментальных в экономической теории. Не менее значимую роль оно играет и в изучении институтов в целом и институциональных изменений, в частности.
Согласно определению Д. Норта148,
Институциональное равновесие — это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений
Иначе говоря, институциональное равновесие, согласно Норту, представляет собой отправную точку всякого институционального изменения, то есть то исходное состояние, по отношению к которому рассматриваются институциональные изменения.
В терминах модели рынка для институтов приведенное общее определение институционального равновесия означает ситуацию, в которой величина спроса на услуги гарантов определенного правила равна величине их предложения. В этих условиях расширение соответствующих мощностей действующих гарантов или выход на рынок нового, «дополнительного» гаранта приведет не к увеличению числа субъектов, использующих рассматриваемое правило, а к снижению цены на услуги гарантов.
Понятие институционального равновесия может трактоваться и как локальное, относящееся к некоторой ограниченной группе индивидов и правил, и как глобальное, имеющее место в рамках всей экономики.
Наибольший теоретический и прикладной интерес представляют собой ситуации множественного институционального равновесия, когда отсутствие стимулов к пересмотру правил хозяйствования у экономических агентов может быть связано с правилами, как способствующими, так и не способствующими созданию стоимости. Рассмотренный выше эффект блокировкипредставляет собой пример «замыкания» агентов на неэффективных правилах вследствие создания частными выгодополучателями отрицательных стимулов для остальных экономических агентов к изменению действующих правил.
Рынок для институтов. Представления о конкуренции между институтами, предлагающими несовпадающие способы действий индивидов в одних и тех же ситуациях, является достаточно широко распространенным в теоретическом анализе процессов институциональных изменений.
При этом конкуренция институтов не сводится к политической борьбе за принятие того или иного из них. Ее важной разновидностью является и «обычная» конкуренция экономических агентов на товарных и факторных рынках, в ходе которой продавцы и покупатели пользуются несовпадающими правилами поведения.
Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями. Одной из них является концепция рынка для институтов.
Проблема принципала и агента
На данный момент случаи недобросовестного отношения к работе со стороны рабочего персонала не являются редкими. Это явление в институциональной экономике именуется как проблема «принципал-агент», или агентская проблема.
Принципал – собственник, то есть акционер компании, который напрямую заинтересован в результатах работы компании – от этого зависит его текущий доход – размер дивиденда.
Агент – действующее лицо, менеджер компании. С одной стороны, он также заинтересован в результатах работы компании, которая его наняла. С другой стороны, их достижение в ряде случаев предполагает ущемление интересов акционеров. Иначе говоря, принципал – это тот, кто отдает поручение, а агент - это тот, кто выполняет это поручение [2].
И принципалом, и агентом могут выступать: отдельный человек, фирма, организация и государственное учреждение. Агентские отношения – отношения двух участников, один из которых (заказчик/принципал) передает другому (менеджеру/агенту) свои функции. Именно здесь можно видеть основные цели сторон и проследить такое явление, как конфликт интересов. Ведь цель собственника (принципала) – максимизация прибыли, а цель менеджера (агента) – спокойное и достойное существование, престиж, роскошь и траты на личные интересы, профессиональный интерес
Проблема «принципал-агент» – угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего [4, с. 266]. Данная проблема – конфликт интересов участников экономического соглашения: лица, дающего поручение (принципала), и исполнителя (агента).
Проблема оппортунистического (с точки зрения собственников) поведения управляющих решается путем контроля, как вариант, над деятельностью менеджеров. Существует несколько проверенных практикой способов контроля и стимулирования такого поведения менеджеров, которое бы удовлетворяло интересам собственников.
Первый способ – это соревнование агентов. Основа этого способа – развитие конкуренции между агентами.
Вторым способом служит участие агента в результате совместной деятельности. Ещё один способ решения проблемы «принципал-агент» заключается в создании договора о найме между принципалом и агентом, и, кстати, данный договор будет предполагать систему вознаграждений для агентов, но вознаграждения будут не фиксированными, а зависящими от результатов деятельности фирмы.
Третьим способом называется «Фирма как коалиция агентов». Здесь «агенты» допускаются к участию в доходах от деятельности. Функции контроля и распределения задач (функции принципала) поочередно выполняются участниками организации (агентами).
Факторы.
Институциональная экономическая теория выделяет три основных типа контракта:
— классический;
— неоклассический;
— отношенческий или неявный.
Чем определяется выбор между этими типами контрактов, какие факторы влияют на него?
а) Регулярность и длительность сделок. В зависимости от степени регулярности и длительности сделки можно выделить разовые, спорадические и регулярные (или непрерывные) сделки. Если сделка разовая, и ее исполнение занимает непродолжительное время, то отношения будут строиться на безличной основе, возможно с использованием типовых, стандартных контрактов, а споры будут решаться в суде. Примером может служить покупка квартиры. В этом случае сторонам не нужно устанавливать персонализированные отношения. Отношения носят формальный характер и прекращаются сразу после совершения сделки. Однако если сделка между партнерами повторяется регулярно или ее реализация требует, чтобы отношения между сторонами были бы более тесными, тогда эти отношения приобретают менее формальный характер. Например, в контрактах найма большинство спорных вопросов между фирмами и их работниками решаются не в суде, а в процессе личного общения. В этом случае форма контракта позволяет экономить издержки, связанные с использованием дорогостоящих формальных механизмов принуждения.
б) Степень неопределенности и сложности сделки. Если товар, являющийся предметом сделки, достаточно простой, то можно подписать контракт, четко определяющий обязанности сторон. В нем можно зафиксировать, какое количество товара будет поставлено в определенный срок по согласованной между сторонами цене, например, 100 тонн металла по фиксированной цене с поставкой через месяц. Этот контракт довольно простой, и в случае нарушения обязательств одной из сторон контракта, его легко защитить в суде, поскольку отсутствие неопределенности и простой характер предмета сделки позволяют третьей стороне (в данном случае арбитражному судье) определить нарушение и решить спор. Если же, к примеру, заключается контракт на строительство завода, исполнение которого занимает длительное время, то за время исполнения контракта могут возникнуть разнообразные непредвиденные обстоятельства: неожиданное резкое изменение спроса на продукцию завода, временный дефицит в поставках, повлиявший на сроки строительства, изменения в издержках производства и т.д.. Возможно, что за это время выяснится неблагоприятное воздействие строящегося завода на окружающую среду, и необходимо будет учесть издержки, связанные с его предотвращением и т.д. Способ реализации контракта, точные сроки его исполнения, цены и многие другие условия, которые остаются неопределенными на стадии заключения контракта, могут быть согласованы позже в процессе реализации контракта.
в) Измеримость характеристик сделки. В Главе 2 подробно рассматривались сложности, возникающие при измерении качественных характеристик различных благ. Количество и качество одних благ довольно легко поддается измерению (сельскохозяйственная продукция, нефтепродукты), а качество других благ очень сложно измерить даже в процессе потребления (например, качество услуг врача или адвоката). Например, человек, пользующийся услугами врача, не может знать, был бы результат лучше, если бы его лечил другой врач. Поэтому люди заключают такие контракты, которые облегчают измерение характеристик блага и результатов заключенной сделки. Например, если в таксопарке одним автомобилем по очереди пользуются несколько таксистов, то вряд ли можно будет определить, кто из них виноват в том, что автомобиль сломался. Вероятнее всего, что ни у одного из них не будет стимула к поддержанию автомобиля в исправном состоянии и в аккуратном вождении. В этом случае предпочтительней будет такая форма контракта, которая закрепит автомобиль за одним водителем или даже передаст автомобиль в его собственность.
г) Взаимозависимость сделок. Сделки могут быть автономными и не зависеть друг от друга, а могут тесно переплетаться с другими сделками. Например, решение о приобретении канцелярских принадлежностей в офис и решение о приобретении компьютеров не связаны между собой. Другие решение могут быть взаимозависимыми в большей степени. Примером могут служить сделки о выборе поставщика угля (уголь неоднороден по качеству) и решение о строительстве определенного типа печи (тип печи зависит от качественных характеристик угля) [Joskow, 1987].
д) Специфичность ресурсов. Это фактор, который оказывает наибольшее влияние на выбор формы контракта, особенно если он сочетается с одним или несколькими факторам перечисленными выше. Поэтому мы рассмотрим этот фактор и его влияние на выбор формы контракта более подробно.