Рецензия на монографию Р.Г. Скрынникова

Монография Руслана Григорьевича Скрынникова является первой частью исследования истории опричнины. Работа посвящена рассмотрению вопросов социальной и политической жизни страны. Автор подчеркивает значение Ливонской войны в изучении данного исторического периода. Автор считает это время одним из самых важных в истории нашей страны, которое требует глубокого и подробного изучения.

Автор подробно анализирует историографию по данному вопросу. Р.Г. Скрынников полагает, что опричнина является загадочным и интересным периодом русской истории. Как указывает автор, споры относительно сущности опричнины идут до сих пор в отечественных и зарубежных научных кругах. По мнению Р.Г. Скрынникова, краеугольным камнем опричнины стал конфликт между аристократией и царем. Опричнина, проводимая царем и его приближением, имела несколько этапов своего развития. Насколько известно в начале, середине и конце опричнины были совершенно разные условия жизни для народа. Зачастую разные слои населения страдали от опричной политики в разное время. Монография «Начало опричнины» посвящена самому началу проведения политики.

Во введении автор говорит о том, что «опричнина была вызвана к жизни столкновением между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией»[2]. Также автор говорит коротко о том, о чем будет далее сказано в монографии. С помощью этого труда Р.Г. Скрынников хочет донести до читателя информацию о политическом развитии страны, социальной структуре. Автор исследует опричнину в неразрывной связи с событиями Ливонской войны. Далее автор рассказывает об историографии данной темы. Опричнину рассматривали всегда по-разному, при этом давалась оценка роли Ивана Грозного. Н.М. Карамзин и М.М. Щербатов делили правление Ивана IV на «хорошего» и «плохого» царя. Срединной точкой считалась смерть Анастасии Романовой.

В.О. Ключевский считал опричнину порождением противоречий политического строя государства. Опричная политика по его мнению была направлены против лиц, а не против всего строя. Исследованием этого вопроса в советский период занимались П.А. Садиков, С.В. Бахрушин, И.И. Смирнов. Эти люди говорили о Иване Грозном и его политике исключительно положительно. Поскольку это было продиктовано советским временем, в частности – высказыванием Сталина об опричнине, как о прогрессирующем явлении.

В зарубежной историографии данная тема не раз становилась предметом исследования. Имеются труды историков Польши и Германии. Это кажется логичным, поскольку в период царствования Ивана Грозного именно из этих государств на службе в России оказывались многие люди, которые с радостью и с большим интересом записывали все истории, связанные с двором царя или обществом в целом. Далее автор уделил большое внимание источникам, которые привлекались в его работе.

Первая глава монографии «Избранная Рада и ее падение» начинается с рассказа о том, что завершился процесс объединения русских земель. Однако при этом порядки и традиции феодальной раздробленности остались. «Живым носителем традиций феодальной раздробленности была могущественная боярская аристократия»[3]. Автор выделил три ступени иерархии: удельные князья, титулованная княжеская знать и нетитулованное старомосковское боярство. Боярские группировки играли очень важную роль в политике Московского государства в XVI веке. Они могли оказывать особое влияние на царя и его ближайшее окружение. В частности, в изучаемый период шла борьба бояр Старицких, Шуйских, Бельских и Глинских. Противостояния оказывали прямое влияние на политику и общество в государстве.

Нестабильность, которая была «на вершине» власти, влекла за собой не спокойствие и в народных массах. Постепенно возникали восстания. К примеру, в Москве и Пскове. Эти волнения немного приостанавливали противостояние боярских группировок, но вскоре они опять начинались. Некоторые борцы за власть были членами так называемой Ближней думы. Позднее Андрей Курбский назовет ее Избранной радой. В нее входили помощники царя, можно сказать его опора. Избранная рада являлась неформальным правительством в государстве.

Народные восстания показали слабость боярского управления. В следствие этого дворяне смогли заявить о себе. Им стал открыт доступ на Земские соборы. Указ 1549 года говорил о возвышении дворян над боярами. То есть подразумевал, что боярскому злоупотреблению наступит конец. Один из членов Избранной рады А.Ф. Адашев сыграл большую роль в организации реформаторской деятельности царя. Он хотел изменений как в церковной, так и во внешнеполитической сфере государства. К примеру, для него была очень важна проблема присоединения Казани.

К слову, когда царь был еще совсем юным, Сильвестр (тоже входил в Избранную раду) и Адашев зачастую не прислушивались к мнению Ивана IV. Что в последствии в своих письмах А. Курбскому царь будет подчеркивать ка детскую обиду.

Вторая глава «Канун опричнины» повествует о событиях, которые были незадолго до начала опричной политики. После свадьбы с Марией Черкасской царь составил завещание, согласно которому закреплял престол за своими детьми. Тогда сыну Ивана IV царевичу Ивану было около семи лет. Царь приказал в случае своей кончины создать при нем регентский совет. В этот совет должны были войти Юрьевы-Захарьины и другие члены боярской фамилии. Происходило постепенное изменение состава Избранной рады, а также всего ближнего окружения царя. Бояре Захарьины были приближены к власти.

В этот период начались столкновения монархии и удельных князей. Отношения между всей аристократией и самодержавной властью ухудшались. Царя Ивана IV очень расстроил факт эмиграции привилегированной верхушки в Литву. Очень ярким примером является фигура А.М. Курбского. Но это был отнюдь не единичный случай. Эмигранты писали письма боярам, которые остались в России, манили их заграницу. Это подзадоривало конфликт между царем и господствующей верхушкой. Отношения все больше накалялись.

В это время царь очень серьезно задумался о продолжении династии и о том, будет ли поддержан его наследник боярами. В 1553 году царь заболел и созвал Боярскую думу на присягу своему сыну царевичу Дмитрию. Царь опасался за то, что после его смерти его дети будут уничтожены, какие случаи уже были в истории, а династия будет прервана. Царь как будто глядел в воду. Ведь и правда династия Ивана Калиты управляла государством в течении трех веков. А Иван IV стал последним правящим потомком Ивана Калиты. Род Ивана Грозного, к сожалению, должен был исчезнуть.

Автор пишет с монографии о том, что Иван IV знал свою зависимость от бояр. Кроме того, он переживал за будущее династии. После 1553 года царь начал действия по расколу боярской оппозиции. Он начал репрессировать бояр один за другим. На свою сторону Иван IV все время старался переманить церковь. В этом случае репрессии и наказания были сделаны Божьим умыслом. А Иван IV выступал в роли исполнителя Божьей воли. Насколько известно, даже в своих письмах А.М. Курбскому Иван IV впоследствии объяснял свой террор этим.

В это же время параллельно началась Ливонская война (1558 г.). Она будет нести огромные потери русскому государству. Иван Грозный в это сложное время решает отречься от престола, и 3 декабря 1564 года он уезжает с семьей из Москвы. Иван IV, как известно, при отъезде написал два письма: одно боярам, другое народу. В них он просил одуматься изменников, уничтожить боярское своевластие. Таким образом он настроил посадских людей против бояр. Наступили народные волнения, люди хотели наказать царских изменников. Авторитет Боярской думы был уничтожен.

В следующей главе «Репрессии и земельная политика опричнины. Указ о казанской ссылке» Р.Г. Скрынников исследует подробно репрессии и земельную политику, которая проводилась в этот период. Иван IV с самых первых дней своего отъезда наказал обличить изменников и наказать их. Многие люди были арестованы и убиты.

Указ о казанской ссылке был изучен автором монографии в особенности. Это была масштабная и дикая по численности ссылка людей. Она была проведена в 1565 году. Впоследствии она резко отрицательно сказалась на боеспособности войск. Ведь параллельно шла Ливонская война. В частности, ссылке подверглись князья Ростовские, Ярославские и Стародубские.

Земельные участки людей изымались и переходили к государству. Грозный хотел после конфискации земель у бояр и князей распределить участки между своими наследниками. Люди, переселенные в Казань, были брошены там без средств к существованию. Опальные дворяне были наделены небольшими участками земли в Казани. В последствии здесь было организовано местное самоуправление. В это время «раздор между монархией и некоторыми слоями старомосковской знати углубился»[4].

Пятая глава «Земский собор 1566 года» рассказывает о значимом и отличительном событии. На этом соборе было принято решение о продолжении Ливонской войны, а также о сборе новых дополнительных налогов. Известно, что многие были противниками продолжения Ливонской войны. Автор отмечает, что очень интересной и абсурдной тенденцией был расцвет Земских соборов.

В шестой главе «Поворот к террору. «Заговор» конюшего И.П. Федорова-Челяднина» Р.Г. Скрынников рассказывает о вновь разыгравшемся терроре царя. Набирали обороты конфликты и раздоры между царем и Боярской думой. Это вызывало внутренний кризис в государстве, который в свою очередь отрицательно влиял на военный театр действий. Террор только возрастал. В этот период сформировалось новгородское дело. Во второй книге автора, которая носит название «Опричный террор», действия царя подробно описаны. Новгород пострадал, пожалуй, сильнее всего в годы террора. Духовенство, посадские люди, аристократия – все были наказаны опричниками. Город был ограблен. Люди убиты или оставлены без средств к хорошей жизни.

В заключение автор приводит основные выводы своей монографии. Как говорит сам автор, первый период в истории опричнины им описан. Второй же самый страшный исследован во второй части, которая была уже упомянута в рецензии. Данный труд кажется очень ценным вкладом в развитие исторической науки и в изучении такого интересного и значимого периода, как опричнина.

До сих пор многие вопросы по этой теме остаются не отвеченными. Данный период действительно овеян тайнами и необъяснимыми вещами, потому что у людей того времени, в частности у Ивана IV, было другое понимание и видение многих вещей. К сожалению, некоторый понятийный пласт представляется невозможным поднять для современного ученого. Однако несомненно эта тема важна и требует еще попыток исследования и диалектического анализа.

[1] Скрынников Р.Г. Начало опричнины Л., 1966.

[2] Там же. С. 3.

[3] Там же. С. 65.

[4] Там же. С. 306.