Тезис: Русский космическо-ноосферный и Богочеловеческий
Надсоциальный объективный дух альтруизма,
Оторванный от Земли.
Антитезисы: 1 Ленинский коммунизм без Бога и денег
(вспомним ленинские слова о том, что при
Коммунизме золотом будут красить повсеместно и
Отхожие места), как способ приземления и
Социализации надсоциального русского объективного
Духа альтруизма (бе(З)корыстия).
Прозападный либерализм, пресмыкающийся «перед
Лоснящейся физиономией всемогущего доллара»
(Мэнли Холл), как способ заземления и ликвидации
Русского объективного духа альтруизма
(бе(З)корыстия).
Синтезис: Социализация надсоциального русского
Объективного духа альтруизма (бе(З)корыстия) с
Помощью всего положительного в ленинизме и
Западной техногенной цивилизации. Это и будет
новоевразийской идентичностью России – Евразии.
В поисках новой цивилизации. (Аннотация)
Драматические события, сотрясающие планету в последние годы, свидетельствуют: мир зашел в тупик. Нет видения спасительного выхода. Какой строй должен прийти на смену капитализму и социализму, сыгравшие свои исторические роли и исчерпавшие ресурсы цивилизационного прогресса? В этой связи уникальной представляется данная монография, посвященная обоснованию концепции следующего этапа цивилизации. Это – пионерский философский труд по обоснованию новоевразийской цивилизации в постиндустриальную эпоху, без которого трудно рассчитывать на эффективную социальную практику.
В основу методологии нового общественного устройства положены, прежде всего, метафизические основы Великой России, а также идеи серединности пути социального развития, или золотой середины истины, достигаемой на основе закона гармонизации противоположностей материи и духа и их взаимной компенсации, открытого одним из патриархов советской и постсоветской российской философии Г.А. Югаем, а также проекта гармонического государства в учении Иисуса Христа о «Царстве Божием» на Земле (И. А. Гундаров) и др.
|
|
Главная идея книги - с помощью названных подходов исследовать проблему возрождения России как Великой державы на уровнях природного, социального и надсоциального (Богочеловеческо-ноосферного), воплощенных в суперэтносе Великороссе, как золотой середины истины России. В книге рассматриваются формы проявления новоевразийских принципов российского возрождения в геополитике, экономике, нравственной философии и др.
В аннотируемой и рекомендуемой вниманию читателей книге содержится ряд открытий.
Первое открытие: Восток, в том числе и Россия, и Запад существенно различаются друг от друга, потому что взаимодействие бытия и духа их осуществляется по совершенно разным и даже прямо противоположным принципам. Если основными для существования Востока и России являются метафизические принципы сохранения и гармонизации бытия и духа, то для Запада – диалектические принципы развития и разрушения бытия и духа путем их противопоставления друг к другу с помощью так называемого основного вопроса философии – что первично и что вторично: материя или сознание.
Практика – основа познания и критерий истины. Крах СССР – самое наглядное свидетельство искусственности для СССР прозападных марксистко – ленинских принципов диалектического развития и разрушения бытия и духа. Поэтому у членов авторского коллектива указанных двух томов зародилась идея о пересмотре тезиса об их адэкватности, как общесоциологической теории, для анализа истории и цивилизации двух великих держав – России и Китая. И авторский коллектив выполнил эту задачу путем признания: для России и Китая, как и для всего Востока, характерными являются больше метафизические принципы сохранения и гармонизации бытия и духа. Авторы пришли к этой идее ещё при написании первого тома. Об этом свидетельствуют хотя бы два его раздела: второго и четвертого. Название второго раздела – «Российский конвергентный путь к социальной гармонии». А название четвертого раздела – «Китай в поисках конвергенции и социальной гармонии». В нём Китаю посвящены три главы: первая - М. Л. Титаренко, Э. П. Пивоварова. «Социализм с китайской спецификой в современном мире». Вторая – Ю. М. Галенович. «Социальная гармония в Китае, или Новые идеи председателя Ху Цзиньтао». Третья – А. Е. Лукьянов. «Онтология гармонии срединной страны».
|
|
Помнится, что ещё в Советское время, сколько было недружелюбных ироний по поводу концепции социализма с китайской спецификой. Унификаторская мысль марксизма-ленинизма подобных вещей не допускала.
Второе открытие, его суть, вытекающая из первого открытия, связана с признанием того факта, что у каждой великой державы, какова и Россия, имеется своя национальная идея, выраженная в её ведущем, главном архетипе культуры. Теоретическое и практическое значение подобного открытия трудно переоценить в нынешних условиях утраты Россией своей национальной идеи. Попытки решения её даже на президентском уровне Б. Н. Ельцина не увенчались успехом. А вот нам удается решить эту проблему, что очень актуально на фоне и того факта, что и сегодня даже на уровне Кремля раздаются голоса о том, что нет точек отсчета, от которых мы можем отталкиваться при решении проблем русского патриотизма. «У нас их сейчас, к сожалению просто нет». (См. статью «Кремлевский агитпроп. Стране опять прописана увеличенная доза патриотизма» в «Независимой газете» за 22 октября).
|
|
Мы считаем, что у нас имеются базовые точки отсчета ценностей для решения проблем российского патриотизма. Это такие понятия, как «великая Россия», «патриотический альтруизм» (Л. Н. Гумилев), «национальная идея», «синтез русского консерватизма и прозападного либерализма», «русское кредо» и т.д.. Большинство из них освещается в предлагаемой вниманию читателей коллективном труде «Новоевразийская цивилизация ВЕЛИКОРОССА». М., 2012.
Суть нашего подхода к решению данной проблемы сформулирована в названиях первого раздела нашего труда «Новоевразийская цивилизация ВЕЛИКОРОССА»: «Великая и вечная Россия в свете теорий об универсальных архетипах и типологических особенностей цивилизаций» и особенно в первой его главе: Ю. В. Мамлеев. «Вечная Россия. Архетипы русского метафизического сознания». Вечная Россия настолько тесно связана с ее архетипами культуры и основана на них, что не будь этих архетипов – не будет самой России. Разве не об этом свидетельствует нынешняя деградация России? Она деградирует потому, что страна напрочь забыла свою национальную идею и смысл жизни, выраженных в архетипах культуры России. Чуть ли не единственный автор, который четко осознал эту истину - это Ю. В. Мамлеев и, хотя бы поэтому, он - самый ведущий, выдающийся писатель современной России. Более развернуто свои мысли он изложил в книгах «Вечная Россия», «Метафизика Бытия» и др. (Обратим внимание: не диалектика, а «Метафизика Бытия»).
Но Ю. В. Мамлеев не выделяет из множества архетипов культуры России, на которых основаны вечность и величие страны, ведущую, главную. Поэтому эту часть работы мы решили продолжить в последующих разделах названного нашего коллективного труда. Так, во втором его разделе – «Средний (срединный) путь – универсальная модель развития новоевразийской цивилизации» дано название ведущего, главного архетипа культуры страны, выполняющего в то же время и функции национальоной идеи, но не России, а Китая. Это Дао. Сделано это в двух главах востоковедов: Чвасан Санса – IУ патриарх вон-буддизма (Р. Корея). «Современное освещение идеи срединности»; А. В. Лукьянов. «Середина и серединный субъект в архетипе культуры Дао». Подробности по тексту книги.
Одним из важнейших выводов этого раздела является то, что идея срединности признана не только даосизмом и конфуцианством, но и буддизмом, т. е. всем Востоком. В наших работах мы ратуем за приемлемость данной идеи и для России. И философско-методологическими критериями определения национальной идеи является выполнение ею троякой метафизической функции, выраженной в принципах: сохранения, гармонизации и срединности, а также их голографического единства по горизонтали и вертикали взаимодействия бытия и духа. И эта работа проделана в основном двумя авторами глав третьего раздела «Возрождение Великоросса по срединно-конвергентным моделям: основного закона Бытия (по Г. А. Югаю) и гармонического государства Иисуса Христа (по И. А. Гундарову)».
Начнем с концепции Г. А. Югая о русском архетипе культуры альтруизма (бе(З)корыстия), исторически вначале как русской идеи, а потом ставшей и национальной идеей. При этом мы акцентируем внимание на том значимом факте, что русское слово «бе(З)корыстие» является прямым антиподом, альтернативой и противоположностью западного слова «коррупция». Хотя корень «кор» общий у двух слов, которые имеют, однако, совершенно противоположные, альтернативные смыслы. В работе показана эволюция этого понятия в истории России в течение её первых 1500 лет (с I по ХУ век) нормального выполнения русской идеей функций метафизическо - эволюционных принципов сохранения и созидания страны.
В последующие 500 лет (с ХУI по ХХ век) и в начале ХХI прозападному либерализму удалось с помощью диалектико - инволюционных принципов развития и разрушения деградировать великую и вечную Россию. Последние 500 лет истории России являются историей противостояния двух идейных принципов: восточного эволюционно - метафизического принципа сохранения и гармонизации материи и духа и западного инволюционно – диалектического принципа развития и разрушения единства материи и духа. И пока в этой напряженной борьбе в начале ХХI века верх одержал прозападный либеральный путь по части антипатриотической моральной деградации России. И наше отношение к либерализму двоякое. С одной стороны, либерализм по-своему хорош, как западный путь цивилизационного прогресса. И в этой части Россия делает и дальше должна делать всё возможное, чтобы перенять от либерализма всё положительное, прогрессивное для себя. Но, с другой стороны, либерализм исторически в России претендует на отмену и замену русской идеи, ставшей затем и национальной. И в то же время вполне объективным духом в виде архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия). В этой части курс прозападного русского либерализма, объективно взявшего курс на ликвидацию вечности и величия русской национальной идеи, русского объективного духа альтруизма, мы не можем поддерживать. Наше двоякое отношение к либералам сменится на единое, если они, оставаясь либералами, будут в тоже время и патриотами. Тогда это и будет выражением реального синтеза русского консерватизма и прозападного либерализма.
А сейчас отметим, что кроме принципов сохранения, русская языческо – православная идея альтруизма выполняла и две другие методологические функции: гармонизации и срединности Бытия. Мир культуры русского альтруизма (бе(З)корыстия), нестяжательства самым удивительным образом гармонизировал людские взаимоотношения, их межличностные и общественные отношения. Между людьми и Богами не было непреодолимых границ, они были родными друг к другу. Эффект торжествующего единения с Богами способствовал возникновению дружественных отношений людей друг к другу, гордое чувство от их взаимопомощи. Подобное чувство рождалось и культивировалось исполнением языческих ритуалов у древних руссов. Мир, наполненный их языческими божествами, был для людей уютным, добрым, взаимоподдерживающим, отчего легче переносились горе и страдания. А зло обязательно, в конце концов, оказывалось побеждённым. Этот мир щедро дарил людям доброту и удивление. Он был красив, гармоничен и понятен: всё в нём имело смысл.
Древний рус был великорусом, т. е. человеком, который без всяких посредников: попов, церквей, князей, царей, монархов, первых, или генеральных, секретарей ЦК КПСС, или даже президентов страны, напрямую общался с Богом – Абсолютом. И самое главное – это то, что в русском архетипе культуры альтруизма уже был прописан, или предначертан, весь дальнейший исторический путь социального прогресса России. Это путь наивысшего гуманизма, ибо человек приравнивается к Богу. И определения этого пути древний великорус добился потому, что фактически жил в едином мире трёх сфер: не только в биосфере и социосфере, но и в надсоциальной ноосфере – сфере Богочеловеческом. И этот архетип действовал, двигал историю России неукоснительно до конца ХIХ, пока в ХХ веке марксистско-ленинский атеизм не «отменил» его.
Таким образом, субъектом русского архетипа культуры альтруизма является не просто человек, а Богочеловек ноосферы, ибо он наделен был языческим религиозным культом Богочеловека. Богочеловек – среднее звено, между крайностями неба и земли, природой. И эволюция русского Богочеловека проходит несколько исторических этапов, периодов – циклов. Собственно, вся история России может быть представлена как смена сменяющихся друг друга периодов-циклов эволюции и инволюции русского архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия), составляющей в то же время вечность и величие страны. И в этом состоит наш новый подход к истории России, её новая парадигма.
Изложенное составляет суть первого исторического периода-цикла – дохристианского, языческо – эволюционного периода-цикла становления русской идеи (I – IХ вв.). Именно становление и развитие среднего или срединного явления Богочеловека ноосферы в древнерусской культуре было характерным для первого исторического этапа, периода – цикла эволюции самого русской идеи - русского архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия). Второй исторический период-цикл русской идеи - это православно-эволюционный (Х – ХУ вв.) характерен двумя важными чертами. Во-первых, этот период – цикл включает в себя целых две эпохи, когда «патриотический альтруизм» (Л. Н. Гумилев) был возведен до уровня государственной политики. Это были эпохи Александра Невского (1220-63) и Дмитрия Донского (1350-89). Во-вторых, возведение «патриотического альтруизма» (Л. Н. Гумилев) до уровня государственной политики означает окончательное превращение русской идеи из субъективной по форме в объективное по содержанию. И более того, русская идея стала объективным духом, существующим независимо от субъекта – носителя и выразителя этого духа, своеобразно кодируясь в общественном сознании людей. Здесь имеет место противоположная материализму зависимость – не духа от материи, а материи от объективного духа.
Отныне и история людей является формой проявления и выражением объективного духа русской идеи – архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия). Так что, против батьки истории, её объективного духа не попрёшь, не надо вставать ему поперёк. Хотя бы ХХ век истории России – тому свидетельство. Все попытки заменить объективный дух русской национальной идеи прозападными идеями провалились: ленинизм, перестройка М.С.Горбачева. Пока оказывает отчаянное противостояние объективному духу русской национальной идеи – архетипу культуры альтруизма (бе(З)корыстия) прозападный коррупционный либерализм. Он создал сегодня серьёзную угрозу: «Быть или не быть России вечной и великой?». Но, в конце концов, объективный дух русской национальной идеи, ставший батькой ее истории, не позволит этому, и все расставит на свои места.
Но до этого ещё далек и нелёгок путь России. Поэтому лучше разобраться в вопросе, почему так произошло, что либеральный путь противоречит русской национальной идее – архетипе культуры альтруима (бе(З)корыстия)? Переходя к освещению данной темы, ещё раз невольно приходишь к удивлению: надо же такому случиться, что у русского слова бе(З)корыстие и западного слова коррупция оказались общий корень – «кор»! Корень то общий, но по смыслу оба слова имеют совершенно противоположные значения. Это еще одно свидетельство различий между Западом и Востоком. О различиях, или о коренных отличиях между Востоком и Западом очень выразительно заметил американский новоевразиец Мэнли Холл: «На Западе, где о Богах ничего точно не известно, люди склонны поклоняться своим собственным произведенеиям.
Житель Запада уверен, что он творит историю, тогда как уроженец Востока преклоняется перед историей. Итак, пока суеверный и непрактичный Восток строил храмы, дворцы и гробницы, практичный и просвещенный Запад возводил учреждения, заводы и магазины, тем самым приобретая контроль над мировой коммерцией… И у философа неизбежно возникает вопрос: кто оказывается большим идолопоклонником – тот, кто поклоняется сияющему лику Брахмы, или тот, кто пресмыкается перед лоснящейся физиономией всемогущего доллара?»
Из всего вышеизложенного ясно, что поклонение сияющему лику Брахмы (Бога) – это восточный цивилизационный, в том числе и российский, путь социального и надсоциального прогресса, а пресмыкание «перед лоснящейся физиономией всемогущего доллара» - западно – либеральный. Из вышезложенного видно также, что Восток и Запад противоположны и по своим архетипам культуры¸ а также по принципам действия основного закона бытия и духа – их гармонизации и взаимокомпенсации, также открытого нами, уже третьего. На Востоке действует преимущественно метафизический принцип сохранения и гармонизации бытия и духа, а на Западе – преимущественно диалектический принцип развития и разрушения бытия и духа с помощью противопоставления их друг к другу: что первично и что вторично.
Но наша задача состоит не столько в констатации противоположностей русского консерватизма и западного либерализма, сколько в осуществлении их разумного синтеза. Это и делается нами в названном труде «Новоевразийская цивилизация ВЕЛИКОРОССА. И в качестве основного способа их синтеза нами предлагается конвергентно-серединный путь социального прогресса. В религии – это идея надсоциально – Богочеловеческо-ноосферного пути – средней (срединной) между Богом и человеком в русской религиозной философии. Это как в даосизме: идея человека - срединная между Небом и Землей. В экономике – это идея конвергенции капитализма и социализма, а в области политики государственного устройства – это золотая середина между демократией (либерализмом) и монархией.
К сожалению, Россия пренебрегла одной из самых мудрых мыслей Платона: «Выборы, производимые таким образом, занимают середину между монархическим и демократическим устройством. Государственное устройство вообще должно всегда придерживаться середины». (Платон. Сочинения в трех томах, том 3, часть 2, стр. 231. М., 1972). Середина «между монархическим и демократическим устройством» - это конституционная монархия, или как сейчас её называют – парламентская или просвещённая монархия, серьёзные попытки установления которой предпринимались в России меньшевиками и староверами в период от февраля до октября 1917 года. А в октябре они были сметены большевиками.
Линию разрушения величия России заняли современные либералы, в частности, В. В. Жириновский и М. Д. Прохоров. В этой связи я не могу пройти мимо верного замечания журналиста М. Соколова в «Известиях» за 30 октября в статье «Ревизия ленинской национальной политики»: «…Иные державы и хотели бы упразднить национальные автономии, от которых одна головная боль. Испания, конечно, предпочла бы вместо Каталонии и страны Басков иметь чистую расквадраченность департаментов – мечтать не вредно, но только сделать это нереально. Почему испанский король, несмотря на всё желание, не может упразднить каталонскую автономию, а Прохоров татарстанскую может – не объясняется.
Выбирая между исторически сложившимся весьма несовершенством административным делением и творчеством с чистого листа, …пожалуй, лучше смириться с привычным злом, уповая на постепенное улучшение нравов. Самоуверенное невежество в столь деликатном вопросе станет сильно дороже». Упование «на постепенное улучшение нравов» означает возвышение нынешнего россиянина до уровня Богочеловеческо-ноосферной, всё больше пресмыкающегося «перед лоснящейся физиономией всемогущего доллара» (Мэнли Холл). Это и есть возвращение россиянина к золотой середине Богочеловеческо-ноосферного пути социального прогресса России, к её культуре альтруизма.
Большая значимость и политическая острота поставленных нами задач в области разумного синтеза русского консерватизма и западного либерализма возрастают в свете следующей печальной и тревожной статистики, взятой нами из газеты «Аргументы и факты», № 35, 2012 и озаглавленную - «Вы звери, господа. (Почему люди превращаются в животных?». Результаты Интернет-опроса: равнодушны – 29% (1245 голосов); эгоистичны – 23% (1005 голосов); терпеливы – 15 (621 голос); жестоки – 13% (579 голосов); добры – 13% (579 голосов); справедливы – 7% (321 голос) Всего голосов: 4344. Опрос проводился на сайте WWW AIF. Ru. Из этих данных видно, что процент антиальтруистических (равнодушие, эгоизм, жестокость) данных составляет – 65%, а процент альтруистических (терпение, добро, справедливость) – 35%. Антиальтруизм (65%) намного превышает альтруизм (35%). А если к этому добавить ещё наивысший вид антиальтруизма – коррупцию, то картина нравственной деградации сегодняшней России намного превысит, чем 100%.
Из изложенного следует вывод, что вечная и великая Россия в начале ХХI века претерпела нравственную деградацию и лишилась этих черт из-за утраты (из-за неосознания до сих пор) своей национальной идеи – русского архетипа культуры альтруизма. Каких перспектив следует ожидать из создавшейся нынешней критическо-катастрофической ситуации с гибелью вечной и великой России? Мы считаем, что для того, чтобы возродить вечную и великую Россию, надо разобраться в вопросах – почему так получалось, что в 500-летнем противостоянии двух идей – принципов: метафизики Востока и диалектики Запада в России начала ХХI века верх пока взяли принципы диалектики Запада?
Но здесь нужна, прежде всего, историческая ретроспектива. Продолжая эту мысль, отметим сразу, что вместо объективного разумного синтеза русского консерватизма и западного либерализма исторически имели место многократные субъективные попытки замены русской идеи – архетипа культуры альтруизма путем её вытеснения западным путем либерализма. Слово liberty в переводе на русский язык означает не только свободу, но и бесцеремонность. Так вот, такая бесцеремонность и началась с начала ХУI века в России путем раскола общества на нестяжателей (альтруистов) и стяжателей (либералов). Затем эту линию раскола продолжил в ХУII веке патриарх Никон. Это были два церковных раскола, ознаменовавшие инволюционный период-цикл в развитии русской идеи альтруизма, которые сменили два прежних нормальных эволюционных периода-цикла I – ХУ веков русской истории. Непосредственным поводом и причиной их послужило вторжение в Россию «западного мира экономики» (Ф. Бродель).
Но наступает в истории России следующий, ХУIII век – время прозападных петровских реформ или инволюционно-эволюционный период-цикл в развитии теперь уже русской национальной идеи – архетипа культуры альтруизма. Это был период-цикл разумного синтеза русского консерватизма и западного либерализма. И это было и временем, периодом-циклом третьего русского раскола, в то же время и первого большевистского, поскольку Пётр был «большевиком на троне». (Н. А. Бердяев или другой автор). В общем, первый большевистский раскол Петра был удачным для страны, ибо западнизация России была умеренной. Она коснулась больше экономики, политики, образования, просвещения и науки и в гораздо меньшей степени – национальной культуры. И самое главное - даже сохранен был Богочеловек – субъект русского архетипа культуры альтруизма (бе(З)корытия). Что касается плодотворности петровских реформ в области экономики, то она выразилась в том, что, если допетровские русские стяжатели акцент делали на развитии больше сферы распределения произведенных продуктов, нежели сферы производства, то Пётр, наоборот, сделал акцент больше на развитии сферы производства материальных благ с помощью западных новейших технологий, особенно в области промышленности.
Наступает Серебряный ХIХ век, который, опираясь на мощные импульсы, полученные от петровских реформ, развил дальше мощный эволюционный период-цикл в развитии объективного духа русской культуры альтрузма (бе(З)корыстия). Этот объективный дух получает классическое выражение в русской музыке, художественной литературе и философское обобщение – в русской религиозной философии ХIХ и начала ХХ века. Основные категории русской метафизики альтруизма – Богочеловек, Богочеловечество, добро и т.д. получили блестящее развитие в трудах В. С. Соловьева «Чтения о Богочеловеке и Богочеловечестве», «Оправдание добра», Н. О. Лосского «Условия абсолютного добра», а также и во многих трудах других авторов.
И самое интересное заключается в том, что представители русской религиозной философии – Н. А. Бердяев и др. издавали журнал под названием «Путь». Прямо напрашивается аналогия с китайским Дао, который также означает Путь. Но имеются и различия между китайским Дао-Путём и русским путём. Если китайское Дао-Путь характеризуется наибольшей и наивысшей абстрактностью и универсальностью, то русский путь – и конкретностью. В понимании авторов журнала «Путь», русский путь – Богочеловеческий. Таким образом, полностью сохраняется преемственная связь в Богочеловеческом пути России от I-го века и до конца ХIХ века её социального и надсоциального прогресса. На всём протяжении истории России этого периода субъектом истории был Богочеловек ноосферы. И как раз Богочеловек и Богочеловечество составляют суть и содержание национальной идеи – русского архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия). Конечно, терминов «надсоциальный» и «ноосферный» в то время ещё не было, но фактически речь шла и о них, об этих явлениях.
Такова метафизика русской национальной идеи – русского архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия). Но Серебряный русский ХIХ век сменяется ХХ веком, который утвердил почти на целое столетие в качестве официальной философии и идеологии страны атеизм ленинизма и тем самым перечеркнул русскую национальную идею и русский путь и надсоциального прогресса – Богочеловеческо-ноосферного. В ХХ веке атеистический ленинизм является основной причиной субъективной утраты Россией своего объективного пути и надсоциального прогресса – Богочеловеческо-ноосферного, по которому успешно развивалась страна в течение девятнадцати веков – до конца Серебряного ХIХ века. Но даже в условиях атеистического ХХ века Россия (СССР) всё же сумела проявить свой Богочеловеческо-ноосферный – объективный дух в Великой отечественной войне (1941 – 1945 гг.), доказав на деле ещё раз, что объективное сильнее субъективного. Эту же закономерность Россия проявит, конечно, ещё не раз, консерватизм объективного духа национальной идеи которой оказался сильнее прозападного либерализма. Но лучше, чтобы эта закономерность проявилась в форме разумного синтеза Запада и Востока, как это было в петровское время.
О слабости либерального духа и саморазрушении Запада отмечают и русские авторы, которые продолжительное время проживали на Западе. А. А. Зиновьев: «Свет разума, рождённый западноевропейской цивилизацией, погружается во тьму». А. Кончаловский: «В Европе сейчас тоже не все гладко… Там диктатура политической корректности и фальшивой либеральной философии привела к тому, что Европа рискует потерять свою самоидентификацию и стать огромной мусульманской империей». (Газета «Известия», за 29 октября 2012 года).
Таково соотношение объективного и субъективного, социального и надсоцильного факторов соотношения русского консерватизма и западного либерализма. Если на стороне западного либерализма – социально - материальный фактор лоснящейся физиономии всемогущего доллара, то на стороне русского консерватизма – более высший, надсоциальный уровень объективного Богочеловеческо-нооссферного духа национальной идеи.
Этот объективный дух проявлял себя в виде возведения «патриотического альтруизма» (Л. Н. Гумилев) до уровня государственной политики не только в эпохи Александра Невского и Дмитрия Донского, от защитного консерватизма которого разбиты были тевтонские нашествия и татаро-монгольское иго. От защитного консерватизма объективного духа русской идеи в эпоху Минина и Пожарского потерпели поражение не только иностранные захватчики, но русские стяжатели в борьбе с нестяжателями ХУI – ХУII веков. От защитного консерватизма объективного духа русского патриотизма, проявившегося в Отечественной войне 1812 года, потерпело поражение восстание декабристов. Но русская национальная идея, выраженная в культуре и философии Серебряного ХIХ века и начала ХХ века, бесцеремонно был заменен в ХХ веке прозападным атеистическим марксизмом - ленинизмом. Это второй большевистский раскол, субъективный произвол которого, в отличие от первого большевистского – петровского, пока дорого обходится России.
С одной стороны, в ХХ веке атеистический ленинизм был основной причиной субъективной утраты Россией своего объективного пути и надсоциального прогресса – Богочеловеческо-ноосферного. Это был прерванный полет высшего русского духа низшим и низменным подходом. Но, с другой стороны, даже в условиях атеистического ХХ века Россия (СССР) всё же сумела проявить себя свой высший Богочеловеческо-ноосферный – объективный дух в Великой отечественной войне (1941 – 1945 гг.). Этим самым, еще раз получено было доказательство того факта, что объективное сильнее субъективного. Эту же закономерность Россия, конечно, проявит ещё не раз, ибо защитный консерватизм объективного духа национальной идеи которой оказался сильнее субъективно - материалистического прозападного либерализма. Но лучше, чтобы эта закономерность проявилась в форме разумного синтеза Запада и Востока, как это было в петровское время.
Но удивителен ещё и другой факт, Как получается так, что, имея такие богатые рассмотрение выше формы проявления высшего объективного духа русской национальной идеи, русская нация, прежде всего, в лице своих философов, до сих пор не может субъективно осознать свою национальную идею в виде архетипа культуры альтруизма (бе(З)корыстия)? Ведь, краху ленинизма, как государственной официальной идеологии на сегодня исполняется уже почти четверть века после краха СССР в начале 90-х годов прошлого века.
Шоковое состояние нынешней России по части осознания своей национальной идеи даже на государственном уровне вполне объяснимо тем, что общество никак не может выйти из философской зашоренности ленинизма, материалистическая диалектика которого никак не допускала мысль о двояком происхождении – материалистическом и идеалистическом - русской национальной идеи. Сначала как отражения в головах людей материальной практики существования русского архетипа культуры альтруизма в течение ХУ веков, а затем и превращение этого субъективного по форме и объективного по содержанию духа с помощью общественного сознания в объективный дух «патриотического альтруизма» (Л. Н. Гумилев). Высший (ноосферно-космический) полет русского объективного духа ленинизм прервал, приземлил и принизил. Но грубейшая ошибка его состоит не только в низведении высшего к низшему. Ленинизм также «отменил» возможность и необходимость существования объективности духа России, а также понимания её истории, как форм проявления этого объективного духа в виде чередования, смены эволюционных и инволюционных периодов-циклов взаимодействия русского консерватизма и западного либерализма. Это потому, что сам, на деле, ленинизм представлял собой инволюционно-деградационный период-цикл развития русской национальной идеи и никак не мог допустить мысль о собственной смене другим периодом-циклом – эволюционным.
Я лично глубоко уверен в наступлении того времени, когда россияне осознают свою национальную идею – архетип культуры бе(З)корыстия и будут преклоняться перед нею! Пора России осознать свою национальную идею на новом уровне – свою идентичность в виде новоевразийской цивилизации, с характерным для неё путем социального и надсоциального прогресса - по срединному пути: в религии между Богом и человеком – Богочеловеческо-ноосферному (путем его возрождении); в экономике – конвергенции капитализма и социализма; в области политики государственного устройства (по Платону) – по срединному пути между Сциллой хаоса (демократии) и Харибдой автократии (монархии) – конституционной монархии, попытки установления которой всерьёз предпринимались в России в период от февраля до октября 1917 года меньшевиками и староверами, пока большевики их не прервали.
Чтобы приблизить час осознания Россией своей национальной идеи, мы и написали свой коллективный труд, предлагаемый не только индивидуальным читателям, но и для организации спецкурсов для студентов и аспирантов, многие из которых уже теряют Родину в своём сознании, с приобретением нужных экземпляров книги для библиотек.
Книгу «Новоевразийская цивилизация ВЕЛИКОРОССА» в объеме 495 стр. можно приобрести по цене – 300 руб. в магазине «Книжный развал» по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 37 и 42, а также «Книга – почтой» по телефону: 8. 4959218990.