Кому: (налоговому иностранному Агенту, резиденту США)
Фактический адрес «На суше»: Территория СССР / РСФСР – 810 индекс 162 100
Закон 1409-1 Ст. 2 «О порядке решения вопросов связанных с выходом
союзной республики из СССР».Закон РСФСР от 24.10.1990 №263-1 Ст. 4.
«О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР»
Куда: 162 100 СССР / РСФСР, Вологодская Область, Сокольский район, Город Сокол,
ул. Советская, д. 96, в так называемый судебный участок № 37 (т. н. мировому судье)
Кому: Советскому Человеку и Гражданину СССР / РСФСР, никогда не выходившему из гражданства СССР / РСФСР, Возможно Находящемуся под присягой СССР / России
Статут / Статус – Человек :«Елена»:Васильевна:Кузнецова ©
По Закону СССР от 1.12.1978 №8497-IX, от 23.05.1990 № 1518-1 "О гражданстве СССР"
носителю паспортно-визового бланка «ГРАЖДАНИН РФ» Без Гражданства «РФ», Без права и статуса Юридического лица, Физическому лицу КУЗНЕЦОВА ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА
ФЗ-62 «О гражданстве РФ» Ст.5, Ст.10, Ст.41.2 п.4, пп. г. От 31.05.2002 г
Гражданское дело № 2-52/2021 от 15 февраля 2021 г.
З А Я В Л Е Н И Е – Т Р Е Б О В А Н И Е
О несоблюдении норм процессуального права и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.
Уважаемый, Советский человек, называющий себя мировой судья, Елена Васильевна!
По исковому заявлению, МУП «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОГРН 1103537000160 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕК 36.00 Забор, очистка и распределение воды, 37.00 Сбор и обработка сточных вод) к человеку в Гражданстве СССР/РСФСР Ивану Ивановичу Иванову, мировым судьёй, судебного участка № 37, города Сокол, Вологодской обл., было возбуждено гражданское дело № 2-52/2021 от 15 февраля 2021 г., в порядке искового производства, что является нарушением норм процессуального права, при отсутствии между Истцом и Ответчиком каких либо договорных отношений, в силу следующих обстоятельств:
1. В соответствии с положениями: п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, абзаца 8 ст. 122 ГПК РФ, по тем же обстоятельствам, от этого же Истца и к этому же Ответчику, этим же судом и этим же судьёй, ранее выносилось решение в порядке приказного производства (гражданское дело № 2-36/2020 от 12 января 2020).
. ГПК РФ Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ.
Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; (письменная форма сделки (договор) отсутствуют, акцепт оферты не производился, в суд предоставлены подложные документы и доказательства недобросовестного Истца, судебный приказ был незаконный и был отменён)
Публичный договор и конклюдентные отношения / действия могут работать только в правоотношении юридических лиц и не распространяются на физических лиц, граждан и человека на основании ГК РФ и юридической фикции (устава) Конституции РФ – 1993 г..
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
п.2 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Через 30 дней, отменённый Ответчиком судебный приказ (потому как заочный), незаконный приказ вступает в законную силу, как отменённый.
Отменённый приказ, как незаконный, подпадает под определения статьи 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение) и у Истца уже отсутствует право на подачу иска в районный суд и тем более в Мировой. Ст.2 АПК РФ только Арбитражный!
Несмотря на эти обстоятельства, мировой судья, в нарушение положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Истца, чем проигнорировал положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188 - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и эту же норму, закреплённую п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которой, в силу абзаца 8 ст. 122 ГПК РФ, предусмотрено рассмотрение дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке приказного производства, а также не руководствовался положением ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, не смотря на то обстоятельство, что положениями:
Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 19.07.2018) Статья 8. Часть 1. Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе.
Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416 – ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.) "О водоснабжении и водоотведении" Статья 15.1. Обеспечение исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения.
2. Указанная в части 1 настоящей статьи обязанность не устанавливается в отношении абонентов, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Таким образом, экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате: жилого помещения, РСО, Сбора и утилизации ТБО, капитального ремонта и коммунальных услуг неподсудны мировому судье, в порядке судебного разбирательства, даже на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, которым конкретизировано применение положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исключительно в части суммы иска не исключая руководствоваться правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 и абзаца 8 ст.122 ГПК РФ, что не меняет смысла порядка их применения и тем самым не предоставляет суду исключительного права выходить за рамки положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
Считаю, что рассмотрение мировым судьёй споров по экономическим отношениям в порядке искового производства, являются нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и указывают на умысел вынесения заведомо неправосудного решения, за которое предусмотрена ответственность ст. 286, ст. 305, ст. 330 УК РФ, а по этому, в порядке ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу № 2-52/2021 должно быть прекращено.
2. При этом, осуществлять правосудие данный суд неправомочен в силу следующих юридически значимых обстоятельств:
1) Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД 84.23.22 Деятельность мировых судей. В выписке отсутствуют судебные участки № 35, № 36, № 37 или Районный суд в выписке нет ни одного участка. ОКВЭД 84.23.22 - Это по существу завхоз: обеспечение щётками, швабрами, тряпками, шариковыми ручками, бумагой, офисной техникой и прочей хозяйственной деятельностью. Судебной деятельностью такой департамент заниматься не имеет права, это даже прописано в его уставе. Где лицензия от Верховного суда и ОКВЭД на занятие судебной деятельностью? Ни у кого нет!
ЕГРЮЛ ОГРН 1033500038604 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Руководитель КРУТОВСКИЙ НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ. ОКВЭД 84.23.22 – деятельность мировых судей.
ЕГРЮЛ ОГРН 1023500877344 УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЧАЛЬНИКА ОВЦИНА ЛЮБОВЬ ЮРЪЕВНА. ОКВЭД 84.23.22 – деятельность мировых судей.
2) Законодательное Собрание далее по тексту ЗС Вологодской области согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет ОГРН 1033500047129 – это юридическое лицо. Является частным, коммерческим предприятием и к тому же Федеральным (зарегистрировано в Англии в офшоре «London» Britania на UPIC.DE, в трасте III рейх 1870-1943, новый мировой порядок 1943-2016), не государственная фирма, ОГРН начинается с “1”, имеет ОКВЭД 84.11.21. Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краёв, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации, на территории СССР /РСФСР. (У государственных ОГРН начинается с “2”).
Таким образом, ЗС Вологодской области, приняв Закон Вологодской области от 27 октября 1999 года N 420-ОЗ «О мировых судьях в Вологодской области», не предприняло действий по его исполнению в части надлежащей регистрации судебного участка, не смотря на то, что обязанность по государственной регистрации судебного участка возложена на Орган образовавший судебное учреждение, ни один Районный суд и не один судебный участок мирового судьи в Вологодской области не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по ответам из налоговой службы РФ, а значит, не может заниматься судебной деятельностью.
3) Мировой судья данного судебного участка назначен на должность мирового судьи Постановлением ЗС Вологодской области от 23.12.2020 № 510, подписанному 25 декабря 2019 года «О назначении на должности мировых судей в Вологодской области», опубликовано 14.01.2020 «СМК», где неизвестно, местная Газета "Сокольская правда" №3 от 17.01.2020 г., но такие НПА должны быть опубликованы в Областной газете «Красный север»! О постановлении можно было узнать только из социальной сети, в группах 19.01.2020 «Говорят в соколе» (нарушен срок опубликования более 20 дней вместо 14, не опубликован в областной газете «Красный север»). Данное постановление №510 было принято, во исполнение изначально ничтожного Закона Вологодской области, принятого Постановлением ЗС Вологодской области от 19 октября 1999 года, подписано от 27 октября 1999 года, N 420-ОЗ «О мировых судьях в Вологодской области». Опубликован в Областной газете «Красный Север » 15 августа 2000 (нарушен срок опубликования более 9 (девяти) месяцев вместо 14 дней) как не подлежащего применению в силу нарушения сроков его опубликования в Областной газете «Красный север». Это является НАРУШЕНИЕМ действующего Закона Вологодской области, принятому Постановлением ЗС Вологодской области от 27.04.2011 г. № 177, подписанному 02.05.2011 г., № 2506-ОЗ № «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» опубликованному в Областной газете “Красный Север“ 11.05.2011 г., что не соответствует статье 2 № 2506-ОЗ от 02.05.2011 г.
Статья №2.
1. Устав области, законы области, принятые Законодательным Собранием области, направляются в десятидневный срок Губернатору области для подписания и обнародования (официального опубликования).
2. Устав области, законы области, принятые Законодательным Собранием области, подписанные Губернатором области, обнародуются (официально опубликовываются) Губернатором области в течение четырнадцати дней со дня их поступления.
4) Вместе с тем, полномочия ЗС Вологодской области закреплены положениями принятого Постановлением ЗС Вологодской области N 481 от 3 октября 2001 г., Закона Вологодской области от 18.10.2001 г., No 716- ОЗ «Устав Вологодской области». Подписан 18 октября 2001 года. Опубликован в Областной газете «Красный Север» № 202-203, 23.10.2001 г. (нарушен срок подписания 15 дней вместо 10), что не соответствует статье 2 Закона Вологодской области, от 02.05.2011 г. № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области», и указывает на несоблюдение положений исходной редакции самого Устава Вологодской области тем самым подтверждая его ничтожность в силу ст. 2 Закона Вологодской области от 02.05.2011 г., № 2506-ОЗ.
5) При этом, обнародование местных актов, с нарушением сроков подписания и опубликования, а так же и опубликование от 29.07.1992 г. в «Российской газете» № 170 закона от 26.06.92 г., No 3132 - I «О статусе судей в Российской Федерации», а равно как и опубликование от 30.07.1992 г., в непредусмотренном законом, издании («Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» № 30 ст. 1793), постановления Верховного Совета РФ, от 26.06.1992 г., No 3133 - I «О порядке введения в действие Закона "О статусе судей в Российской Федерации"», так же, являются фактами нарушений п. 2 ст. 121 - 5 действующей Конституции 1978 г. (в редакции от 21.04.1992) и статьи 1 Закона от 13.07.1990 г., No 89 – I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами».
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением от 20.05.1992 No 6 - П, установил недопустимым применение законов обнародованных с несоблюдением процедуры порядка их подписания и опубликования, расценив такие акты, как изначально не имеющие юридической силы.
Другим Определением от 19.04.2001 No 65 – О, Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя нормы Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, дал исчерпывающее толкование о правоприменительной практике решений Конституционного Суда к иным нормативным правовым актам, имеющим схожий характер, выявленных Конституционным Судом нарушений в ранее вынесенных им решениях, установив, что выявленные ранее Конституционным Судом нормы законодательства как несоответствующие, не подлежат применению и подлежат устранению из правовой системы всех субъектов Российской Федерации, в силу чего, решения Конституционного Суда, по своему характеру имеют силу источника права, направленного на устранение правовых несоответствий в законодательстве.
Исходя из правового смысла указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление от 20.05.1992 No 6 – П и Определение от 19.04.2001 No 65 – О, ЗС Вологодской области, обнародовав (опубликовав) с явными нарушениями Закон Вологодской области от 18.10.2001 г. No 716- ОЗ «Устав Вологодской области», Закон Вологодской области от 27 октября 1999 года N 420-ОЗ «О мировых судьях в Вологодской области» и на основании его приняв Постановление ЗС Вологодской области от 25 декабря 2019 года № 510 «О назначении на должности мировых судей в Вологодской области» на юридически ничтожных документах по факту организовало в Вологодской области незарегистрированные а значит не законные структуры без образования юридических лиц, именуемые районными судами и судебными участками мировых судей, передав в них осуществление правосудия лицам без полномочий, без Гражданства «РФ», не проходивших процедуру приобретения статуса судьи.
Ничтожность принятых в ЗС Вологодской Области актов ставит под сомнение юридическую силу названных актов Конституционного Суда и судебной системы РФ в целом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19 - П и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ является основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и обстановку правовой неопределённости органов судебной власти, по факту являющуюся покушением на основы конституционного строя органами власти субъекта Российской Федерации в Вологодской области в насаждении изначально ничтожных правовых актов, а также рассмотрение дел субъектом, не имеющим полномочий суда, без законно выбранных судей и утверждённых Гарантом Конституции.
ТРЕБУЮ:
1. В порядке ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу № 2-52/2021.
2. Соблюдая обязательность норм права и обязательного за ними контроля в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 No 19 - П, на основании положений ст.13 ГК РФ в порядке применения ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, мировому судье следует обратиться в Конституционный Суд, для вынесения им решения о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих законодательных актов:
1) Постановление Вологодской области от 25 декабря 2019 года № 510 «О назначении на должности мировых судей в Вологодской области»
2) Закон Вологодской области от 27 октября 1999 года № 420-ОЗ «О мировых судьях в Вологодской области»;
3) Закон Вологодской области от 18.10.2001 г. № 716-ОЗ «Устав Вологодской области»;
4) Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;
5) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 26.06.1992 № 3133 - I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"».
Данный документ составлен в СССР / РСФСР 162 100 Вологодской области, Сокольском районе, городе Сокол, ул. Сиреневый бульвар, дом № 12, кв. № 36.
СССР / РСФСР, Сокол, Сокольского, Вологодской «11 » февраля 2021 года (де факто)
30.12.1899 г. (де юре).
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного суда РСФСР «О действительности гражданства СССР» производство № Ф – 010 / 20 от 18 февраля 2021 года на 3-х листах.
2. Повестка / определение / Возврат!
Оферта (возврат отправителю)! Не акцептую! Не признаю! Не соглашавюсь! Ваши полномочия не подтверждены документально! Ваш статус не установлен и неизвестен! У гражданина СССР/РСФСР отсутствуют договорные отношения с «РФ». Общение только через МИД СССР! Возвращаю Вам, вашу оферту! Не пересылать обратно!
«БЕЗ УЩЕРБА» UCC 1-308 “WITHOUT PREJUDICE” UCC 1-308 «Я оставляю за собой право не принуждать вас выполнять какие-либо контракты или коммерческие соглашения, которые я не вводил сознательно, добровольно и непреднамеренно. Я не принимаю ответственность за непригодную выгоду от любого нераскрытого договора или коммерческого соглашения»
С уважением, и наилучшими
пожеланиями Советский Человек
в Гражданстве СССР / РСФСР ____________________ :«Иван»:Иванович:Иванов ©