Введение
В 1922 году В.И. Ленин произнёс свою знаменитую фразу: «Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино»[1]. Вождь мирового пролетариата прекрасно осознавал ту силу, с которой кинематограф способен воздействовать на зрителя. И, как показали годы, кино способно быть более тонким инструментом, нежели орудие пропаганды.
К 30-м годам ХХ века отечественное кино достигает своего расцвета и становится весьма популярным среди всех слоёв населения Советского Союза. Произошло это, во-первых, потому, что кино оформилось как самостоятельный род искусства, со своими выразительными средствами. Во-вторых, киноаппаратура и киносъемка развивались бурными темпами, позволяя создавать более насыщенные картины как с точки зрения содержания, так и в области визуального ряда. Немалую заслугу в развитие кино на этом этапе внесли и советские кинематографисты. И в-третьих, массово строились или переоборудовались стационарные кинотеатры, что позволяло проводить прокат фильмов для гораздо большего числа зрителей даже в относительно отдалённых районах.
Всё это позволило советскому кино стать той силой, которая стала проводить идеи коммунизма-социализма в народные массы. Оно дало возможность представить,нередко в развлекательно-дидактической форме, образ «нового» советского человека даже самому малограмотному жителю мелких отдалённых сёл. Поэтому, и не только, создание образа советского человека в разных ипостасях становится ведущей темой в советской культуре и кинематографе.
Часто этот образ был связан с образом рабочего-революционера и большевика («Юность Максима», «Возвращение Максима», «Выборгская сторона», «Коммунист»), или советского командира («Чапаев», «Пархоменко», «Мужество»), с образом В. И. Ленина представленный в цикле фильмов так называемой «Ленинианы», и даже образа советской жизни в целом, ее нравственных ценностей на фоне трудовых будней или в борьбе с невежеством и капиталистическим злом («Трактористы», «Волга-Волга», «Кубанские казаки», «Цирк»). С появлением комсомольской организации в советском кино появляется образ молодого поколения – комсомольцев(«Семеро смелых», «Молодая гвардия»).
В разрезе этих образов, нас заинтересовал образ советского учителя. В первые же годы своего развития одной из первых и важных проблем у молодого государства стала нехватка кадров, высококвалифицированных специалистов в самых разных областях и сферахнаучной, экономической и общественной деятельности. Но для решения этой проблемы советское правительство прежде должно было решить другую проблему – это повальная безграмотность, которая у большей части населения страны. В результате произошли фундаментальные изменения, как в педагогике, так и в отношении к образованию. Неотъемлемым, центральным звеном всей советской системы образования становится учитель – человек, который для многих поколений советских школьников сталпроводником и спутником в осознанной жизни. Влияние учителя на образ мышления и судьбу ученика в советский период приобретают ведущее значение. В отечественном кино советского периода, образ учителя не был однозначным и постоянно подвергался анализу и переоценке.
Образ учителя в советском кинематографе как и многие другие образы нового строя и нового мышления, также является отражением отношения к нему общества и государства.Поэтому анализ образа учителя, его эволюция или деэволюция может дать представление и о тех изменениях, которые происходили вобществе. Выявления тех точек соприкосновения, в результате которых учитель вынужден искать новые пути для учения и воспитания своих подопечных.
Цель работы: выявить изменения в образе советского учителя и если да, то в сторону эволюции или деэволюции.
Задачи:
- выбрать для анализа наиболее подходящие картины из отечественного кинематографа по данной теме;
- провести сравнение образов, в контексте развития отечественного кино и советского общества;
- выявить причины изменения в образе учителя в представленных фильмах;
- по окончания исследования сделать выводы и заключение.
Объект исследования: образ учителя в отечественном кино советского периода.
Предмет исследования: фильмы отечественного кинематографа: «Учитель» 1939 г. реж. С. Герасимов, «Доживём до понедельника» 1968 г.реж. С. Ростоцкий, «Пацаны» 1983 г. реж. Д. Асанова.
Фильм «Учитель» 1939г.
Режиссёр: Сергей Герасимов
Сценарист: Сергей Герасимов
Композитор: ВенедиктПушков
Актёрский состав и действующие лица:
Борис Чирков–Степан Иванович Лаутин, учитель
Тамара Макарова–Аграфена Шумилина, жительница села
Павел Волков–Иван Фёдорович Лаутин, председатель колхоза
Вера Померанцева - Прасковья Васильевна Лаутина, мать Степана
Степан Иванович Лаутин представлен в фильме, как только начинающий свой путьучителя. В эпизоде, когда он вместе с односельчанами собирается в клубе на «Вечера знания» им же самим организованным, вдруг, когда сельчане засыпают его вопросами, на которые у него не нашлось ответа, Степан осознает, что он сам еще многого не знает. Ведьдля того чтобы быть полезным людям учитель должен владеть знаниями не только одной специализации, а интересоваться всем, что есть на свете. После такого осознания, Степан начинает более тщательно готовится к этим вечерам, и активизирует деятельность по постройке новой сельской школы. В другом эпизоде во время первой встречи с учениками, Степан читает известный рассказ А. П. Чехова «Ванька». Рассказ настолько потряс детей глубиной темы и социальной несправедливостью, что им стало понятно, для чего надо учиться и получать знания. Здесь Степан Лаутин проявил себя не только как учитель, но и уже как опытный педагог, воспитатель, который искренне желает учить детей и дать им образование. Образование, которое поможет им по-новому открыть мир. Вооружить их знаниями, которые помогутидти дальше, в обретении профессии, а также справиться с различными другимитрудностями.
Режиссер фильма Сергей Апполинарович не хочет делать из Степана Лаутина прямолинейного революционера-борца. Степан, роль которого играет знаменитый на весь Советский Союз, по циклу фильмов о Максиме, актер Борис Чирков, предстает своим человеком, выходцем из села. Он лихо танцует на народных гуляниях, мучается от безответной любви по загадочной москвичке, вновь завязывает отношения с прежней девушкой Аграфеной (Тамара Макарова), уважительно относится к отцу, но при этом не уступает ему в своем мнении. Лирическая тема во второй части фильма, постепенно выступает вперед, даже по количеству эпизодов. И по эмоциональному воздействию они выглядят сильнее, чем сцены, связанные с учительством у главного героя. То есть С. А. Герасимов пытается показать нам образ советского учителя какболее человеческий, близкий людям, простому народу. Учитель, который не только умеет хорошо говорить,но и чувствовать, думать и действовать душой, а для простого народа, особенно в те, тридцатые годы, это было намного важнее умных слов и непонятной лексики.
Таким образом, по мнению режиссера, настоящий, советский учитель не должен отделяться от простых людей и вести себя подобно «напыщенному филину» в мундире и пенсне (образ, который часто можно встретить в советских фильмах о дореволюционной России, описанный в рассказах и повестях А. П. Чехова, Л. Кассиля В. Катаева). И тем более, советский учитель не должен чувствовать превосходство на другими людьми не имеющих достаточного уровня знаний.
Однако, несмотря на введение режиссером событий, где Степан ведет себя как человек, не лишенный простых радостей, в образе чувствуется некоторый схематизм и та прямолинейность, характерная для многих героев советских фильмов 30-40-х годов. Все-таки идеологическая среда тех лет не позволяла выйти на более художественное воплощение образа учителя, как на участника сложного процесса – борьбы с безграмотностью у большей части населения огромной страны.
Фильм «Доживем до понедельника» 1968г.
Режиссёр: Станислав Ростоцкий
Сценарист: Георгий Полонский (дипломный сценарий)
Композитор: Кирилл Молчанов
Актёрский состав и действующие лица:
Вячеслав Тихонов – Илья Семёнович Мельников, учитель истории
Ирина Печерникова – Наталья Сергеевна Горелова, учительница английского языка
Нина Меньшикова – Светлана Михайловна, завуч школы, учительница русского языка и литературы
Михаил Зимин– Николай Борисович, директор школы
Фильм «Доживём до понедельника» посвящён трём дням из жизни 9-го класса. Каждый персонаж картины – особый человек, личность с собственной позицией и убеждениями.
В центре сюжета фильма– опытный учитель Мельников Илья Семенович, интеллигентный мужчина в годах, педагог, которого любят и уважают. Он прямой, принципиальный и требовательный человек, который часто сам провоцирует конфликтные ситуации. Он готов учить и учиться сам, понимая: в школе нужно не только увлечь своим предметом, но и воспитывать подопечных, сделать их не только знатоками, но и людьми.
Мы застаем главного героя, в тот момент, когда он решает, что больше не может преподавать историю и должен уйти из школы. Это человек,столкнувшийся с противоречиями внутреннего и внешнего мира. Илья Семенович видит несоответствие происходящегов школе с его устоявшимися принципами. Коллеги-учителя неграмотны, директор и сослуживец не держатся базовых принципов профессии учителя, бывший ученик считает И. С. Мельникова не состоявшимся, нынешние ученики ищут выгоды. Поэтомуу И. С. Мельникова есть сомнения, колебания, мучает вопрос «Все ли он делает так, на своем ли он месте?».
В сцене фильма, когда школьники не являются на урок,И. С. Мельников, воспринимая ситуацию, как часть учебного процесса, пытается категорично разъяснить ученикампроизошедшее, приводя исторические примеры,и убедить учеников вернуться на урок. Школьники в ответ требуют взрослого отношения к себе, уважение своих прав, а не обесценивание ситуации. В момент, когда Илья Семенович готов отступить,вмешивается молодая учительница Наталья Сергеевна, она признает свою неправоту и приносит извинения, что оказалось достаточно подросткам.После возвращения в класс, завуч Светлана Михайловнаначинает отчитывать учеников с привычной позиции, но терпит неудачу.
В следующей сцене Илья Семеновичразговаривает в кабинете с одной из матерей. Перед ним простая женщина, уставшая от постоянных забот. Она просит не ставить сыну отрицательную оценку, потому что за это его выгонят из кружка танцев и из Дома пионеров. Илья Семёнович резко реагирует на благодарность матери,его принципы не дают лгать самому себе, а жалость не может позволить поставить другую оценку. Мать мальчика, в очередной разуслышав об отрицательной успеваемости сына, срывается на учителя,указав ему на его чёрствость.
Одна из важных сцен происходит в кабинете у директора школы. Разгорается спор между двумя товарищами-фронтовиками. В этой сценепросматриваются и политические намеки, аллегории на изменения происходящие в период оттепели. Принципиальному, с устоявшимися взглядами учителютрудно наблюдать эти изменения.
И. С. Мельников – это учитель, который стремится,прежде всего, сформировать личность ученика, воспитать в нём гражданина. Онпоказывает свою гражданскую позицию, когда перед ним стоит выбор: продолжить урок или встать на защиту Шестопалова; остаться в школе, отстаивать свои принципы или уйти на покой. В финальной сцене фильма Илья Семенович преодолевает свои барьеры и возникает всеобщее взаимопонимание.
В фильме показываются взаимоотношения не только учитель–ученик, но и учитель–родитель, учитель–учитель. Илье Семеновичу и Наталье Сергеевне противопоставлена завуч Светлана Михайловна. Она, используя авторитарный стиль, не становится для учеников авторитетом, а только вызывает у них раздражение и неприязнь. На ее примере режиссер Станислав Ростоцкий хочет сказать, что знание грани между чрезмерной мягкостью и становлением тем, кого все боятся и не любят, при прекрасной дисциплине урока, – одно из основных талантов учителя.
Фильм вышел в 1968 году. Период оттепели в самом разгаре, послевоенные голодные годы позади, экономика страны растёт. Но, что важнее, наступила оттепель в искусстве: ослабилась цензура, появилась некая свобода слова. Автор мог более критично изображать советскую действительность. Образы становятся более многоплановыми, усложнилось время и соответственно усложнилсяи образ учителя.В 1960-е годы формируется более живойобраз учителя, который впервые показан неидеальным, со своими проблемами и противоречиями. Ему тоже знакомы сомнения, усталость, неудовлетворенность своей работой. Изменились и ученики – они более сложные и наладить с ними контакт все труднее.Учителю приходиться доказывать ученикам свою способность научить их чему-либо. В этот период отсутствует общая вера в учителя. При плохой успеваемости, родители сомневаются, в первую очередь, в работе учителя, а не в ученике. Учителю уже мало давать только знания, ученикам этого тоже мало. Ученики, в отличии от героев фильма «Учитель», стали умными, принципиальными, позволяют подвергать сомнению полученные знания. Отличиеглавного героя просматривается на контрасте с представителем старой школы (основателем которой был Степан Лаутин) Светланой Михайловной, которая не поспевает за временем, за новыми требованиями, и поэтому остается непринятой новым поколением.
Режиссер не боялся показать и отрицательные черты главного героя, иногда делая на этом акцент.Таким образом, раскрыв личность И. С. Мельникова с разных стороны и придав ему целостность.
Станислав Ростоцкийговорил: «Самое главное для меня – и в жизни, и в искусстве – можно сформулировать фразой, которая звучит в картине «Доживём до понедельника». Это когда Мельников говорит о лейтенанте Шмидте, что «главный его дар – ощущать чужое страдание более остро, чем своё; именно этот дар рождает бунтарей и поэтов». Я считаю, что это надо написать красными буквами для всех, кто пытается заниматься всерьёз тем, чем мы занимаемся. Потому что, на мой взгляд, это и есть самое главное».
Фильм «Пацаны» 1983г.
Режиссёр: Динара Асанова
Сценарист: Юрий Клепиков
Композитор: Виктор Кисин
Актёрский состав и действующие лица:
Валерий Приёмыхов – Павел Васильевич Антонов, начальник летнего спортивно-трудового лагеря для трудных подростков
Андрей Зыков – Вова Киреев
Евгений Никитин – Олег Павлович Куренной
Олег Хорев – Андрей Зайцев
Ольга Машная – Маргарита Киреева «Марго», сестра Вовы
В 1983 году режиссер Динара Асанова сняла фильм о воспитании трудных подростков, которые не нужны не только своим родителям, но и государству. Фильмы о подростках этого времени являются продолжением советских фильмов о беспризорных детях, оставшихся на улице без внимания и любви взрослых. В советском кино тема преступности представлена болезненно и имеет отрицательную окраску. Режиссер назвал свой фильм «Пацаны», тем самым обозначив определенный тип подростков, ставший преобладающим в обществе в 1980-е годы.
Фильм начинается с кадров, которые сняты как документальное кино. Журналист задает вопросы подросткам, с первого взгляда простые, но в то же время необычайно сложные: «Если у них мечта?», «Какие качества им не нравятся в себе?», «Могут ли они ударить человека?». Герои рассказывают, почему они выпивают, воруют и идут «на дело». Ответы парней на заданные вопросы характеризуют их как сложных подростков. Для режиссера они еще дети, но они сами себя таковыми не считают, они вынуждены рано становиться взрослыми. Единственный вопрос, на который герои фильма затрудняются ответить «Что такое добро?» и «Кто такой добрый человек?». Становится понятно, что герои, не ощутившие на себе практически никаких проявлений человеческой или родительской заботы, живут в жестоком мире, в совершенном непонимании добра. Но при этом они осознают, что быть добрым – это сложно.
Вторая сцена происходит в суде, где рассматривают дело главного героя пятнадцатилетнего Вовы Киреева. В зале суда находятся только старшая сестра мальчика и руководитель спортивно-трудового лагеря Павел Васильевич Антонов, который выступает в защиту подростка из неблагополучной семьи. Он старается достучаться до пассивных судей, которые готовы обвинить ребенка по всей строгости закона, они видят ребенка, попавшего в трудную ситуацию, как исключительно отрицательного героя, малолетнего преступника.
Павел Васильевич Антонов или Паша как называли его сами воспитанники, в прошлом спортсмен. Он вполне бы мог создать прекрасную карьеру тренера, но для него оказалось важнее посвятить свою жизнь воспитанию трудных подростков. На вопрос старого друга-тренера в адрес Киреева: «Твой?», без раздумья и объяснений отвечает: «Мой». Главными ценностями для Павла Васильевича являются: добро, совесть, труд. Эти качества он и старается привить своим воспитанникам. Он сам старается быть показать им, своим примером, что это возможно и сегодня, в современном мире. В дискуссии со своим напарником, молодым педагогом Олегом, Павел пытается пояснить, что главное в воспитании этих ребят – добиться, чтобы человеку стало стыдно перед самим собой, не перед другими, а именно – «наедине с самим собой». И чтобы быть с ними и завоевать доверие, достаточно просто любить их. Павел Васильевич Антонов также не идеальный герой – может сорваться, накричать, выругать, но всегда – справедливо. Он не имеет педагогического образования, не изучал книги по психологии, но может добиться, чтобы желание жить по совести стало естественным, истинным для воспитанника. Для учеников в учителе становится главным не способность передать знания, а понимание их души.
Параллельно режиссер Д. Асанова проводит другую линию, другой взгляд на жизнь этих ребят в лице помощника Паши по работе в лагере, профессионального педагога, отличника по психологии Олега. Для воспитанников Олег чужой, как и они для него. Олег предпочитает прятать свои фирменные вещи в сейф, считает, что с ними бесполезно заниматься перевоспитанием, что у них только одна дорога, когда они вырастут – это в тюрьму. В ответ дети откровенно презирают этого красивого, физически сильного парня.
В фильме представлены основные проблемы трудных подростков: воровство, тяга к выпивке и сигаретам, грубость, насилие, а главное – непонимание для чего жить, к чему стремиться, кому верить. Несмотря на то, что это трудные подростки здесь сохраняется «товарищество». Героям важно быть в коллективе и уважение их руководителя Павла. Они испытывают давление со стороны общества, государства. В фильме подчеркивается, что мальчикам не хватает именно мужского воспитания. Идеал настоящего мужчины, вбирающего в себя образы отца, старшего брата, друга для пацанов и воплощает Павел Антонов.
Основной отличительной особенностью фильма стало то, что подростки, сыгравшие главных героев, не являются актерами. Они тоже трудные подростки и в фильме играют самих себя. Дети показаны очень разные, из разных социальных пластов, одни, действительно, сироты, другие из благополучных полных семей, но не нужны родителям. Коллеги отмечали, что уДинары был особый метод работы с детьми, режиссер позволяла детям импровизировать. Опираясь на биографию режиссера, можно сказать, что она сама была тем самым Павлом – руководителем, который верил, что уличных пацанов можно перевоспитать.
В 1980-е годы, для таких деятелей культуры как Динара Асанова и не только, становится ясно, что трудные подростки появляются не только после огромных стрессов страны (как например война), но и под воздействием более локальных конфликтов – обстановка в семье, в школе, криминальная обстановка на улице. В школах еще присутствует советская пропаганда, но на улицах ребята встречаются с другой реальностью. В итоге у подростков возникает отрицательная реакция на несоответствие диктуемого образа жизни и настоящего, который существовал на улицах.
В 1980-е годы в советском обществе учитель для многих подростков перестает занимать ведущее место в жизни. Возникает проблема в нехватке педагогов-воспитателей. Становится необходимым учить не только науке, но и жизни. Оказывается быть предельно близким к ученику для учителя 80-х становится труднее, чем просто учить предмету, давать знания. В этом образы Мельникова И. С. из фильма «Доживем до понедельника» и воспитателя Павла Васильевича Антонова могут быть солидарны. Но в тоже время в них есть значительное отличие, заключающееся в том, чтоП. В. Антонов непоколебимо верит в те методы, которые избрал для работы с учениками. Его гуманистические взгляды не могут сломить ни коллега, работающий по совершенно другим методам, ни неисправимые ученики, вроде Зайцева, ни фактический крах всей его работы, когда воспитанники устраивают в лагере погром. Он продолжает верить, что его работа и его методы верны и совершенно необходимы. В этом его отличие от И.С. Мельникова, который понимая проблемы современной ему школы, ищет проблему,прежде всего в себе.
И тут стоит определить ещё один момент, отличающий фильм Д.Асановой: воспитанники в детском трудовом лагере не обычные школьники. Если в фильмах «Учитель» и «Доживём до понедельника» приходится работать с типичными представителями поколения школьников тех лет, то Павлу Антонову приходится иметь дело с проблемнымидетьми и подростками, увидевших не лучшую сторону жизни. Д. Асанова в своем фильме осознанно обостряет проблемы, накопившиеся в 80-е годы в советском обществе: крах коммунистических идеалов, недоверие подрастающего поколения к старшему, даже некий нигилизм. Из-за чего молодёжь вынуждена обращаться к контркультуре и иным ценностям. И советская школа, потеряв одну из основообразующих опор воспитания, не способна дать новый достойный ориентир. Школьник сам вынужден искать для себя ответы – кто он, кем он хочет быть, что делать. Поэтому в фильме «Пацаны» воспитанники – олицетворение не просто школьного поколения, за которым будущее, а тех проблем, которые могут это будущее перечеркнуть на корню, если они не будут вовремя решены.
Может быть поэтому, несмотря на убежденность в своей правоте, в действияхПавлаВасильевича чувствуется одновременно ощущение некоторой беспомощности. Такой учитель как он – это белая ворона. Тогда как такие как молодой, подающий надежды на успешную карьеру, выпускник педагогического университета Олег, занимают главенствующее положение в системе школьного и юношеского образования.
Таким образом, Динара Асанова в фильме ярко обозначила негативные тенденции – падение интереса к учебе, ухудшение психического и физического здоровья школьников, их инфантилизм и асоциальность. Педагоги же – энтузиасты,такие как Павел Антонов, не могли существенно повлиять на общую ситуацию в школьном образовании. Потенциал советской школьной системы был практически исчерпан.
Заключение
Отвечая на вопрос, поставленный в начале доклада, можно сказать, что в фильмах происходит деэволюция образа учителя. Для того чтобы это доказать, выделим сначала общие черты, объединяющие главных героев.
Все они являются учителями по призванию: это их выбор, их желание. Они горячо переживают за свою работу: неудачи учеников, проблемы самой системы принимают как свои личные. Для их разрешения они готовы затрачивать все силы, что раскрывает их жертвенную натуру – у каждого есть сфера, которая осталась забыта, поскольку требовала «оторваться» от работы. У Лаутина – работа в столице, у Мельникова – научная работа, у Антонова – карьера тренера. И своей самоотверженностью они заслуживают любовь и доверие учеников.
Но при таком сходстве, воспринимаются они совершенно по-разному. Главный герой фильма С. Герасимова олицетворяет уверенность в светлом будущем: он подготовлен психологически, уверен в своих силах, чётко видит цель и поступательно, неуклонно движется к ней. Создаётся ощущение, что у его учеников не остаётся выхода, кроме как поддаться этому движению и получать образование. И они не только поддаются, но и охотно включаются в образовательный процесс, что способствует успеху работы Степана Ивановича. Его противник – это закостенелость старого уклада, представителем которого является его отец. И финал фильма, когда отец признаёт заслуги сына, – это торжество советского мышления над устаревшими взглядами на жизнь и ее перспективы.
Во всех смыслах, Степан Лаутин является детищем своей эпохи. Как педагог он в первую очередь опирается на коммунистические идеи, приезжая развивать свою деревню. Его таким осознанно создаёт режиссёр и автор сценария С. Герасимов, идеализируя образ советского учителя.
Илья Семёнович Мельников в отличие от Степана Ивановича Лаутина не верит в непогрешимость советской системы образования. В сцене разговора с директором школы он предстаёт даже как «тихий диссидент», не действующий против системы и не переходящий рамок дозволенного. Его коллега, завуч Светлана Михайловна в этом плане ближе к образу учителя из в фильма С. Герасимова. Она также уверена в методах, предлагаемых советской образовательной системой, знает свой предмет и готова передать ученикам знания. Она стремиться воспитать такого советского человека, каким его представляли ещё в довоенное время (в том числе и в фильме «Учитель»). Илья Семёнович этой уверенности не разделяет. Будучи человеком твёрдым и принципиальным, он выглядит и чувствует себя потерянным. Но, тем не менее, он принимает решение продолжить своё дело, как и идеализированный им лейтенант Шмидт. В художественном смысле, образ Ильи Семёновича оказывается невероятно притягательным и разноплановым. Он одновременно строг и человечен, профессионален и не уверен в своих силах. Это образ знающего свой предмет и своих учеников учителя, но при этом человека ищущего, думающего, всё время оценивающего себя и тех, кто рядом с ним. Безусловно, большой вклад в этот образ внёс актер Вячеслав Тихонов, которому удалосьподчеркнуть качества присущие профессии учителя – вынужденноевнешнее спокойствие, всегда быть сдержанными при учениках ибурлящая эмоциональность, которая иногда спонтанно может выплеснуться на кого угодно. В этом образе мы видим еще явную эволюцию образа учителя и уже не сколько советского, а в более широком, общечеловеческом понимании.
В фильме Д. Асановой воспитатель Павел Антонов оказывается в ситуации, где он может и не добиться успеха, даже приложив все возможные усилия. Всё, что может Паша – это пытаться достучаться до ребят, сближаясь с ними на столько, на сколько не позволили бы себе ни Степан Иванович Лаутин, ни Илья Семёнович Мельников. Ему приходится идти на это, поскольку иные методы уже не работают.
В образе Павла Антонова мы видим деэволюциюобраза учителя, которая выражена через безвыходность его положения, в отсутствии соратников, в понимании у Павла Васильевича, что больше ничего не остается как любить своих воспитанников, даже после предательства их совместного дела (бунт в лагере), стоять на своем, с надеждой на их исправление. Режиссер поддерживает своего героя финальной сценой, где у учеников и учителя одна цель, на пути к которой они опережают своего учителя.
Все три фильма раскрывают образ современного для каждого периода учителя, отражают то, что он делает и то, что от него требует общество. И если проследить, какие изменения происходят в образе учителя, можно увидеть, как его позиция ослабляется, инициатива переходит из его рук к ученикам. Он уже не несёт свет знаний, а лишь надеется, что ему удастся достучаться, что ученик согласится этот свет принять. Эти изменения являются отражением тех метаморфоз, которые происходили в советском обществе с 30-х по 80-е годы. В лице учителей проявляется то, как система постепенно теряет контроль над своими подопечными. Чем более недостижимой казалась идея построения коммунизма в отдельно взятом государстве, тем меньше точек контакта становилось у учителя с учеником. И постепенно происходил переход от традиционного подхода в образовании – учитель-ученик к системе взаимоотношений – человек-человек, который требовал больше сил, но не гарантировал положительный результат.
Деэволюция образа советского учителя в отечественном кино ясно показывает, что происходило (а если рассматривать и российское кино об учителях, то и сейчас происходит) падение не только авторитета учителя в обществе, но и падение стремления к образованию как к благу. Прагматический подход к образованию и переход инициативы от учителя к ученику ведут к деградации системы образования. И проблема не в самих учителях и даже не в учениках. А в отсутствии точек контакта, идеи, которая могла бы стать базой для взаимодействия учителя и ученика. Но дать такую идею, найти её вместе с учениками возможно для учителя. Подтверждение тому представленные отечественным кинематографом образы – Степан Иванович Лаутин, Илья Семёнович Мельников и Павел Васильевич Антонов.
Список используемой литературы
1. Аркус Л. Ю. Приключения белой вороны: Эволюция «школьного фильма» в советском кино // Сеанс. 2010. № 41-42
2. Асанова Д. К. //Журнал о кино «Чтобы помнили».
3. Донской М. «Счастье, когда тебя понимают…» // Известия. 1969. 15 июля (№ 164)
4. Капранова В. А. История педагогики: Учебное пособие // Нов.знание, 2015.
5. Райхлина, Е. Л. Образ учителя в русском кинематографе // Молодой ученый. — 2016. — № 13.2 (117.2).
6. Рейлих С. Воспитание чувств / / Советский экран. 1968. №18
7. https://www.kritika24.ru/page.php?id=78299
8. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1291016
9. Материалы сайта https://ru.wikipedia.org/
10. Материалы сайта https://www.kino-teatr.ru/
[1] журнал «Советское кино» № 1-2 за 1933 год — С. 10;