«Стандарты объективности»
В судебной практике не являются редкими случаи привлечения нескольких экспертов по делу. Может получиться так, что подготовленные ими заключения будут иметь оппонирующие друг с другом выводы. Если исходить из того, что экспертные заключения – это прикладные исследования, выполненные на основе принципов объективности и непредвзятости, то возникает вопрос: как становится возможным то, что их авторы приходят к противоположным результатам? Думается, речь здесь может идти о различных формулировках проблемы, что и задает предпринимаемым исследованиям разные направления. Уровень состоятельности эксперта в этом деле выражается в том, какого плана проблемную ситуацию он конструирует, какие пути выхода из нее предлагает. По отношению к средствам массовой информации критерием здесь выступает то, чей интерес держится в поле зрения на «заднем плане» - общества или отдельных его групп. В числе последних наиболее активными субъектами лоббирования своих интересов выступают бизнес и властные структуры.
Наличие проблемной ситуации, «взрывающей» нормальный ход повседневности, Леонид Ионин рассматривает как основание для привлечения экспертного знания. При этом проблемная ситуация понимается феноменологически – не как противоречие, рожденное практической деятельностью, а как продукт типологической интерпретации. Для обыденного деятеля проблемная ситуация предстает как гипотетическая конструкция на основе абдуктивного вывода.
Остановимся на этом подробнее, потому что, абдуктивное рассуждение в нашей жизни нередко выдает себя за экспертное знание. Это сказывается и на состоянии современной науки, на которой базируются прикладные исследования. Абдукция есть своего рода «обратная индукция». Если в дедукции рассуждение развивается от посылки к следствию, то в случае абдукции – в противоположном направлении, то есть от следствия к посылке. Пример «нормального дедуктивного рассуждения»: «Все люди смертны. Сократ – человек, следовательно, Сократ – смертен» В случае абдукции силлогизм приобретает следующую форму: «Все люди смертны, Сократ – смертен, следовательно, Сократ - человек». Другой пример умозаключения, построенного по принципам дедукции: «Все планеты круглые. Земля – планета. Значит, Земля круглая». Альтернативное ему абдуктивное рассуждение: Все планеты круглые. Маша круглая. Значит, Маша – планета». Абдукция, - заключает Л.Ионин, - не есть результат логической работы в традиционной ее форме, она, по выражению Пирса, называвшего ее гипотезой, возникает как озарение[21].
Риск вторжения так называемого «абдуктивного озарения» в ткань экспертного заключения может быть обусловлен отчасти казуистикой поставленных перед экспертом вопросов. Продолжим аналогию с Машей, которая «на самом деле – продавщица в пивном ларьке». Однако суду необходимо дать точный ответ на вопросы: «Является ли Маша круглой?» и Планета ли Маша?» и при этом обосновать свою аргументацию. В этом случае текст, доказывающий, что «Маша – не планета, хотя она и круглая», может напоминать «инструкцию по завязыванию шнурков» - тщательное описание самочевидного и естественного для обыденного деятеля факта.
Другая группа рисков при конструировании и интерпретации проблемной ситуации в области массовой коммуникации связана с тем, что, как уже говорилось выше, мы в этом случае вступаем здесь в поле противоборства социальных интересов. И зачастую отвечая на вопрос, чье из оппонирующих друг другу экспертных заключений ближе к истине, мы фактически отвечаем на другой вопрос: «Кому это выгодно, кто является выигравшим в происходящем информационном споре, а кто – проигравшим?».
Для примера приведем обстоятельства дела о «ненадлежащей рекламе», каковой Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признало сюжет в телепрограмме «Дом-2» от 17 августа 2009 года. В том выпуске участники проекта в процессе общения демонстрировали игровую приставку системы Wii от Nintendo и рассказывали друг другу о ее достоинствах. Автором этих строк по обращению татарстанского УФАС было подготовлено экспертное заключение, в котором обосновывалось, что мы имеем дело с product placement – рекламой вплетенной в ткань основного сюжета реалити-шоу. На этом основании антимонопольщики возбудило дело в отношении ОАО «ТНТ-Телесеть», которое было обвинено в нарушении части 1 и 3 статьи 14 закона «О рекламе». Закон предписывает предварять трансляцию рекламы соответствующим уведомлением, а ее объем не должен превышать девяти минут в час (сюжет про приставку длился больше десяти минут). ТНТ грозил штраф от 200 до 500 тысяч рублей. На телеканале не согласились с претензиями Татарстанского УФАС. Дело получило огласку в средствах массовой информации. Приведем некоторые высказывания.
В пресс-службе телеканала ТНТ со ссылкой на юридический департамент компании „Ъ“ заверили, что диалоги участников шоу не были рекламой. «В самом законе о рекламе зафиксировано, что его действие не распространяется на упоминания о товаре или его производителе, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера,— отметил руководитель пресс-службы.— По нашему мнению, имела место указанная органичная интеграция». Сюжет в «Доме-2» является типичным примером product placement, пояснила «Коммерсанту» гендиректор агентства Brandworks Мария Капралова. По ее мнению, от исхода судебного разбирательства между ТНТ и УФАС напрямую зависит будущее этого вида рекламы в России. Если суд примет сторону телеканала, интегрированное спонсорство получит бурное развитие. А если победит УФАС, проявлений product placement на экране станет меньше, и они будут менее навязчивыми[22].
С решением УФАС согласен заместитель гендиректора юридической фирмы «Право и консультация» Павел Монаков: «Это обычная примитивная Джинса». Теперь, полагает Монаков, рекламодателям, агентствам и телеканалам придется придумывать более искусные приемы, которые не смогут вызвать нареканий регулятора. В российском законодательстве product placement никак не определен, пишет «Коммерсант». А вот в ЕС в 2009 году вступила в силу директива «Аудиовизуальные медиауслуги». Она частично разрешает product placement на ТВ, но при этом в титрах программы непременно должно быть указано, какие товары продвигаются за деньги, запрещаются также любые призывы их покупать[23].
К себе на помощь телевизионщики позвали специалистов Российского института культурологии при Министерстве культуры РФ. В их заключении говорится, что эпизод, в котором использовалась игровая приставка, является неотъемлемой и органичной частью произведения культуры. «Приставка использовалась в выпуске передачи «Дом-2» не для рекламы, а для конструирования модели поведения участников шоу во время виртуальной игры»[24].
К противоположной точке зрения склонились участники Международной научно-практическая конференции «Гуманитарная экспертиза и культурология: теоретические модели и практический опыт» (15-17 апреля 2010, Санкт-Петербург), которым автором этих строк был продемонстрирован спорный сюжет. Культурологи, почувствовав себя в те минуты в роли зрителей Дома-2, что называется «невооруженным глазом» заметили его рекламную цель.
Между тем, решение антимонопольщиков телеканал обжаловал в Арбитражном суде Республики Татарстан. Оппонируя положения подготовленного мною экспертного заключения, заявители предъявили претензии а) к формулировке задач экспертизы, б) к тому, что в ней «отсутствуют ссылки на какие-либо источники, в том числе на труды по теории средств массовой информации и теории рекламы»; в) к выводу о том, что одним из аргументов в пользу рекламного характера сюжета является то, что он заранее отснят; г) к тому, что приведенные в экспертном заключении социальные характеристики потенциальных потребителей игры и зрителей шоу не подкреплены социологическими исследованиями. С учетом этого при подготовке к суду мною были сформулированы дополнительные аргументы в пользу тезиса о наличии в спорном сюжете product placement.
7 июня 2010 года судебное заседание состоялось. Оно длилось несколько часов. В течение этого времени мне как эксперту пришлось отвечать на динамичные перекрестные вопросы оппонентов, оспаривать выдвигаемые ими тезисы. Подобный опыт у меня уже был. Судья только наблюдает над «схваткой», а ты, хоть и волнуешься, заставляешь себя следить, чтобы эмоции случайно не нарушили политкорректность произносимых тобой фраз, в том числе и потому, что рядом сидят журналисты, которые любое неосторожно брошенное в запале спора слово могут обернуть против тебя.
Основной тезис выступлений представителей «Дома-2» апеллировал к «абдуктивному озарению»: «Куда же мы придем, если всюду будем усматривать рекламу?» Месяц спустя суд вынес решение в их пользу. Общество в лице неискушенной телеаудитории проиграло.
Вопрос о том, существуют ли в гуманитарном знании «стандарты объективности», можно отнести к разряду риторических. Однако, говоря о роли аналитического сообщества в конструировании сценариев общественного развития, этот вопрос не обойти. Ведь одно дело, если эксперт оценивает культурные последствия чего-либо, и другое – если его заключение, придавая легитимность определенного рода практикам, само ведет к определенным последствиям. В контексте мультимедийного развития коммуникаций, когда узкие специалисты уступают место профессионалам, компетентным в закономерностях восприятия и воздействия любого рода информационного продукта, конвертируемого в самые различные вербально-визуально-аудиальные форматы, - ответственность эксперта в этой области возрастает. Его заключение касается теперь не отдельного автономного сегмента, а всего публичного пространства, пронизывающего нашу жизнь.
«Правила игры», которые исследователь, вступивший на стезю экспертной деятельности в гуманитарной сфере, обязан, по нашему убеждению, взять на вооружение, в самом общем виде уже сформулированы. По аналогии с принципами профессиональной этики журналиста можно выделить такие стороны объективности эксперта текстов массовой коммуникации как: 1) беспристрастность; 2) непредвзятость; 3) правдивость; 4) честность.
Требование беспристрастности выражаются в точности языка, в его освобождении от экспрессивной лексики, в стремлении отделить факты от их интерпретации. Беспристрастность не исключает «метод личностного участия» автора экспертного заключения. В данном случае этот метод направлен на преодоление возможной формальной узости, функциональной неполноты его высказываний.
Требование непредвзятости означает, что концепция экспертизы базируется на научной методологии, проявляется в методологической грамотности, достаточной компетентности эксперта в сфере привлекаемых знаний.
Требование правдивости предполагает необходимость соответствия правды факта правде контекста. Предметное поле эксперта-текстолога связано с проблемной ситуацией в узком и широком смысле слова. Это означает удержание во внимании не только конкретного конфликта, но и общественной потребности, которая этим конфликтом затронута.
Честность - это отсутствие «задней мысли» при рассмотрении темы, отсутствие собственного интереса. Эксперт не может выступать частью информационного рынка. Его миссия - медиаторство между вовлеченными в коммуникацию слоями общества, которое и является в конечном счете его основным заказчиком.
[1] См.: Сиберт Ф., Шрам У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: ВАГРИУС, 1998. С.123
[2] См.: Федотов М.А. Роль юридической экзотики в воспитании добропорядочности СМИ / Информационные споры: Как в них победить?. М.: Престиж, 2005.С.347
[3] См.: Информационные споры: как в них победить? Решения, рекомендации, экспертные заключения Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ. М.: Галерия, 2002.С.23-25
[4] См.: Саморегулирование журналистского сообщества: опыт и проблемы жизнедеятельности. Перспективы становления в России. М.: Издательский дом «Стратегия», 2003. С.177
[5] Шайхитдинова С.К Экспертиза текстов массовой коммуникации. Казань: Издательский центр КГУ, 1999; см. также: Техника юридической безопасности для журналиста /С.К.Шайхитдинова [и др.] М.: Галерея, 2000.С.121-144
[6] См.: Актуальные проблемы саморегулирования средств массовой информации. М.:Институт проблем информационного права, 2005
[7] СМИ в конфликтных ситуациях: Расследование Центра экстремальной журналистики (октябрь 2002- март 2006). М.: Права человека, 2006. С.7
[8] См.: Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста? Памиятка для судей. Юристов СМИ, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей и экспертов. М.: Юридический Мир, 2006. С.7
[9] Режим доступа (02.09.2010): <https://www.kodeks.ru/noframe/CourtPracticeSearch?d&nd=901832805&nh=3>
[10] Режим доступа (04.09.2010): <https://www.rusexpert.ru/?idp=2>
[11] См.: Цена слова. М.: Галерия, 2002. С.2
[12] См.: Гуманитарная экспертиза: возможности и перспективы. Новосибирск: Наука, 1992
[13] См.: Бакштановский В.И.. Этика политического успеха / В.И.Бакштановский, Ю.В. Согомонов, В.А. Чурилов. Тюмень - М.: Центр прикладной этики, 1997.С.377
[14] См.: Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. М.: НАЧАЛА-Пресс, 1995
[15] См.: Казаков Ю.В. На пути к профессионально правильному: Российский медиа-этос как территория поиска. М.: Центр прикладной этики, 2001; Тетради гуманитарной экспертизы. – Тюмень: Центр прикладной этики, 2005
[16] См.: Федотов М.А. «Культурная революция» «унизила» женщин // Режим доступа (06.09.2010): <https://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-90663-0.html>
[17] См.: Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. С.88.
[18] См.: Хвостунова О.И. Политический дискурс как индикатор демократизации / СМИ в меняющейся России. М.: Аспкт-Пресс, 2010.С.276-294
[19] Там же.С.284 -285.
[20] Режим доступа (11.09.2010): <https://www.gazeta.ru/2005/07/22/oa_164850.shtml>
[21] См.: Ионин Социология культуры. С.86, 95-96
[22] Режим доступа (13.09.2010): <https://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1322471>
[23] Режим доступа (13.09.2010): <https://www.sostav.ru/news/2010/02/18/n1/>
[24] Режим доступа(13.09.2010): https://www.gorod116.ru/2010/02/17/dom2_nakazhut_za_igrushku.html