Есть два, казалось бы, противоположных высказывания по поводу понимания. Оба эти высказывания я уже цитировал в разных книгах. Настала пора попытаться указать на их роль и значение в реальной познавательной ситуации. А что такое реальная познавательная ситуация? Это когда осознающий восприниматель встречается с принципиально новым опытом, к которому нельзя применить обычную комбинаторику нашего интеллекта, складывающего мозаику из известных ему элементов, – будь то перцептивные шаблоны или ментальные конструкции.
Даосы говорили: «понимание – это порыв бытия, а не разум». Они на собственном опыте открыли, что разум не понимает, а создает интерпретации, которые вызывают ложное чувство понимания, имитируют его. С другой стороны, Гордон Оллпорт, выдающийся ученый XX века, сказал: «Понимание есть апперцепция стереотипа как такового». Исследуя психологию мышления, он увидел, что понимание – это предвосхищенное узнавание уже существующего в уме стереотипа, модели, паттерна. Речь идет о двух сторонах одного и того же процесса.
Даосы акцентировали описание на самом моменте нового постижения, а современный психолог указал, что разум ассимилирует новое и превращает его в стереотип. Вот почему понимание – это «порыв бытия, а не разум»; но разум не способен узнать понимание, пока не испытает «апперцепцию стереотипа».
Познавательная ситуация для человека была бы неразрешимым парадоксом (ведь «новое» и «стереотип» – явления противоположные, и никакой компромисс между ними невозможен), но мы способны к обучению новым стереотипам. Здесь и находится решение.
Каждый перцептивный акт, собирающий незнакомые миры второго внимания, содержит в себе обучающий потенциал. В какой степени мы им воспользуемся – другой вопрос. Мы вполне способны проигнорировать порядок сборки и вернуться к стереотипу, вытесняя огромные массивы сенсорных данных, не вмещающиеся в его прокрустово ложе. Это будет понимание «по-оллпортовски». Можем, наоборот, сосредоточить осознание на целостном потоке Иного и почувствовать «порыв бытия», о котором говорили даосы. Во втором случае разум займется поиском новых порядков – организованностей, которые неминуемо станут «стереотипами» при каждом последующем узнавании. И тогда наша способность понимать обогатится.
Разумеется, даже во втором, более благоприятном случае реальной познавательной ситуации мы не станем обладателями прилагающегося к пониманию «набора» транслирующих инструментов. Ибо инструменты даны языком, а язык – творение базового режима перцепции, совокупности инвариантов, на почве которых возникает «конвенциональное описание». Однако в сфере личного, интимного постижения возникнет новое знание и, соответственно, новая способность. Для трансформанта это главное условие психоэнергетического прогресса, обеспечивающее саму возможность реального познания «иных миров» и «иного себя».
Другое дело – безмолвное знание. Оно касается таких масштабов Реальности и осознания, которые не могут быть оформлены никаким меншальным стереотипом. Странствуя по мирам, мы регулярно сталкиваемся с ним. Безмолвное знание остается тем фоном, где две бесконечности (Я и Мир) проникают друг в друга. То, что подобное знание нельзя описать, передать, превратить в семантическое поле, вовсе не значит, что оно бесполезно. Само по себе это знание исключительно прагматично – хотя бы потому, что никаким другим способом выразить себя в пространстве наших действий не может. Оно не было и никогда не будет «теорией»; более того, оно не способно быть даже символом, даже мифологемой, так как относится к ним как бесконечно далекий «прародитель».
Зато в непосредственном действии сновидящего, когда концепты и предшествующие концептам смыслы отступают, безмолвное знание определяет всё. Действуя, мы не пребываем в формализованном поле, где царствуют теоремы, а потому всегда есть неучтенные элементы, рассматриваемые интеллектом как периферия событийного поля. Когда мы действуем, мы автоматически выходим за пределы ментальных проекций – здесь периферия имеет такое же значение, что и центр (поле опыта просто не делится на «центр» и «периферию»). Даже голографическая модель, будь она доступна ограниченному человеческому тоналю, не исчерпывает актуальной для нас Реальности. Лишь безмолвное знание всегда содержит то, что приводит нас к единственно верному способу действия. Только в нем преодолевается «изображение» (составляющее суть нашего опыта) и Реальность равна самой себе. Презентируемое равно презентации. Все отношения между объектами, между Я и внешним полем, свернуты и приведены в тождество29.
Так мы познаем миры второго внимания, осваиваем их и движемся дальше.