(%, в среднем за месяц)
| По данным Госкомстата РФ, после дооценки доходов (в среднем за год)[15] | - | - | 22,4 | 24,7 | 22,0 | 20,7 | 23,3 | 28,4 | 29,1 | 30.0 2ой квартал |
| По данным Госкомстата РФ на основе обследования бюджетов домашних хозяйств, без дооценки доходов (в среднем за год)16 в том числе: проживающие в городской местности проживающие в сельской местности | 33,5 | 31,5 | 42,0 | 34,5 | 35,9 | 47,9 [50,0][16] 41.7 [43,9] 65,0 [66,6] | 58,8 III квартал[17] 54,1 71.6 | 47,4 III квартал 41,9 62,3 | ||
| Доля населения со среднедушевыми доходами в 2 и более раз ниже прожиточного минимума17 в том числе: проживающие в городской местности проживающие в сельской местности | 19,3 [20,9] 13,6 [15,1] 34,9 [37,0] | 25,7 III квартал 20,5 39,8 | 16,7 III квартал 11,8 29,8 | |||||||
| По данным бюджетной статистики по показателю располагаемых ресурсов домохозяйства[18] в том числе: проживающие в городской местности проживающие в сельской местности | 32,1 | 37,8 [39,2] 34,6 [36,0] 46,7 [47,9] | 49,5 III квартал 47,3 55,6 | 38.1 III квартал 35,1 46,0 | ||||||
| По данным бюджетной статистики доля населения со среднедушевыми располагаемыми ресурсами в 2 и более раз ниже прожиточного минимума в том числе: проживающие в городской местности проживающие в сельской местности | 9,8 (10,7) 9,8 (8,7) 8,0 (16,1) | 15,5 III квартал 13,8 20,1 | 9,1 III квартал 7,4 13,9 | |||||||
| По данным Госкомстата РФ постоянно бедные в течение трех месяцев (без дооценки доходов) | 18,8 июль- сентябрь | |||||||||
| По данным RLMS[19] | 11,1 сентябрь | 13,1 ноябрь | 17,2 декабрь | 29,5 октябрь | 36,3 октябрь | 39,0 октябрь | 28,8 октябрь | |||
| Оценки ИСЭПН РАН на основе данных за месяц[20] | 22,5 | 31,7 | 36,7 | 48,4 | 52,3 | - | ||||
| Оценки ИСЭПН РАН на основе годового фонда доходов | - | - | - | 39,7 | 40,0 |
Таблица 1 иллюстрирует тот факт, что экономический рост не влечет за собой автоматически повышения уровня жизни населения. 1999 г. был отмечен как год наметившегося экономического роста. Вместе с тем, по данным бюджетной статистики, уровень бедности в III квартале 1999 г. был выше, чем в III квартале 1998 г.
Оценки масштабов бедности по данным RLMS представлены в таблице 2.
Таблица 2
Уровень бедности в России по данным RLMS [21]
| 9/92 | 11/93 | 12/94 | 10/95 | 10/96 | 11/98 | |
| Доля домохозяйств с доходами меньше половины прожиточного минимума | 3,0 | 5,6 | 6,9 | 11,5 | 20,0 | 16,6 |
| Доля домохозяйств с доходами от половины до прожиточного минимума | 8,1 | 7,5 | 10,3 | 18,0 | 16,3 | 22,4 |
| Доля домохозяйств с доходами меньше прожиточного минимума | 11,1 | 13,1 | 17,2 | 29,5 | 36,3 | 39,0 |
Комбинированные оценки бедности среди городского населения можно проиллюстрировать на примере городов Санкт-Петербурга и Вязники Владимирской области[22]. Оценка бедности среди городского населения методом деприваций показывает, что лишения в той или иной степени присутствуют у 51,9% опрошенных домохозяйств в Санкт-Петербурге и у 66,5% ‑ в Вязниках. Если бедными считать семьи с тремя и более депривациями, уровень бедности составляет 16% в Санкт-Петербурге и до 23,2% ‑ в Вязниках. Наиболее распространенными являются депривации, связанные с невозможностью удовлетворить потребности в мясных продуктах и медицинских услугах.
Не все семьи, признанные бедными по доходам, сохраняют статус бедных в случае измерения бедности через лишения и по субъективной оценке.
Бедными по всем трем измерениям (по доходу, депривациям и по субъективной оценке – т. е. в соответствии с правилами комбинированной оценки) оказались в среднем 13% опрошенных домохозяйств. Этот результат значительно отличается от того, что получается при измерении бедности по каждой отдельно взятой концепции: комбинированный критерий фиксирует почти в 3 раза меньшие масштабы распространения бедности.
Анализ причин несовпадения оценок бедности при использовании различных концепций позволил сделать следующие выводы.
1. Треть семей с низкими доходами не испытывают лишений и имеют относительно высокие субъективные оценки уровня жизни. Детальный анализ показал, что, скорее всего, эти семьи скрывают свои трудовые доходы.
2. Удалив из области рассмотрения эту группу, в отношении остальных можно сделать вывод, что отсутствие лишений при низком доходе зависит от таких факторов, как включенность в систему межсемейной взаимопомощи (чаще всего в форме помощи продуктами, реже ‑ деньгами) и возможность выращивать продукты в своем подсобном хозяйстве. В малых городах, кроме этого, большую роль играет помощь родственников или друзей в виде бесплатных услуг (работа в саду, на огороде; помощь в ремонте или строительстве и т. п.) ‑ среди бедных по доходам, но не по депривациям почти половина получает подобную помощь услугами, тогда как у бедных одновременно и по доходам, и по депривациям это встречается значительно реже.