Редакционная коллегия серии

«Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

А. И. Бойцов (отв. ред.), Н. И. Мацнев (отв. ред.), Б. В. Волженкин,

Ю. Н. Волков, Ю. В. Голик, И. Э. Звечаровский, В. С. Комиссаров,

В. П. Коняхин, А. И. Коробеев, Л. Л. Крутиков, С. Ф. Милюков,

М. Г- Миненок, А. Н. Попов, М. Н. Становский, А. П. Стуканов,

А. Н. Тарбагаев, А. В. Федоров, А. А. Эксархопуло

Рецензенты: С. В. Дьяков, доктор юридических наук, профессор А. В. Федоров, кандидат юридических наук, доцент

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Зажицкий В. И.

316 Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном су-

допроизводстве: теория и практика. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.—449 с. ISBN 5-94201-503-1

В работе исследуются теоретические и практические стороны одной из наиболее актуальных для современной деятельности правоохранительных органов проблем — проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. С учетом сущностных свойств оперативно-розыскной деятельности и нового уголовно-процессуального законодательства подробно рассматриваются понятие таких результатов, порядок их представления органу дознания, следователю или прокурору, а также условия и пределы их использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований для производства следственных действий и в доказывании по уголовным делам. Дается анализ относящегося к обозначенной проблеме современного законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов, большого количества научных источников. Выявлены пробелы в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законо­дательстве и на научной основе предложены пути их устранения.

Работа адресована студентам юридических вузов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств, а также сотрудникам правоохранительных органов, научным работникам, аспирантам и преподавателям.

ББК 67.411

©В. И. Зажицкий,2006
© Изд-во Р. Асланова «Юридический
ISBN 5-94201-503-1 центр Пресс», 2006

Предисловие................................................................................. 7

Глава 1. СУЩНОСТНЫЕ СВОЙСТВА

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ............ 14

1.1. Определение оперативно-розыскной деятельности: эволюция научных представлений —

1.2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

как социальный наказ общества................................... 35

1.3. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности и пути ее решения 75

1.4. Соотношение познания в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном судопроизводстве.......................................................... 98

1.5.Соотношение оперативно-розыскной и контрразведывательной деятельности 129

Глава 2. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ,

ПРОКУРОРУ ИЛИ В СУД............................................... 141

2.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности —

2.2. Порядок и условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору

или в суд...................................................................... 153

Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В КАЧЕСТВЕ ПОВОДА И ОСНОВАНИЯ

ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА................ 177

3.1. Возбуждение уголовного дела в законодательстве России: история и современность —

3.2. Результаты оперативно-розыскной деятельности

как повод к возбуждению уголовного дела............... 199

3.3. Результаты оперативно-розыскной деятельности

как основание для возбуждения уголовного дела..... 210

Глава 4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ЗАДЕРЖАНИЯ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО..................................................... 229

4.1. Правовые и фактические предпосылки использования
результатов оперативно-розыскной деятельности

в качестве оснований для производства следственных
действий......................................................................... —

4.2. Следственные действия, основаниями для производства которых могут служить результаты оперативно-розыскной деятельности......................... 249

4.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований для задержания подозреваемого....................................... 273

Глава 5. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ВАЖНЕЙШИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
УСПЕШНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ......... 292

5.1. Понятие и значение доказывания в уголовном судопроизводстве —

5.2. Может ли процесс поиска истины в уголовном судопроизводстве заменить саму истину 306

5.3.Доказательства - главные орудия уголовного судопроизводства 319

Глава 6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ........... 342

6.1. Понятие использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в доказывании

по уголовным делам...................................................... —

6.2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве содержания показаний свидетеля.................................................... 364

6.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве содержания вещественных доказательств...................................... 377

6.4. О правомерности использования письменных оперативно-розыскных материалов в качестве

иных документов......................................................... 393

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................... 417

СПИСОК ОСНОВНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ

АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ........................................... 421

Приложение 1. Предложения о внесении изменений

и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации............................................... 438

Приложение 2. Предложения о внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон
«Об оперативно-розыскной деятельности».............. 442

Приложение 3. Предложения о внесении изменений

и дополнений в Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурор или в суд... 444

Об авторе

ПРЕДИСЛОВИЕ

Официальная статистика последних лет продолжает фиксиро­вать устойчивую тенденцию роста преступности в России. Реальным остается тезис о том, что и на современном этапе развития нашего общества преступность создает серьезную угрозу не только наиболее значимым социальным ценностям, но и национальной безопасности России.

Важнейшим средством борьбы с преступностью и обеспечения неотвратимости наказания преступников остается уголовное судо­производство. Вместе с тем практический опыт наглядно убеждает нас в том, что раскрывать преступления против основ конституцион­ного строя, безопасности государства, а также другие тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления, совершаемые организованными преступными сообществами, можно только путем использования комплекса оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных средств. Не случайно заместитель Генерального прокурора Россий­ской Федерации В. В. Колмогоров заявил, что «приоритетное значе­ние в доказывании по уголовным делам должно придаваться исполь­зованию возможностей оперативно-розыскной работы для установ­ления события и обстоятельств преступления, личности преступника, а также результатов оперативно-розыскных мероприя­тий»¹.

В ходе реформирования фундаментальных основ российского общества и построения правового государства стало очевидным не­соответствие порядка регламентации оперативно-розыскной дея­тельности новым социально-политическим и криминогенным реа­лиям, а также требованиям, предъявляемым к системе законодатель­ных гарантий защиты прав и свобод личности. Поэтому безусловным достижением судебно-правовой реформы в Российской Федерации стало преодоление устаревших представлений о необходимости то-

' Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 8.

Предисловие

9

 

тальной секретности осуществления спецслужбами и правоохрани­тельными органами оперативно-розыскной деятельности и ее зако­нодательная регламентация.

Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной дея­тельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. и Федераль­ный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. правовыми средствами упорядочили наиболее важные обще­ственные отношения, складывающиеся в сфере оперативно-розыск­ной деятельности. Правовые предписания этих законов придали оперативным сотрудникам правоохранительных органов больше уве­ренности и целеустремленности при выполнении ими своих служеб­ных полномочий, в значительной мере укрепили гарантии прав и свобод личности, создали необходимые предпосылки для обеспече­ния режима законности в этой специфической сфере государствен­ной деятельности. Наряду с этим оперативно-розыскное законода­тельство создает важные правовые предпосылки для повышения эф­фективности раскрытия преступлений, поскольку предусматривает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Использование в уголовном судопроизводстве результатов опе­ративно-розыскной деятельности характеризуют как одну из «круп­ных, важных и наиболее сложных проблем»¹, которая находится на стыке оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятель­ности. Уровень ее теоретической разработки в значительной мере обусловливает качество ведения дел оперативного учета и получение результатов оперативно-розыскной деятельности, использование которых в рамках уголовного судопроизводства обеспечивает неот­вратимость ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на это, рассматриваемая проблема остается малоис­следованной. Усилиями В. И. Баскова, Б. Т. Безлепкина, В. И. Ди-денко, Е. А. Доли, А. В. Земсковой, Е. С. Дубоносова, Ю. В. Коре-невского, А. Г. Маркушина, В. М. Мешкова, М. Е. Токаревой, В. Л. Попова, А. Ю. Шумилова, а также представителей нижегород-

¹ См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2004. С. 224; Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право №2. С. 61.

ской школы процессуалистов В. Т. Томина, А. П. Попова, Н. М. По­пова, М. П. Полякова и других в этом направлении получены опреде­ленные положительные результаты. Однако работы перечисленных авторов не исчерпывают обозначенной в названии настоящей моног­рафии проблемы. Они не носят комплексного характера, содержат много спорных положений, нерешенных теоретических и практичес­ких вопросов, а также заблуждений. Недостаточное исследование комплексной проблемы использования в уголовном судопроизвод­стве результатов оперативно-розыскной деятельности обусловлива­ет существенные трудности при решении соответствующих вопросов в ходе предварительного следствия. Поэтому оставалась настоятель­ная необходимость продолжить комплексное исследование данной проблемы, обратив при этом внимание на ряд других существенных обстоятельств.

Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизвод­ство — два вполне самостоятельных вида государственной деятель­ности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно-розыскной дея­тельности при производстве по уголовным делам не должно приво­дить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными спо­собами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять со­бой юстицию. Если это произойдет, то государство вместо правового станет полицейским, со всеми вытекающими отсюда крайне нега­тивными последствиями, хорошо известными российской истории. Одной из важных гарантий недопущения подобного развития собы­тий должно стать создание фундаментальных научных основ, кото­рые определяли бы единый подход к использованию в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности и обеспе­чивали надежный режим законности в обеих названных сферах.

Правовые предписания, касающиеся использования результатов оперативно-розыскной в интересах уголовного судопроизводства, предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11). Поэтому они непременно должны были быть конкретизированы в УПК РФ. При обсуждении в 2000 г. проекта данного закона на международной научно-практической конферен­ции было отмечено, что «положения проекта, касающиеся процессу-

Предисловие

 

альных условий использования материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе», являются «узловой пробле­мой», подлежащей специальной проработке в Комитете по законода­тельству Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации¹. Поскольку это сделано не было, то проекты соот­ветствующих правовых предписаний должны быть сформулированы и предложены законодателю.

Изложенные обстоятельства обусловили создание данной мо­нографии.

Монография в основе своей является научным изданием, но в то же время она может рассматриваться и как практическое учебное по­собие. Она адресована в первую очередь студентам юридических ву­зов, избравшим уголовно-правовую специализацию, слушателям и курсантам юридических учебных заведений Министерства обороны, МВД, ФСБ и других ведомств. Данная работа представляет интерес для сотрудников правоохранительных органов, научных работников, аспирантов и преподавателей.

Все аспекты данной работы исследуются с учетом принципиаль­но новых социально-правовых, политических и криминогенных реа­лий. Проблему использования в уголовном судопроизводстве ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности невозможно эффек­тивно решать только в рамках науки уголовного процесса или теории оперативно-розыскной деятельности. Поэтому в основу данной мо­нографии положена интеграция соответствующих положений науки уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствует, в частности, первая глава работы, посвящен­ная сущностным характеристиками оперативно-розыскной деятель­ности.

Во всех изданных ранее работах исследовалась проблема ис­пользования результатов оперативно-розыскной деятельности только в доказывании по уголовным делам. Однако в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» определены три основных направления использования таких результатов в интере­сах уголовного судопроизводства: 1) в качестве повода и основа-

¹ См.: Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4, 6.

ния для возбуждения уголовного дела; 2) для подготовки и осуще­ствления следственных и судебных действий и 3) в доказывании по уголовным делам (ст. 11). Все они рассматриваются в предлагае­мой монографии.

Автором тщательно проанализировано подавляющее большин­ство относящихся к сформулированной научной проблеме источни­ков, как существовавших до принятия оперативно-розыскного зако­нодательства, так и более поздних. При этом выявлены и имеющиеся в них противоречия, и положительные научные знания. Использова­лись также труды ученых по философии, теории и истории права, конституционному и уголовному праву, оперативно-следственная практика и результаты социологических исследований. Это позволи­ло автору сформулировать и обосновать ряд собственных научных понятий в сфере науки уголовного процесса и теории оператив­но-розыскной деятельности, а также уточнить ранее существо­вавшие.

В монографии показаны пробелы, существующие в оператив­но-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве, а так­же в межведомственной Инструкции «О порядке представления ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», препятствующие эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. В связи с этим в работе со­держатся обоснованные конкретные предложения и рекомендации, которые могут быть продуктивно применены в правоприменитель­ной и правотворческой практике, а также в ходе дальнейшего совер­шенствования межведомственной Инструкции. Эти предложения и рекомендации отражены в приложениях к монографии.

На юридических факультетах ряда высших учебных заведений (МГУ, МЮУ МВД России, Академии ФСБ России, РУДН, МГЭИ и др.) предусмотрены спецкурсы о правовом регулировании оператив­но-розыскной деятельности. Однако ни в одном учебнике по уголов­ному процессу, ни в одном учебном пособии, изданном после приня­тия оперативно-розыскного законодательства и нового УПК РФ, не освещается комплекс вопросов использования результатов оператив­но-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизвод-

Предисловие

 

ства. Поэтому настоящая монография может в известной мере вос­полнить этот пробел в подготовке будущих судебно-следственных работников, которым придется столкнуться с усложнившейся кри­минальной обстановкой.

Комплексный и многоплановый характер данной научной рабо­ты, содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации мож­но использовать по следующим направлениям:

—при выработке концептуальных направлений совершенство­вания законодательного регулирования оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;

—в ходе дальнейшей кодификации правовых норм об оператив­но-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;

—в ходе дальнейшего совершенствования межведомственной Инструкции;

 

— при дальнейшей разработке теории оперативно-розыскной деятельности и науки уголовного процесса;

— при изучении студентами высших юридических заведений и юридических факультетов других вузов соответствующих тем курсов «Оперативно-розыскная деятельность» и «Уголовный процесс»;

— в оперативно-следственной практике правоохранительных органов;

— при повышении квалификации руководящих сотрудников следственных и оперативных подразделений соответствующих ве­домств.

Настоящая работа является результатом многолетних значитель­ных интеллектуальных, физических и нравственных усилий автора. В основу ее был положен отчетливо выраженный в ранее действовав­шем уголовно-процессуальном законе принцип всесторонности, полноты и объективности (ст. 20 УПК РСФСР), разумеется, адапти­рованный к научно-исследовательской деятельности. Важнейшая цель предпринятого исследования состояла в обосновании научных выводов, положений и рекомендаций, которые могли бы хоть в ма­лой мере способствовать дальнейшему совершенствованию опера­тивно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, повышению эффективности и качества, а также практики их приме­нения. Конечно, не со всеми суждениями автора читатели согласят-

ся, будут и критика, и возражения. Остается надеяться на то, что не­согласие с нашей позицией послужит импульсом для последующих научных исследований сформулированной проблемы. Автора же приведет в душевное равновесие сентенция известного русского юриста В. Д. Спасовича о том, что критика и возражения — суть по­чести, которые оказывают человеку мыслящему.

Сущностные свойства оперативно-розыскной деятельности

 

 

Глава 1

СУЩНОСТНЫЕ СВОЙСТВА

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Определение оперативно-розыскной

деятельности:

эволюция научных представлений

После принятия оперативно-розыскного законодательства опе­ративно-розыскная деятельность стала значительным фактом госу­дарственной и общественной жизни. Эффективность ее осуществле­ния и перспективы последующей законодательной регламентации во многом зависят от того, насколько полно и всесторонне будут рас­крыты ее природа и назначение, насколько четко будет проведено от­граничение оперативно-розыскной деятельности от уголовно-про­цессуальной, контрразведывательной и других видов деятельности.

Раскрыть природу оперативно-розыскной деятельности весьма сложно, как справедливо отмечает И. Г. Маркушин, прежде всего, по причине сложности самого социального феномена, его многоаспек-тности, разнообразия внутренних и внешних связей и отношений¹. О наиболее существенных свойствах и признаках оперативно-розыс­кной деятельности более определенно стало возможным судить с мо­мента ее законодательной регламентации.

В России правовые нормы, регламентирующие розыскную дея­тельность, появились в более развитом уголовно-процессуальном за­конодательстве.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. значительно упоря­дочил деятельность полиции, осуществлявшей розыск в интересах уголовного судопроизводства. В нем содержались предписания, ко­торые предусматривали связь розыска и уголовного судопроизвод-

¹ См.: Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и за­конность. Н. Новгород, 1997. С. 32.

ства и давали возможность составить об этой деятельности более или менее правильное представление. При этом розыскные действия гласного и негласного характера именовались дознанием (ст. 255 Устава уголовного судопроизводства). Иначе говоря, дознание по данному закону в основе своей представляло собой то, что в действу­ющем законодательстве Российской Федерации названо оператив­но-розыскной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 42 и ст. 251 Устава уголовного судопроизводства одним из поводов к началу рассмотрения дела мировым судьей слу­жили сообщения полицейских. В них этому должностному лицу, как письменно, так и устно, полицейские власти должны были указы­вать: 1) когда и где совершено преступное действие; 2) на кого падает подозрение и какие на то есть доказательства; 3) имеются ли в виду гражданский истец или свидетели; 4) наконец, место жительства оз­наченных лиц (ст. 50). Мировой судья вправе был при необходимости поручать полиции произвести предварительное розыскание (ст. 52).

Статья 249 Устава уголовного судопроизводства предписывала предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсуд­ных окружным судам, производить при содействии полиции, а в определенных законом случаях — членов Отдельного корпуса жан­дармов.

Закон требовал, чтобы о всяком происшествии, содержащем признаки преступления, полиция немедленно и никак не позже су­ток по получении о том сведений, сообщала судебному следователю и прокурору, или его товарищу (ст. 250 Устава уголовного судопроиз­водства).

Если же признаки преступления или проступка были сомнитель­ны, или когда о происшествии, содержащем такие признаки, поли­ция узнает по слуху (народной молве) или из источника не вполне достоверного, то прежде чем сообщать о том по принадлежности, она должна путем производства дознания удостовериться в том, действи­тельно ли оно содержит признаки преступления или проступка (ст. 253 Устава уголовного судопроизводства). Согласно ст. 254 Уста­ва уголовного судопроизводства при производстве дознания все не­обходимые сведения полиция должна была собирать путем произ­водства розысков, расспросов и негласных наблюдений, но без про­изводства обысков и выемок в домах.

Глава 1

Сущностные свойства оперативно-розыскной деятельности

 

Материалы произведенного дознания полиция передавала судебному следователю. Ему же она сообщала все дополнительные сведения, собранные по тому же предмету (ст. 255 Устава уголовного судопроизводства).

До прибытия судебного следователя полиция должна была при­нимать меры, направленные на предупреждение уничтожения следов преступления и пресечения подозреваемому способов уклонения от следствия (ст. 256, 257 Устава уголовного судопроизводства). В тех же случаях, когда полиция застигала преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяла судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлага- • тельства: осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках. Одна­ко ей запрещалось производить допросы обвиняемых и свидетелей, за исключением случаев, когда кто-либо из них оказывался тяжело больным, и возникало опасение, что он умрет до прибытия судебного следователя (ст. 258 Устава уголовного судопроизводства).

Рассматриваемый закон требовал таких же действий от чинов Отдельного корпуса жандармов по расследованию преступлений (ст. 261, 261-13 Устава уголовного судопроизводства).

Примечательно то, что Устав уголовного судопроизводства со­держал отдельную главу, предписания которой предусматривали от­ветственность чинов общей полиции и корпуса жандармов за неис­полнение возложенных на них обязанностей, связанных с уголовным судопроизводством (гл. 2).

Правовые предписания, предусматривавшие розыск в интересах предварительного следствия, который именовался дознанием, над­лежащим образом интерпретировались в научной литературе. Серь­езное внимание уделялось разграничению дознания и следствия по способам, методам, условиям, конечным целям и другим существен­ным признакам этих видов деятельности.

Так, вскоре после принятия Устава уголовного судопроизводства А. А. Квачевский писал: «Прежде чем решиться на производство следственного действия, на принятие тех или других мер, следова­тель должен иметь предварительно собранные сведения, которые на­водили бы его на прямую дорогу к истине, а не заставляли бродить как в потемках; указали бы, с какими лицами и предметами он может

иметь дело, дали возможность составить план действий, служили бы надлежащим ручательством, что его распоряжения по отношению к подозреваемым лицам справедливы. Эти данные и эти сведения до­бываются дознанием. Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальней­шему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к об­стоятельствам дела»¹.

Другой известный процессуалист, И. Я. Фойницкий, раскрывая назначение и особенности дознания, отмечал, что «дознание выраба­тывает только сведения и указания, которые не имеют судебного ха­рактера; вся роль его ограничивается изысканием данных для дея­тельности следователя, содействия ей, облегчением ее; оно не имеет дела с судебными формами и обрядами, не оценивает фактов, не по­становляет никаких определений о них, не делает из них никаких ре­шительных выводов, и потому представляет деятельность не судеб­ную»².

6 июля 1908 г. был принят Закон Российской империи «Об орга­низации сыскной части», что означало попытку законодательной регламентации сыскной деятельности в России. Этот Закон также рассматривал сыскную работу в качестве вспомогательной меры в осуществлении задач уголовного судопроизводства, а его статья 4 ограничивала круг и саму необходимость осуществления таких мер «Судебными уставами и другими действующими по сему предмету указаниями».

В Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1923 гг. связь розыскной деятельности милиции и уголовного судопроизво­дства определялась по-иному. В этих законах содержалось множес­тво правовых предписаний, непосредственно заимствованных из Устава уголовного судопроизводства, но о деятельности органов, осуществляющих розыск в интересах уголовного процесса, в них го­ворилось явно недостаточно. Не было воспринято положение Устава уголовного судопроизводства относительно содержания дознания,

¹ Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном иссле-Вовании преступлений по судебным Уставам 1864 г. (Теоретическое и практическое руководство). Часть 1. СПб., 1866. С. 5.

² Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1910. Т.2. С. 356-357.

18 Глава 1

которое осуществлялось полицией и по существу представляло собой розыскную деятельность. В названных кодексах дознание определя­лось как первоначальный этап предварительного расследования уго­ловного дела, т. е. как деятельность уголовно-процессуальная (на­пример, ст. 97-107 УПК РСФСР 1923 г.). И лишь в п. 5 ст. 91 УПК РСФСР 1923 г. одним из поводов к возбуждению уголовного дела на­зывалось непосредственное усмотрение органов дознания, под кото­рым подразумевалось использование результатов розыскной дея­тельности для начала производства по уголовному делу. Статья 93 этого Закона допускала также возможность осуществления опера­тивно-розыскных действий в целях проверки анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, после чего такие за­явления могли служить поводом к возбуждению уголовного дела.

Несколько иной подход к правовой регламентации розыскной деятельности наметился в результате кодификации уголовно-про­цессуального законодательства 1958—1960 гг.

Часть 2 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 г., предусматривала следующее предписание: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения при­знаков преступления и лиц, их совершивших». Данное предписание с некоторыми изменениями воспроизводилось в уголовно-процессу­альных кодексах всех союзных республик. Например, в ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР, озаглавленной «Обязанности органов дознания», ука­зывалось: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процес­суальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших»¹.

Приведенные правовые предписания лишь возлагали на органы дознания принятие оперативно-розыскных мер в целях раскрытия преступлений и лиц, их совершивших, но не раскрывали содержания и не регламентировали порядок такой деятельности. Обозначенный

¹ Нельзя не отметить, что приведенная формулировка ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР была явно неудачной, поскольку в один ряд ставила оперативно-розыскные и уголов­но-процессуальные меры (процессуальные действия). На это справедливо обращал внимание М. С. Строгович. (См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процес­са: В 2т. М., 1970. Т. 2. С. 29.)

 

Сущностные свойства оперативно-розыскной деятельности

подход объяснялся тем, что, во-первых, действовавшее уголов­но-процессуальное законодательство не связывало данные, добытые оперативно-розыскным путем, с какими-либо правовыми после­дствиями, а во-вторых, необходимо было сохранять в тайне от пре­ступников производство этих мероприятий, поскольку в противном случае они могли бы потерять всякую эффективность.

В предписаниях уголовно-процессуального законодательства, относящихся к оперативно-розыскным мерам, обращала на себя внимание одна существенная неточность: они возлагали обязанность принимать оперативно-розыскные меры в интересах уголовного су­допроизводства на все органы дознания, перечисленные в законе (ст. 117 УПК РСФСР). Однако функциональная деятельность неко­торых из них не включала в себя осуществление оперативно-розыс­кных мер (командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений, начальников лечебно-трудовых профилакто­риев и воспитательно-трудовых профилакториев, органов пожарного надзора, капитанов морских судов, находящихся в дальнем плава­нии, и начальников зимовок).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство пре­дусматривало оперативно-розыскные меры, а не оперативно-розыс­кную деятельность, а это не одно и то же². Оперативно-розыскные меры — это лишь средства оперативно-розыскной деятельности, одна из ее существенных сторон. Под ними понимают «такие дей­ствия органов дознания, которые, не будучи процессуальными, на­правлены на выявление готовящихся или совершенных преступле­ний, на собирание сведений о личности и местонахождении преступ­ника, его связях, на установление и обеспечение сохранности объектов — возможных носителей доказательственной информа­ции».

¹ См.: Мальцев Е. Г. К вопросу о понятии и месте оперативно-розыскных мероприя­тий в системе криминалистики // Вопросы уголовного права, процесса и криминали­стики: Уч. зап. Пермск. ун-та. 1967. № 187. С. 65.

² Несмотря на это, названные термины иногда используют как однозначные. (См., напр.: Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // За­конность. 1993. №8. С. 33.) ' Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 39.

Глава 1

Сущностные свойства оперативно-розыскной деятельности

 

Предписание ст. 118 УПК РСФСР, обязывавшее органы дозна­ния осуществлять оперативно-розыскные меры в интересах уголов­ного судопроизводства, корреспондировало п. 6 ч. 1 ст. 108 этого же кодекса, который предусматривал непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Данное предписание за­кона допускало возможность использования результатов оператив­но-розыскной деятельности в качестве повода и основания для воз­буждения уголовного дела.

Об оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в ин­тересах уголовного процесса, упоминалось и в других статьях УПК РСФСР.

Так, согласно ч. 4 ст. 127 этого Закона следователь по расследуе­мым им уголовным делам вправе был давать органам дознания пору­чения и указания о производстве розыскных действий. Такие поруче­ния и указания следователя облекались в письменную форму и явля­лись для органов дознания обязательными.

УПК РСФСР предусматривал также осуществление органом доз­нания оперативно-розыскной деятельности в целях розыска обвиня­емого в связи с приостановлением предварительного следствия ввиду того, что обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание (ст. 195, 196).

Важным этапом на пути дальнейшей правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовно-процессу­ального законодательства стало принятие 12 июня 1990 г. Верховным Советом СССР Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных рес­публик»¹. Он возлагал на органы дознания обязанности по осуще­ствлению оперативно-розыскной деятельности в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших, выявления факти­ческих данных, которые могут быть использованы в качестве доказа­тельств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уго­ловно-процессуальным законодательством. Указанный Закон пре­дусматривал также обязанность органов дознания осуществлять оперативно-розыскные мероприятия с использованием видео- и звукозаписи, видеозаписи и кинофотосъемки, а также ввел в Основы

¹ Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. С. 495.

уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик до­полнительную норму, которая предусматривала прослушивание те­лефонных и иных переговоров, ведущихся с телефонов и других пе­реговорных устройств (ст. 35).

До принятия первого закона об оперативно-розыскной деятель­ности Министерство юстиции СССР, Верховный Суд СССР, КГБ и МВД СССР разработали и утвердили 30 июня 1990 г. «Рекомендации по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при раскрытии и расследовании преступлен