При этом то обстоятельство, что передача вышла в эфир ранее судебного заседания в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию сведения были изложены фио в заявлениях о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, поданных им в отношении Е.Н. Понасенкова в Следственный комитет РФ и в прокуратуру по фактам подстрекательства со стороны Е.Н. Понасенкова к совершению преступлений, в т.ч. сексуального характера, в отношении фио
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 сведения, изложенные в обращении гражданина в государственные органы, не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы государственной власти.
В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования истца об опровержении сведений не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком ФГУП ВГТРК документов, для производства выпусков программы фио. Прямой эфир» ВГТРК заключила договор с ООО «МедиаФормат» № 223/901 от 5 марта 2020 года (распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26 декабря 2019 года, предметом которого является производство выпусков указанной программы и отчуждение исключительного права на выпуски. В соответствии с п. 7.3 договора ООО МедиаФормат» гарантировало, что программа не будет нарушать законные права третьих лиц. а также не нанесет ущерба чести, достоинству и деловой репутации третьих лиц. Для исполнения своих обязательств ООО «МедиаФормат» заключило договор С ООО «ТВ Хит» № 06/ПЭ от 9 января 2020 года. В свою очередь, ООО «ТВ Хит» заключило с ответчиком. фио соглашение от 18.03.2020 об участии в телепрограмме фио. Прямой эфир», в соответствии с пунктом 7 которого фио обязался не допускать в ходе проведения съемок распространения информации (в том числе недостоверной), порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лиц, участвующих в съемках программы и иных третьих лиц. Этим же пунктом установлена ответственность фио за нарушение указанного условия.
Таким образом, ВГТРК, подрядчик и субподрядчик ВГТРК предусмотрели ответственность лица, участвующего в программе, за содержание сообщаемых им сведений и возложили на него обязанность не распространять порочащие или не соответствующие действительности сведения. В связи с чем ВГТРК не может нести ответственность за содержание высказываний А.А. Лепихова.
Как указано ответчиком, Апелляционная инстанция Санкт- Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года в определении указала, что «судебная коллегия соглашается с тем, что неправомерное поведение ответчика, возможно, было спровоцировано действиями свидетеля фио и (или) самого истца вследствие ранее возникшего конфликта», (стр. 7 апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-13621/2019 от 29 октября 2019 года). С учетом публичного конфликта, спровоцированного фио, фио имел основания критически оценить личность фио и его деятельность, в особенности во взаимоотношениях с фио. При этом употребление ответчиком оспариваемых высказываний в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание ответчиком действий фио в качестве собственного оценочного суждения личности ответчика – «преступник», на чем фио настаивал.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 24.02.2005 г. № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств того, что Ответчиком были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца в материалы дела представлено не было, следовательно не установлена совокупность доказательств являющая основанием для удовлетворения исковых требований по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поскольку судом не была установлена совокупность доказательств, а именно характер распространения Ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме.
Отказывая Истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, у суда также отсутствуют основания для обязания удалить из Интернет-источников видеозапись, удалении эфира, обязании опубликовать на принадлежащих ему информационных ресурсах опровержение, взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Понасенкова Евгения Николаевича к Лепихову Александру Анатольевичу, ФГУП «ВГТРК» о признании сведений порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021